Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8508– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07529-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
2016 m. rugsėjo 15 d., 13 val. 54 min., N. K. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už rūkytą skumbrę 0,228 g, kurios vertė 1,25 Eur.
Apklausta 2016 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu N. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną ji nuvažiavo į miestą, užėjo į parduotuvę „Express Market“, pasiėmė žuvį, kasininkė K. K. pasakė, jog žuvies geriau neimti. Padėjo žuvį, pasiėmė alaus, degtinės, majonezo, viską susidėjo į „tašę“, nes niekada neima pirkinių krepšio. Prie kasos visą „tašę“ iškraustė, jokios žuvies joje nebuvo. Apsipirkusi grįžo namo ir po 2-3 savaičių pas ją atvyko policija ir pranešė, jog ji pavogė žuvį (b. l. 15).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. K. parodė, jog N. K. pažįsta. Teismui paaiškino, jog įvykio dieną N. K. jos paklausė ar žuvis šviežia, ji atsakė, jog šviežia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsirinko žuvį, pirko daug alkoholio. Tuo metu ji dirbo kasoje, ką N. K. padėjo ant prekystalio, tą ji ir nuskanavo, tačiau žuvies tarp skanuojamų prekių nebuvo. Sekančią dieną parduotuvės administracija peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pasakė, jog N. K. nepadėjo žuvies ant prekystalio ir minėta žuvis nebuvo nuskanuota (b. l. 21).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad įvykio dieną parduotuvėje nedirbo. Po kelių dienų nuo įvykio, atvažiavo apsaugos vadas, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, jog nesumokėta už žuvį, surašė vagystės aktą. Kadangi vagystės nustatymo metu buvo jos pamaina, ji vagystės aktą ir pasirašė (b. l. 22).
ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).
Nors N. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad žuvies nevogė, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę įrodo byloje surinkti ir tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojos K. K. parodymai, jog įvykio dieną ji parduotuvės kasoje ji aptarnavo N. K., tarp jos perkamų prekių žuvies nebuvo, nors prieš tai N. K. išsirinko žuvį, ją pasiėmė (b. l. 21). Liudytojos K. K. nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga (b. l. 7). Iš vaizdo medžiagoje esančio 17 kameros vaizdo įrašo matyti, kaip 13:44 prie žuvies stendo prieina N. K., paima skumbrę, tada pasisuka į parduotuvės darbuotoją, su ja šnekasi, tada vėl prieina prie žuvų stendo, renkasi skumbrę, ją įsideda į savo rankinę (13:45), iš 4 kameros vaizdo įrašo matyti, kaip N. K. prieina prie kasos (13:51:45), iš savo rankinės, į kurią buvo susidėjusi prekes, pradėjo krauti prekes ant prekystalio, krepšelyje akivaizdžiai matosi skumbrė, kurios ant prekystalio N. K. nepadėjo, pastūmė skumbrę rankinėje, kai ėmė kitas prekes. 13:52 baigė krautis prekes, tarp jų skumbrės nebuvo. 13:53 min. atsiskaito už prekes ir praeina pro kasas už skumbrę nesusimokėjusi. N. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje esančia ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6), fotonuotrauka (b. l. 8). Pažymėtina, jog vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimą įsigyti tam tikrų prekių, taip pat faktas, kad asmuo prekes dėjo į rankinę, o ne į tam skirtą prekių krepšelį, leidžia daryti išvadą, kad N. K. sąmoningai norėjo paslėpti prekes ir pasišalinti už jas neatsiskaičiusi. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-80-498/2015). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, rūpestingas pirkėjas paprastai pasirenka pirkinių nešimo būdą (krepšelis, vežimėlis ir pan.), atsižvelgdamas į pirkinių kiekį, svorį. Byloje duomenų apie tai, jog N. K. nebuvo jokios kitos galimybės nešti prekes kaip tik maišelyje, nėra, priešingai, ji pati pripažino, kad visada taip elgiasi (b. l. 15). Šios aplinkybės rodo, jog N. K. veikė sąmoningai, tyčia, žinodama bei suprasdama tokios veikos padarinius, tikėdamasi, jog nebus pastebėta.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 15 d., 13 val. 54 min., N. K. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už rūkytą skumbrę 0,228 g, kurios vertė 1,25 Eur. Tokiais veiksmais ji tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. N. K. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.
N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog N. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.
Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, N. K. įpareigotina atlyginti UAB „Kilminė“ jos patirtą turtinį nuostolį – 1,25 Eur (b. l. 4).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,
nutaria:
N. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062375148. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATPK 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., 1,25 Eur (vieno euro ir dvidešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Kilminė“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurios Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB DNB banke.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė