Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10845-873/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10345-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. Z. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22.45 val., Bebrų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vengė blaivumo patikrinimo, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ( red., galiojusi pažeidimo padarymo metu), 18 p. reikalavimą policijos pareigūno reikalavimu Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, 16 p., numatančio, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.
A. Z. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jam atvežė automobilį, nes jis buvo išgėręs. Jie išgėrinėjo, automobilį patraukė, kad netrukdytų pravažiuoti. Jie buvo penkiese, vienas iš penkių patraukė. Atvažiavo pareigūnai. A. Z. buvo įlipęs į automobilį, kad dar išgerti, tada atvažiavo pareigūnai. Jie pasakė, kad jis vairavo, nes pamatė išlipant. Pasodino į automobilį, padarė kratą, paėmė pasą. Kelių policija paprašė papūsti į alkotesterį, A. Z. atsisakė, nes jau buvo problemų su teisėmis. Automobilį pirko už 2900 Lt, atvažiavo tas žmogus, iš kurio pirko automobilį, jis išėjo pėsčiomis, ar draugas jį paėmė. Jie buvo pas A., išėjo pažiūrėti. Automobilis buvo viduryje gatvės, pastatytas blogai. Jie išgėrinėjo toje gatvelėje, buvo A. gimtadienis. Kai automobilis buvo pastatytas normaliai, A. Z. įlipo į automobilį, nes ten dar buvo alkoholio. Parduotuvė gal už 1 km, juos vežė A. (A.), toliau jie važiavo atgal į tą kaimelį, gėrė toliau. Važiavo su kitu automobiliu, bet alkoholį padėjo į naują automobilį. Kai atvažiavo pareigūnai, pamatė, kad A. Z. išlipo iš „Volvo“. A. Z. atsisakė tikrintis, nes nevairavo, nenorėjo problemų. Pareigūnai matė, kaip automobilis buvo patrauktas, iš jų kompanijos kažkas patraukė, ne A. Z..
Liudytoja E. J., policijos pareigūnė, paaiškino, kad nurodytą dieną jie su kolega A. Ž. važiavo pagal iškvietimą, buvo pranešta, jog trys vyrai girtauja Kęstučio g. ir Bebrų g. sankryžoje. Kai atvyko, priekyje stovėjo automobilis, trukdė pravažiuoti. Jie matė, kad trys vaikinai stovi šalia automobilio, vienas įsėdo, pavairavo, pastatė automobilį ant šaligatvio, išlipo. Jie pamatė, kad vyriškis svyravo, kilo įtarimas, kad asmuo yra išgėręs, priėjus arčiau, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnams atvažiavus, automobilis buvo užvestas, viduryje gatvės, šviesos įjungtos. Vienas iš vaikinų priėjo prie automobilio, pavažiavo, jį pastatė ant šaligatvio. Automobilyje pradžioje nieko nebuvo, paskui buvo tik vienas žmogus, jo sumaišyti negalėjo. Kiti žmonės stovėjo lauke. Pareigūnai priėjo, prisistatė, A. Z. išlipo iš automobilio, iš vairuotojo vietos. Pradėjo su juo bendrauti, po to paskambino Nr. 112, kad atvažiuotų ekipažas patikrinti jo blaivumą. Tada priėjo kitas vaikinas, pradėjo siūlyti kyšį. A. Z. pasakė tam vaikinui, kad tylėtų, pats susitvarkys. Įvykio vietoje jie sugaišo 40 min. – 1 h. Abu vaikinai buvo pasodinti į tarnybinį automobilį, kai atvyko kitas ekipažas, formino du įvykius.Jie A. Z. prašė duoti dokumentus, jis pradžioje nedavė, vėliau, kai sėdėjo automobilyje, padavė, tai buvo kortelė, kas tiksliai, E. J. nežino.
Liudytojas M. J., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gautas pranešimas dėl to, jog kolegos sustabdė girtą vairuotoją. Remiantis jų tarnybiniu pranešimu surašė protokolą. A. Z. buvo neblaivus, atsisakė tikrintis alkotesteriu. Jam buvo kelis kartus pasiūlyta, tačiau tai daryti jis kategoriškai atsisakė, sakė, kad nevairavo, nesitikrins. Prieš tai buvęs ekipažas dar buvo vietoje. Pranešimas apie įvykį galėjo būti gautas 22.50 val. Atvykę į įvykio vietą užtruko virš valandos, kol kiti pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus, kol A. Z. buvo siūloma tikrintis blaivumą. Jei A. Z. būtų davęs vairuotojo pažymėjimą, jis būtų iš karto paimtas, pridėtas prie medžiagos.
Liudytojas A. Ž., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo iškvietimas dėl to, jog trys vyrai vartoja alkoholinius gėrimus. Jie pastebėjo, kad viduryje kelio stovi automobilis, jo variklis dirbo, šalia stovėjo trijų asmenų kompanija, vartojo alkoholį. pareigūnai negalėjo pravažiuoti, jie matė, kaip A. Z. įsėdo į automobilį, pastatė jį į aikštelę. Kilo įtarimas, kad šis asmuo neblaivus. Priėjus prie jo, paprašė vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentus, bet tai padaryti jis atsisakė. Jo kalba buvo nerišli, jis svyravo, pareigūnai iškvietė kitą ekipažą. A. Z. draugas siūlė kyšį, prašė paleisti A. Z.. A. Z. vėliau išsitraukė dokumentus, kokius, A. Ž. neatsimena, iš jų užsirašė duomenis. Atvykus, buvo trys asmenys – A. Z., tas, kuris bandė duoti kyšį, ir dar vienas asmuo. Automobilis trukdė pravažiuoti, tada A. Z. patraukė automobilį, jį pareigūnai iš karto pasitiko. Vėliau atėjo A. T., kai buvo vairavimas, jo nebuvo.
Liudytojas D. S., policijos pareigūnas, parodė, kad jis buvo atvykęs kitiems pareigūnams sulaikius neblaivų vairuotoją. Jie buvo iškviesti nustatyti girtumą. Atrodo, tikrintis atsisakė. Įvykio vietoje jie užtruko, nes pradžioje pasirodė dar vienas asmuo, kurio jie ieškojo, jam surašė protokolą. Kiek kalbėjosi su A. Z., jis iš pradžių sakė, kad neturi dokumentų. A. Z. paskui pateikė asmens tapatybės kortelę, jie daugiau nieko nereikalavo, gal tiesiog tiems pareigūnams nedavė.
Liudytojas J. S. parodė, kad nurodytą dieną jie šventė sūnaus gimtadienį, buvo A. Z.. Policija buvo atvažiavusi, su A. Z. aiškinosi prie automobilio. Tą dieną sūnus su A. Z. pirko tą automobilį. J. S. nežino, ar automobilis stovėjo viduryje gatvės, kai atvažiavo policija, jis matė, kad automobilis stovėjo pastatytas. Nematė, kad kas nors automobilį būtų vairavęs. Kai policija atvažiavo, jie išėjo į lauką, automobilis stovėjo šone pastatytas. Situaciją J.. S. pamatė, kai atvažiavo policija, pareigūnai pasakė eiti iš gatvės, nes išgėrę, viešoje vietoje būti negalima. Kai J. S. išėjo, automobilis stovėjo, kur tuo metu buvo A. Z., negali pasakyti, buvo išgėręs, nelabai prisimena. Antras ekipažas atvažiavo po 20 min. ar pusvalandžio, policija vietoje buvo valandą, gal daugiau. Kai privažiavo policija, J. S. išėjo prie vartų, tada „Volvo“ jau stovėjo. Kai pamatė policiją, iš pradžių nesuprato, kas atsitiko, paskui už kelių minučių gal išėjo.
A. S. parodė, kad jie su A. Z. pirko automobilį, pažįstamas atvežė automobilį, nes žinojo, kad jie šventė, buvo neblaivūs. Akumuliatorius buvo nusilpęs, pusė automobilio buvo pastatyta įstrižai ant gatvės. Paskui A. S. išėjo iš kiemo, pamatė, kad važiuoja policija. A. Z., atrodo, buvo prie automobilio. Kiek A. S. atsimena, automobilis neužsivedinėjo, atrodo, jį traukė trosu, gal jį vėliau užvedė, neprisimena, bijo sumeluoti. Kai policija atvažiavo, atrodo, rakteliai buvo automobilyje, bet tiksliai pasakyti negali. A. S. priėjo prie pareigūnų, paklausyti, ką kalba, pasakė, kad negalima rodytis neblaiviam viešoje vietoje, tada jis nuėjo. Kai pareigūnai važiavo, automobilis kažkur ten ir stovėjo, pusė buvo išlindusi įstrižai. Sunkiai, bet galėjo gatve pravažiuoti automobiliai. Savo automobilį pareigūnai pastatė kažkur prie „Volvo“, gatvėje. Kai atvyko pareigūnai, A. Z. stovėjo kažkur prie „Volvo“ automobilio, durys buvo praviros.
A. Z. paaiškinimo duomenimis, automobilio jis nevairavo (b. l. 3).
Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 1 kuopos vyresniosios patrulės E. J. 2014-09-06 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-09-06, apie 22.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. Ž., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kęstučio g. – Bebrų g. trys vyrai vartoja alkoholinius gėrimus. Atvykę į vietą pamatė du vyrus ir automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vidury kelio, automobilis pajudėjo apie 15-20 metrų ir pasuko į stovėjimo aikštelę. Vairuotojas išlipo iš automobilio, svyravo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paprašius vairuotojo pažymėjimo, vairuotojas kalbėjo nerišliai, pažymėjimo nepateikė. Įtariant, kad vairuotojas neblaivus, buvo iškviesta „Dainava 21“. Po to paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. Z., jis atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio D. S. 2014-09-06 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-09-06, apie 22.55 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad netoli Kęstučio g. – Bebrų g. sankryžos patrulis „Argo 11“ sulaikė neblaivų vairuotoją, reikia surašyti ATP protokolą. Atvykę į vietą rado pareigūnus ir sulaikytą vairuotoją A. Z., pareigūnai teigė matę, kaip A. Z. vairavo automobilį. A. Z. neigė vairavęs, sakė buvęs šalia. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Tikrintis alkotesteriu A. Z. atsisakė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Asmenybė nustatyta iš asmens tapatybės kortelės, surašytas ATP protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas (b. l. 5).
Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, A. Z. 2014-09-07, 00.29 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b. l. 6).
Nors A. Z. savo kaltės nepripažino, teismas daro išvadą, kad jo paaiškinimas bylos duomenų visuma yra paneigtas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. J. ir A. Ž. parodymais, kad šie policijos pareigūnai, atvykę pagal iškvietimą, matė, kaip A. Z. įsėdo į automobilį, kuris trukdė pravažiuoti, juo pavažiavęs, pastatė. Teismas vertina, kad pareigūnai asmeniškai nepažįsta A. Z., neturi jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Ginčo dėl aplinkybės, jog A. Z. atsisakė tikrintis neblaivumą, byloje nėra. Teismas vertina, kad A. Z. parodymai apie tai, kad kažkoks kitas asmuo patraukė automobilį nuo vidurio kelio, A. Z. tik paskui įsėdo į jį, prieštarauja ne tik apklaustų liudytojų E. J. ir A. Ž. parodymams, bet ir yra nelogiški, nes A. Z., jo paties teigimu, buvęs šalia automobilio, negali nurodyti vairavusio asmens. Teismas vertina, kad liudytojų J. S. ir A. S. parodymai yra neinformatyvūs, kadangi liudytojai, jų paaiškinimais, automobilio vairavimo, kaip jis buvo patrauktas iš vietos, trukdžiusios parvažiavimui, nematė, taip pat, kaip nurodė patys, buvo pavartoję alkoholio, tiksliai to vakaro aplinkybių neprisimena. Teismas vertina, kad A. Z. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo įrodyta, jo veikimas kvalifikuotas teisingai. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole A. Z. inkriminuotas vairuotojo pažymėjimo nepateikimas. Teismas vertina, kad nors liudytojais apklausti policijos pareigūnai teisme negalėjo tiksliai nurodyti, ar A. Z. pateikė vairuotojo pažymėjimą, ši aplinkybė nustatyta iš įvykio vietoje surašyto pareigūno D. S. tarnybinio pranešimo, abejonių dėl pažeidimo fakto nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Z. nurodytas 124 1 str. pažeidimas – nenurodyta straipsnio dalis. Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., šį trūkumą ištaiso, kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 124 1 str. 7 d,. esmė yra įrodyta. Teismas vertina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytas pažeidimo laikas – kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, A. Z. apie 22.45 val. vairavo automobilį „Volvo“, po ko nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vengė blaivumo patikrinimo. Iš byloje apklaustų asmenų parodymų, policijos pareigūnai įvykio vietoje užtruko daugiau nei valandą, protokolas, pagal bylos dokumentus, buvo surašytas jau 7 d., todėl laikas, nurodytas protokole - 00.00 vertintinas rašymo apsirikimu. Taip pat protokole A. Z. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimas, nors, pagal bylos aplinkybes, jis atsisakė tikrintis girtumo, nuoroda į Kelių eismo taisyklių punktą keistina.
A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas, už vairavimą esant neblaiviam baustas 2006 m., 2007 m., daro išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sankcijų vidurkio dydžio pinigines nuobaudas su specialiosios teisės atėmimu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti 25 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. Z. paskirti 2200 Lt (637 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Nijolė Žimkienė
Nuorašas tikras