Administracinė byla Nr. A-1039-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01130-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos E. C. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1039-552/2015 pagal pareiškėjos E. C. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai (nuo 2016 m. sausio 1 d. reorganizuota į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Daineda“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja E. C. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2014 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. GT-3(14)-S (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Daineda“ atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjos skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja E. C. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Garbės teismo 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. GT-3(14)-S panaikinti. Taip pat pareiškėja palaikė savo 2014 m. balandžio 28 d. prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1039-552/2015 pareiškėjos E. C. apeliacinį skundą patenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – „Pareiškėjos E. C. skundą patenkinti. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. GT-3(14)-S, kuriuo E. C. paskirta drausminė nuobauda – 1999 m. lapkričio 2 d. išduoto turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A000092 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis) ir 2005 m. birželio 1 d. išduoto turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A000339 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis) galiojimo panaikinimas – panaikinti“.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2015 m. lapkričio 23 d. elektroniniu būdu teismui pateiktas pareiškėjos E. C. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje patyrė 1 077,45 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms. Teisinės paslaugos apėmė pareiškėjos atstovavimą apeliacinės instancijos teisme: apeliacinio skundo, prašymo prijungti papildomus įrodymus, rašytinių paaiškinimų paruošimą ir pateikimą teismui. Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad nurodytos atstovavimo išlaidos yra proporcingos suteiktoms teisinėms paslaugoms, realios ir būtinos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumą. Pareiškėja pažymi, kad ginčas kompleksinis, reikalaujantis didelės apimties dokumentų detalaus teisinio įvertinimo ir įsigilinimo į specifinę teisinio reglamentavimo sritį – turto ir verslo vertinimą, parengtas itin didelės apimties apeliacinis skundas, byloje buvo reikalinga surinkti ir pateikti teismui papildomus įrodymus. Pareiškėja nurodo, kad taip pat patyrė 14,48 Eur žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinio skundo pateikimą teismui. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui valstybės įmonės „Registrų centras“ patvirtintą planą, už kurio gavimą patyrė 3,19 Eur išlaidų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 22 d. gautas 2016 m. sausio 22 d. pareiškėjos E. C. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodant, kad pareiškėja, atsiradus finansinei galimybei, sumokėjo advokatės V. B. 2015 m. lapkričio 19 d. sąskaitos Nr. 31 likutį, todėl prašo atsižvelgti ir į teikiamus 2016 m. sausio 6 d. mokėjimo nurodymus.

Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į prašymą prašo sumažinti prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį.

Atsakovas nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), galiojusių iki 2015 m. kovo 19 d., 8.10 punktu, maksimali priteistina suma už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, galėtų būti ne didesnė nei 600 Eur, todėl pareiškėjos prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo paruošimą ir pateikimą teismui mažintina. Atsakovas remiasi Rekomendacijų, galiojusių nuo 2015 m. kovo 20 d., 8.16 punktu ir pažymi, kad maksimali priteistina suma už prašymo prijungti papildomus įrodymus paruošimą ir pateikimą teismui galėtų būti ne didesnė nei 130 Eur (iš viso už šias teisines paslaugas – 260 Eur). Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma už šias teisines paslaugas mažintina. Atsakovas pažymi, kad pagal Rekomendacijas gali būti atlyginamos tik išlaidos, patirtos advokato arba advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ suteiktų paslaugų, yra nepagrįstas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja valstybės įmonės „Registrų centras“ pateiktu planu grindė tam tikrus apeliacinio skundo argumentus, todėl, atsakovo manymu, išlaidos, patirtos už šias paslaugas, yra sudedamoji 2015 m. spalio 20 d. apeliacinio skundo dalis ir už jas atskirai neturėtų būti atlyginama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal prašymą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos E. C. prašymo priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1039-552/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjos E. C. skundą atmetė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos E. C. apeliacinį skundą, jį tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos E. C. skundą tenkino. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja E. C. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo.

Pareiškėja E. C. nurodo, kad už apeliacinio skundo parengimą ji advokatei V. B. sumokėjo 877,45 Eur. Tai patvirtina byloje esanti 2015 m. birželio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 14 ir 2015 m. liepos 2 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 576263 (t. IV, b. l. 158, 159). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos apeliacinis skundas buvo parengtas ir pateiktas teismui 2014 m. lapkričio 3 d., todėl sprendžiant dėl išlaidų už apeliacinio skundo parengimą atlyginimą, teisėjų kolegija vadovaujasi iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusia Rekomendacijų redakcija. Kadangi pareiškėją apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė, atstovavusi pareiškėją ir nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis Rekomendacijų 8.10 punktu maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą šiuo atveju yra 600 Eur (300 x 2).

Pareiškėja nurodo, kad už 2015 m. spalio 15 d. prašymo prijungti papildomus įrodymus paruošimą ir pateikimą teismui bei 2015 m. spalio 15 d. rašytinių paaiškinimų paruošimą ir pateikimą teismui patyrė 200 Eur išlaidas, papildomu prašymu teigia už šias paslaugas patyrusi 876,29 Eur išlaidų. Tai patvirtina 2015 m. lapkričio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 31, 2015 m. lapkričio 23 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 576264, 2016 m. sausio 6 d. mokėjimo nurodymai (t. IV, b. l. 160, 161, 168-171). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2015 m. spalio 15 d. elektroniniu būdu teismui pateikė paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymą prijungti papildomus įrodymus. Kadangi šie dokumentai parengti ir teismui pateikti 2015 m. spalio 15 d., sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegija vadovaujasi nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojusia aktualia Rekomendacijų redakcija. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimali priteistina suma už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą yra 285,80 Eur (0,4 x 714,49) (2015 m. II ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)). Kadangi pareiškėja pateikė du tokios kategorijos dokumentus, maksimali priteistina išlaidų suma už tokių dokumentų parengimą yra 571,60 Eur.

Pasisakydama dėl prašomų priteisti VĮ „Registrų centras“ duomenų rengimo išlaidų, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teismui teikė VĮ „Registrų centras“ duomenis, t. y. patvirtintą Ukmergės g. 222, Vilnius, V aukšto plano kopiją. Iš byloje esančio advokatės E. B. 2014 m. spalio 28 d. prašymo matyti, kad ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto registrą, prašydama susipažinti su patalpų, esančių Ukmergės g. 222, Vilniuje, (V aukšto) planais, už plano kopiją advokatė E. B. sumokėjo 3,19 Eur (11 Lt), tačiau byloje nėra duomenų, kad konkrečiai už šias išlaidas šiai advokatei būtų sumokėjusi pareiškėja. Įvertinusi tai, kad prašoma priteisti 3,19 Eur suma už VĮ „Registrų centras“ duomenų parengimą nėra tinkamai pagrįsta, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos prašymą atlyginti šias išlaidas.

Pareiškėjos sumokėtą 11 Eur (38 Lt) žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo patvirtina 2014 m. lapkričio 3 d. vietinio mokėjimo nurodymas (t. IV, b. l. 16), todėl ši suma priteistina pareiškėjai iš atsakovo.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos argumentais, kad išnagrinėta administracinė byla buvo sudėtinga, pareikalavo iš pareiškėjos atstovės specialių teisinių žinių, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos apeliacinis skundas buvo tenkintas, šiuo atveju yra pagrindas priteisti pareiškėjai iš atsakovo maksimalią Rekomendacijose nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą ir jos sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 1 182,60 Eur (600 + 571,60 + 11).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. C. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 182,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus, šešiasdešimt euro centų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.