Civilinė byla Nr. e2A-463-886/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00046-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.18; 3.3.1.18.1; 3.4.1.11.4.3.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramzesas“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ramzesas“ ieškinį atsakovei UAB „Strielčių granulės“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „Strielčių granulės“ priešieškinį ieškovei UAB „Ramzesas“ dėl sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Ramzesas“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) 2021 m. sausio 15 d. ieškiniu (CBP-197) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Strielčių granulės“ (toliau – ir atsakovė) 4 497,07 Eur skolos, 206,25 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 53 Eur žyminio mokesčio.

2.       Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį (2021-12-27 DOK-165363) prašė taikyti ieškinio senatį, atmesti priešieškinį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškinyje, atsiliepimuose į prieštaravimus (2021-02-23 DOK-6467) ir priešieškinį nurodė, kad šalys skirtingais laikotarpiais buvo sudariusios dvi atskiras pirkimo-pardavimo sutartis: 1) 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RAM2019/09/06; 2) žodinę pirkimo-pardavimo sutartį pagal UAB „Ramzesas“ 2019 m. gruodžio 4 d. pateiktą komercinį pasiūlymą. Ieškovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal abi aukščiau minėtas sutartis. 

3.1       Atsakovė atsiskaitė pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir iš viso sumokėjusi 4 650 Eur. Ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokių pretenzijų nei dėl perduotos prekės kokybės, nei dėl atliktų montavimo darbų. Pagal šią sutartį šalių sutartiniai įsipareigojimai yra visiškai įvykdyti, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja nutraukti šią sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovės pagal sutartį sumokėtus 4 650 Eur ir įpareigoti ieškovę išsimontuoti įrangą ir išsivežti ją iš atsakovės teritorijos.

3.2       Dėl pirkimo – pardavimo sutarties pagal UAB „Ramzesas“ 2019 m. gruodžio 4 d. komercinį pasiūlymą. Šalys sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl slėginio garų generatoriaus (iki 5,5 barų angliniais tenais KHZ 60 40 kW) (toliau – Įranga) pirkimo ir dalinio sumontavimo. Atsakovė sumokėjo ieškovei 7 200 Eur avanso. Ieškovė pristatė atsakovei garų generatorių, sumontavo ir perdavė dalyvaujant atsakovės direktoriui, tą pačią dieną išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu įrangos perdavimo-priėmimo aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą serija RAM Nr. 446 dėl 11 697,07 Eur sumokėjimo iki 2020 m. balandžio 11 d. Atsakovei nepasirašius ir negrąžinus įrangos perdavimo-priėmimo akto, nesumokėjus likusios skolos, ieškovė 2020 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu išsiuntė vienašališkai pasirašytą įrangos perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą ir priminimą sumokėti pradelstas skolas. Ieškovė 2020 m. gruodžio 30 d. išsiuntė pakartotinį raginimą iki 2021 m. sausio 4 d. sumokėti skolą ir priskaičiuotas įstatymines palūkanas, detalų tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Iki ieškinio padavimo teismui atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų nei dėl perduotos prekės kokybės, nei dėl atliktų montavimo darbų, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 4 650 Eur sumą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad įrenginys TEKNIK K-DH 60 neatitiko atsakovės keliamų našumo ir gaminamos produkcijos (granulių) kokybės, be to, jis buvo nekokybiškas, neteisingos ir klaidinančios teismą, nes ginčo objektu tapęs įrenginys nėra granulių gamybos įrenginys, o yra garo generatorius, kaip, kad buvo nurodyta komercinio pasiūlymo specifikacijoje, kurio pagrindinė funkcija – gaminti garą.

4.       Atsakovė priešieškiniu (2021-11-18 ieškinys CBP-23278 sujungtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-27701-1126/2021) prašė nutraukti 2019 m. rugsėjo 6 d. šalių pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį RAM2019/09/06 dėl įrangos pirkimo už 4 650 Eur ir ją papildantį vėlesnį žodinį susitarimą, kurio pagrindu pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo už 11 697,07 Eur, ieškovei iš esmės pažeidus sutartį ir ją papildantį susitarimą; taikyti dvišalę restituciją ir iš ieškovės grąžinti atsakovei pagal mokėjimo nurodymus Nr. 09121208, 10251344, 12050939 sumokėtą sumą už įrangą, t. y. 11 850 Eur; įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti jų atvežtus į atsakovės patalpas įrenginius ir išvežti juos iš atsakovės teritorijos; priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš ieškovės atsakovei advokato išlaidas ir žyminį mokestį.

5.       Atsakovė priešieškinyje, prieštaravimuose (2021-02-17 DOK-5808) nurodė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 4 650 Eur už įrenginio IMMERSED ELECTRODES HUMIDIFIERS EASYSYSTEM pristatymą ir montavimą. Paleidus įrenginį paaiškėjo, kad ieškovė pateikė įrenginį, neatitinkantį atsakovės keliamų reikalavimų pagal įrenginio galingumą ir darbo kokybę. Pastebėjusi, kad įrenginys nekokybiškas, atsakovė iš karto pareiškė pretenziją ieškovei, kuri įsipareigojo išmontuoti ir atsiimti pjuvenų drėkinimo įrenginį ir vietoj jo atsakovei pateikti galingesnį ir brangesnį įrenginį, už tai paprašiusi primokėti įrenginių kainų skirtumą. Todėl atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. sumokėjo ieškovei 7 200 Eur avansą, o ieškovė sumontavo įrenginį TEKNIK K-DH 60. Tačiau ieškovės vadovas neperdavęs įrangos užsakovui, nepridavęs įrenginio techninei eksploatacijai, nepalikęs jokios įrenginio dokumentacijos, neparodęs atsakovės atstovams, kaip įrenginys veikia ir kaip juo dirbti, išvyko iš atsakovės ir po kelių valandų elektroniniais ryšiais pateikė atsakovei savo pasirašytą įrangos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2020/04/08, pagal kurį atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iš viso 11 697,07 Eur. Tačiau ir šis įrenginys neatitiko atsakovės keliamų našumo ir gaminamos produkcijos (granulių) kokybės reikalavimų, be to, jis buvo nekokybiškas. Atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. pateikė ieškovei pretenziją, nurodydama įrenginio trūkumus ir prašymą atsiimti sumontuotus nekokybiškus įrenginius, grąžinti sumokėtą 11 850 Eur sumą. Ieškovė, parduodama įrenginius, neinformavo apie įrenginio gamintojo suteiktą kokybės įrenginio garantiją, o tik nurodė, kad atsiradusius gedimus pašalins per 10 dienų, bet ne ilgiau, kaip per 30 dienų, t. y. ieškovė iš esmės pažeidė 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. galutiniu sprendimu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. preliminarų sprendimą panaikino. Ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino:

6.1       Nutraukė 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį RAM2019/09/06, kurios pagrindu pateiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo, ir ją papildantį vėlesnį žodinį susitarimą, kurio pagrindu pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo;

6.2       Taikė restituciją: priteisė ieškovei iš atsakovės garų generatorių IMMERSED ELECTRODES HUMIDIFIERS EASYSYSTEM 18 kW, ir garų generatorių TEKNIK K-DH 60 42,7 kW; priteisė atsakovei iš ieškovės 11 850 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį RAM2019/09/06 sumokėtos kainos;

6.3       Įpareigojo ieškovę per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti Pjuvenų drėkinimo įrenginį, esantį atsakovės patalpose ir išvežti įrenginį iš teritorijos.

6.4       Paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė atsakovei iš ieškovės 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 11 850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 378,82 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovės 8,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7.       Abiejų šalių atstovai pripažino, kad ieškovė perdavė atsakovei UAB „Strielčių granulės“ du garų generatorius: PEGO ES 24N 18 kW ir TEKNIK K-DH 60 40 kW. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar buvo sudaryta viena pirkimo-pardavimo sutartis, kuria garų generatorius PEGO ES 24N 18 kW buvo pakeistas į galingesnį garų generatorių TEKNIK K-DH 60 40 kW, ar buvo sudarytos atskiros dvi pirkimo-pardavimo sutartys dėl garų generatorių. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad šalys sudarė žodinį sutarties pakeitimą dėl galingesnio daikto įsigijimo vykdant vieną 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Tokia teismo išvada atitinka CK 6.183 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuri neleidžia ieškovei remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga.

8.       Dėl pardavėjo pareigos garų generatorių prijungti prie granuliatoriaus. Teismas darė išvadą, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Pjuvenų drėkinimo įrenginį, t. y. sistemą, kuri apėmė ir montavimo ir derinimo darbus – garų generatoriaus prijungimą prie granuliatoriaus, o ne vien tik garų generatorių. Teismas sprendė, kad pardavėjo pareiga buvo prijungti garų generatorių prie granuliatoriaus. Teismas nustatė, kad buvo perduotas daiktas ir atlikti daikto bandymai. Būtent pardavėjo žinioje esančioje instrukcijoje nurodyta, kaip sumontuoti garo vamzdžius, kokie turi būti jų išdėstymo lygiai, taigi be garo linijos bandymai negalėjo būti atlikti. Teismas pažymėjo, kad esant instrukcijoje nurodytam garo vamzdžių išdėstymui, rekomendacijoms dėl jų lygio, t. y. montavimo taisyklėms, atsakovė, būdama užsakove, kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu apklausiant defektinį aktą surašiusį specialistą (2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdis), neturėjo pateikti ieškovei, kaip vykdytojai, užduoties. Visa schema, kaip turi būti išdėstyti garo vamzdžiai, nurodyta instrukcijoje. Teismas atkreipė dėmesį, kad garų generatorius įsigytas ne iš gamintojo, bet iš pardavėjo, kuris pardavė Pjuvenų drėkinimo įrenginį, o ne garų generatorių. Apklausti liudytojai patvirtino, kad pirmam daiktui sumontuoti su granuliatoriumi buvo skirta žarna, o kitam vamzdis. Šiuos parodymus atitinka ieškovės pateikti komerciniai pasiūlymai-sąmatos ir instrukcijų duomenys.

9.       Siekiant išsiaiškinti daikto kokybę, Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paskyrė mechaninę – inžinerinę teismo ekspertizę. Teismas neturėjo pagrindo abejoti pateikta eksperto išvada, kad garų generatorius ir vamzdynas iki bandymo nebuvo eksploatuojamas. Kaip nustatyta UAB „Visas šildymas“, vamzdžių sujungimas sumontuotas nenaudojant sandarinimo medžiagos, vamzdžiai sujungti jų tinkamai nesuveržiant. Šią pirmą jungtį nuo garų generatoriaus montavo UAB „Ramzesas“, tą pripažino pats vadovas. Dėl tokio defekto ekspertas padarė logišką išvadą, kad defektas buvo 2020 m. balandžio 8 d. ir dėl tokio defekto susidaręs didelis garų nuotėkis į orą neleistų garų slėgiui patiekti garą į granuliatorių. Tai rodo, kad daiktas per garų vamzdyną negalėjo būti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį – leisti garą.

10.       Ekspertas nustatė, jog vibracijų, įprastiniu vibracijos supratimu, neaptikta. Hidraulinių smūgių pasireiškimas buvo įvardintas kaip vibracija. Priežastimi gali būti garų vamzdyno sumontavimas neatsižvelgiant į gamintojo rekomendacijas (5, 6 atsakymai). Ekspertas padarė išvadą, kad garų generatorius jo perdavimo metu nebuvo tinkamai sumontuotas ir suderintas tinkamai pagal tokio pobūdžio įrenginiams keliamus gamintojo reikalavimus ir įprastus teisės aktų reikalavimus su granuliatoriumi. Garų linija ir granuliatoriaus prijungimas neatitiko garų generatoriaus gamintojo rekomendacijų (10 atsakymas). Ekspertas pažymėjo, kad dėl montavimo ir suderinimo trūkumų daikto negalima naudoti iš esmės pagal jo paskirtį kartu su granuliatoriumi, tačiau šiuos trūkumus galima pašalinti per garantinį terminą. Pagal eksperto išvadas teismas laikė, kad tai nėra esminiai daikto trūkumai. Į 13 klausimą ekspertas atsakė, kad garų generatorius turi kitų trūkumų, dėl ko negali būti eksploatuojamas (vandens lygio stiklų nebuvimas, nepilna techninė dokumentacija, garų generatoriaus darbo suderinimo su granuliatoriumi priemonių (garų kiekio ar slėgio reguliatoriaus) nebuvimas, tačiau šios neatitiktys gali būti pašalintos. Ekspertas pažymėjo, kad garų generatorius TEKNIK K-DH pagal savo charakteristikas negalėjo pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą. Priežastis yra nepakankamas garų generatoriaus našumas (57 kg/h). Garų generatoriaus našumo trūkumo pašalinti nėra įmanoma, nes garų generatorius yra sukonstruotas maksimaliam 57 kg/h našumui (3 atsakymas). Ši eksperto išvada patvirtino atsakovės nurodomą faktą apie daikto defektą – garų generatorius negali sudrėkinti pjuvenų iki 12 proc.

11.       Teismas sprendė, kad pardavėjai buvo žinomas pirkėjos poreikis, apibrėžtas kaip „garų generatorius skirtas granuliatoriui, t. y. pjuvenoms suminkštinti“, kuris nebuvo išreikštas konkrečiais parametrais, tačiau kilo klausimas, kas buvo atsakingas už informacijos suteikimą/ išreikalavimą, kad pardavėjas galėtų pateikti pasiūlymą savo suprantamais matais (garų kiekis per valandą ar elektros galingumas), o pirkėjas gautų norimą rezultatą – 12 proc. sudrėkintas pjuvenas.

12.       Teismas laikė nepagrįstais ieškovės atstovų paaiškinimus, kad A. K. (atsakovės atstovas) apibrėžė poreikį pagal 40 kW dydį, todėl generatorius buvo pagamintas pagal individualų poreikį. Teismas atkreipė dėmesį, kad pirmas garų generatorius buvo nupirktas 18 kW galingumo. Tai rodo, kad, jei A. K. ir galėjo apibrėžti galingumą kW, jau pirmas garų generatorius būtų nupirktas būtent 40 kW galingumo. Ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad būtent tas pats gamintojas gamina garų generatorių K-DH 60 kelių versijų, priklausomai nuo kaitinimo elementų galios – iki 42 kW ir iki 60 kW, todėl teismas laikė nepagrįstais ieškovės atstovų argumentus, kad buvo užsakytas individualus, ne standartinis daiktas. Teismas vertino, kad pardavėjas negalėjo nežinoti, kad garų generatoriai be įprastos paskirties – garo skleidimo, yra naudojami tam tikram drėgmės lygiui pasiekti.

13.       Teismas sprendė, kad ieškovė, prieš teikdama pasiūlymą, turėjo pareikalauti iš pirkėjo pateikti informaciją apie pjuvenos drėgnumą ir nustatyti, kokio galingumo garų generatoriaus reikia, kad būtų pasiektas norimas rezultatas. Jeigu būtų pagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovė savo ceche neturėjo pakankamai elektros aptarnauti galingesnį garų generatorių, teismas sprendė, kad tokiu atveju būtų pirkėjo pareiga pasirūpinti elektros papildomu tiekimu savo ceche arba apsispręsti daikto nepirkti. Iš byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad garų generatoriaus galingumą vis tik parinko pati pardavėja UAB „Ramzesas“, nepareikalavusi iš pirkėjo būtinos informacijos tinkamam pasiūlymui parengti.

14.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė, kaip Pjuvenų drėkinimo įrenginio pirkėja, įrodė daikto trūkumo (defektų) faktą. Daikto trūkumas, kuris neatitiko aptarto poreikio ir negali būti pašalintas per garantinį terminą, yra įsigyto garų generatoriaus nepakankamas našumas, kuris laikomas esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu. Kadangi parduotas daiktas – garų generatorius – dėl galingumo negalėjo būti naudojamas pagal individualiai aptartą paskirtį, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti pažeistų pirkėjo teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

15.       Dėl ieškinio senaties termino. Teismas laikė, kad tarp šalių pakankamai ilgai tęsėsi derybos dėl iškilusio ginčo, dėl to sprendė, kad nuo 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė pažeista. Dėl to būtent nuo šio momento prasideda sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį dėl parduotų daiktų trūkumų. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį 2021 m. vasario 17 d. (civilinė byla Nr. e2-1610-805/2021), teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi priešieškinio reikalavimus paliko nenagrinėtus, nurodęs, kad atsakovė reiškia naujus reikalavimus, kurie dokumentinio proceso tvarka negali būti nagrinėjami (civilinė byla Nr. e2-1610-805/2021). Atsakovė 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame iš esmės suformulavo tokius pat reikalavimus, kaip ir ankstesniame priešieškinyje. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. galutinį sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas dėl preliminaraus sprendimo pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos, <…> ir kad tikslinga spręsti klausimą dėl šios civilinės bylos sujungimo su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-27701-1126/2021 pagal ieškovės UAB „Strielčių granulės“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos taikymo.

16.       Teismo vertino, kad 2021 m. vasario 17 d. (atsakovei pateikus priešieškinį) ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, o 2021 m. balandžio 23 d. (teismui palikus priešieškinį nenagrinėtą) senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo (CK 1.130 straipsnis). Atsakovė kreipėsi 2021 m. lapkričio 18 d. į teismą, senaties terminas pareikšti reikalavimus baigėsi 2021 m. spalio 23 d., nes iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. Atsakovė baigiamųjų kalbų metu prašė atnaujinti praleistą terminą, nurodžiusi, kad siekė apginti savo teises neteisminiu būdu, senaties terminą praleido neženkliai, su tokia situacija susidūrė pirmą kartą, neturi teisinių žinių, bylinėjimosi praktikos. Kadangi 2021 m. vasario 17 d. pateiktas priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl atsakovės kaltės, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi šalys, tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio reikalavimais, procesiškai grąžintos į pradinę, po preliminaraus sprendimo priėmimo, buvusią bylinėjimosi stadiją, atsižvelgiant į atsakovės elgesį iki priešieškinio pateikimo, teismas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis laikė svarbiomis aplinkybėmis, kurios sudarė pagrindą senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnis).

17.       Nustačius CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygas, teismas nutraukė 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį RAM2019/09/06, kurios pagrindu buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo, ir ją papildantis vėlesnis žodinis susitarimas, kurio pagrindu buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo. Atsižvelgus į tai, kad ginčo sutarčių dalykai egzistuoja, teismas laikė, kad yra pagrindas restituciją taikyti natūra (CK 6.146 straipsnis): pirkimo pardavimo sutarties dalyku buvusį turtą – garų generatorius PEGO ES 24N 18 kW ir TEKNIK K-DH 60 40 kW – nusprendė grąžinti ieškovei, o atsakovei grąžinti 11 850 Eur sumokėtą kainą pagal sutartį; ieškovę įpareigojo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti jos atvežtus į atsakovės patalpas įrenginius ir išvežti juos iš atsakovės teritorijos (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18.       Apeliantė 2022 m. gruodžio 30 d. apeliaciniu skundu (DOK-50741) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1                      Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose, netinkamai, neteisingai ir nesąžiningai taikė ir aiškino materialiąsias teisės normas ir šalių sudarytų sutarčių esmines sąlygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), išsamiai neįsigilino, neišanalizavo ir neįvertino faktinių bylos aplinkybių visumos, nesirėmė elementaria logika, suteikė išskirtinai didesnę įrodomąją reikšmę (perdėtą pranašumą) nepagrįstiems ir prieštaringiems atsakovės deklaratyviems žodiniams pareiškimams, kurie yra nelogiški, neobjektyvūs ir nepagrįsti kitais objektyviais įrodymais. Taip teismas pažeidė ne tik CK 1.5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, bet ir CPK 12, 17, 21 straipsniuose įtvirtintus rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principus, CPK 179 straipsnyje nustatytą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, CPK 183, 185 straipsniuose įtvirtintą įrodymų tyrimo pareigą ir įrodymų vertinimo taisykles, ko pasekoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

18.2                      Teismas, peržengęs priešieškinio turiniu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, tyrė ne ginčo įrenginių komplektacijos atitikimą sutarties sąlygoms ir jų kokybei keliamus reikalavimus, bet pagal paties teismo nustatytą rodiklį – 12 proc. pjuvenų, naudojamų atsakovės granulių gamybos procese, drėgnumą, kurių pati atsakovė nebuvo nurodžiusi ir kuriomis nesirėmė nei prieštaravimuose, nei priešieškinyje, tokių aplinkybių nebuvo nurodžiusi ir apeliaciniame skunde, taip pat rėmėsi tik vienu iš byloje esančių įrodymų – ekspertizės išvada, kuriai nepagrįstai suteikė didesnę įrodomąją reikšmę nei kitiems įrodymams.

18.3                      Teismas ignoruoja bylos duomenimis pagrįstą aplinkybę, kad ieškovė atskleidė atsakovei visus pasiūlytų įrenginių reikšmingus parametrus (tiek galingumą kW, tiek ir našumą kg/h), nurodydama juos komerciniuose pasiūlymuose, kuriuos atsakovė akceptavo, tuo tarpu atsakovės veiksmų (pvz. ar aiškiai ir konkrečiai buvo išreikštas poreikis) tos pačios pareigos (ne)įvykdymo kontekste teismas nevertina, ir teigia, kad „Pirkėjas būtent renkasi konkretų pardavėją pagal jo dalykines savybes“, o ne konkrečią prekę; Sprendimo 80 punkte „Teismas laiko nepagrįstais ieškovės atstovų paaiškinimus, kad A. K. apibrėžė poreikį pagal 40 kW dydį“, nors byloje esančiame ir nenuginčytame, atsakovės akceptuotame 2019 m. gruodžio 4 d. komerciniame pasiūlyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas garų generatoriaus parametras, išreikštas 40 kW dydžio galingumu. Teismas sprendime ieškovę laikydamas profesionale, kuriai taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai, parenkant pirkėjo poreikius atitinkančią prekę, neatsižvelgė, kad ir atsakovė laikytina profesionale, kuri turi elgtis atidžiai ir rūpestingai, pasirinkdama norimus įgyti daiktus.

18.4                      Iš sprendimo 80-81 punktų matyti, kad tam tikrus duomenis, kurių pagrindu darė atitinkamas išvadas, teismas savo iniciatyva rinko po bylos nagrinėjimo baigtu paskelbimo.

18.5                      Teismas nepagrįstai rėmėsi niekine ekspertizės išvada ir atmetė ieškovės paaiškinimus, pagrįstus rašytiniais įrodymais, kad ginčo įrenginys buvo specialiai užsakytas pagal nurodytą atsakovės poreikį (įrenginio galingumą), atitinkamai perdarant kaitinimo elementus, bei neteisingai nurodė, kad „būtent tas pats gamintojas gamina garų generatorių K-DH 60 kelių versijų, priklausomai nuo kaitinimo elementų galios: iki 42 kW ir iki 60 kW“ ir savo iniciatyva byloje pateikė naują įrodymą (nuorodą į gamintojo internetiniame puslapyje pateikiamą lentelę, kurioje nurodyti siūlomų įrenginių TEKNIK modeliai, kurio iki skundžiamo sprendimo byloje nebuvo ir jis nebuvo vertinamas, bei jo pagrindu padarė išvadas, kurios turėjo įtakos neteisėtam sprendimo priėmimui (sprendimo 80 punktas). Be to, teismas neteisingai ir nesąžiningai interpretavo paties teismo nurodyto dokumento turinį, nes 40kW galingumo įrenginys, koks pagal sutarties sąlygas buvo pateiktas atsakovei, nesiūlomas (siūlomi įrenginio tipai: K-DH-6kW; K-DH-15W, K-DH-22kW, K-DH-60kW, K-DH-120kW-COMBI, K-DH-120kW, K-DH-180kW), tuo tarpu parametras „60“ (K-DH 60 40kW) atspindi įrenginio pagaminamų garų kiekį, išreikštą kg/h (žr. nuorodą (lentelę) ir gaminio vartotojo vadovą (instrukciją)). Kaitinimo elementų galia kW kiekvienam modeliui nurodyta lentelės 1-oje eilutėje; darbinis slėgis barais – 2-oje lentelės eilutėje, pagaminamų garų kiekis kg/h – 3-ioje lentelės eilutėje; kitose lentelės eilutėse nurodyti kiti įrenginio parametrai. Taigi, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ginčo įrenginys K-DH 60 40kW buvo užsakytas atsakovei specialiai, pagal jos nurodytą maksimaliai galimą 40kW galingumą, kas apsprendė ir galimą įrenginio našumą (60 kg/h), ir kad šie parametrai atsakovei buvo žinomi, yra pagrįsta ir įrodyta į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais.

18.6                      Teismas apeliantės vadovo paaiškinimą, kad „granulių gamybos technologinis procesas yra ne jo sritis“, vertina kaip „pardavėjo atsakomybės perkėlimą pirkėjui“. Nesąžininga, nemotyvuota ir šališka teismo išvada, kad „ieškovė prieš teikdama pasiūlymą turėjo pareikalauti iš pirkėjo pateikti informaciją apie pjuvenos drėgnumą ir nustatyti, kokio galingumo garų generatoriaus reikia, kad būtų pasiektas norimas rezultatas“. Priešingai, iš teismo nurodytos informacijos matyti, kad granulių gamybos technologiniai procesai nėra ieškovės specializacija, todėl teismas nepagrįstai perkelia visą sutartinę atsakomybę apeliantei, taip pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą.

18.7                      Ieškovei neigiant jos parduotų daiktų trūkumų fakto egzistavimą, ir byloje nesant objektyvių įrodymų apie tų daiktų trūkumų buvimo faktą, teismas neišreikalavo iš atsakovės įrodymų dėl įrenginių trūkumų nustatymo fakto patvirtinimo, o tokius galimus duomenis rinko teisminio proceso metu, taip pažeisdamas CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, nustatytą tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

18.8                      Teismas savo iniciatyva iš bendro konteksto suabsoliutino žodį „poreikis“ ir viso teismo proceso metu tendencingai formulavo klausimus atsakovės atstovams ir liudytojams, kol atitinkamai buvo „išgautas“ neva atsakovės poreikį apibrėžiantis parametras „12 proc. pjuvenų drėgnumas“, nors iki jo išviešinimo liudytojo J. K. apklausos metu (žr. sprendimo 57 punktą), apie tokį tariamą poreikį atsakovė nebuvo užsiminusi nei viename procesiniame dokumente nei bylą nagrinėjant teisme pirmą kartą, nei apeliaciniame skunde, nei priešieškinyje (e. b. 2 t. 1-10 b. l.), o šiuose procesiniuose dokumentuose nurodė visai kitas aplinkybes ir kitus tariamus įrenginio trūkumus (2022 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01:26:50; 2022 m. gegužės 04 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01:13:00).

18.9                      Teismas šalių ginčui išspręsti nepagrįstai taikė CK 6.183 straipsnio 2 dalį, ir nepagrįstai ir nemotyvuotai eliminavo apeliantės teisę remtis Sutarties 9.3 punktu. Apeliantė neigė atsakovės nurodytą aplinkybę, jog pagal 2019 m. gruodžio 4 d. komercinį pasiūlymą pateiktas įrenginys yra pirmosios sutarties tęsinys ir pakeitimas. 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasibaigusi, abiems šalims įvykdžius savo prievoles. Teismas nenustatė jokių apeliantės veiksmų, kurie galėtų būti laikomi konkliudentiniais veiksmais, susitariant dėl sutarties tęsimo ir pirmojo garų generatoriaus pakeitimo galingesniu. Tik po tam tikro laiko šalys vėl sudarė naują sutartį dėl visai kitokio modelio, kito galingumo ir kito gamintojo garų generatoriaus. Naujos sutarties sudarymo fakto nepaneigia teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė iš esmės pagal formą parengė analogišką atsakovei komercinį pasiūlymą-sąmatą.

18.10                      Teismas neteisingai nurodo, kad pasiūlymas pateiktas dėl pjuvenų drėkinimo įrenginio, ko pasekoje daro neteisingas išvadas (žr. sprendimo 47 punktą). 2019 m. gruodžio 4 d. komerciniame pasiūlyme nurodomas tik garų generatorius slėginis iki 5,5 barų antgaliniais tenais).

18.11                      Siekdamas nustatyti, kokių tikslų ir teisinių pasekmių siekė šalys, teismas nepagrįstai vertino, kad nėra jokio racionalaus paaiškinimo, kokiam tikslui atsakovei buvo reikalingi du garų generatoriai vienam granulių gamybos cechui (sprendimo 41 punktas), tačiau teismas nevertino apeliantės argumento, kad kai nepakanka vieno įrenginio galios, į bendrą sistemą galima sujungti keletą įrenginių ir taip pasiekti reikiamą pajėgumą.

18.12                      Nepagrįsta ir nelogiška skundžiamo sprendimo 42 punkto išvada, kad pirkėjas buvo priklausomas nuo pardavėjo nurodymų. Aplinkybė, jog atsakovė yra pirkėja, nesuteikia jai išskirtinės padėties civiliniuose teisiniuose santykiuose. Skundžiamame sprendime teismas akcentuoja ir išskirtinai palankiai atsakovei interpretuoja tokias aplinkybes, dėl kurių ginčo tarp šalių nebuvo, atsakovės granulių gamybos procesas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas ir atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo leidžiamais įrodymais. Todėl tokia išskirtinai atsakovei palanki teismo pozicija pagrįstai kelia dar didesnių abejonių ir dėl teismo šališkumo nagrinėjant ginčą bei priimant sprendimą.

18.13                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Pjuvenų drėkinimo įrenginį, t. y. sistemą, kuri apėmė ir montavimo bei derinimo darbus – garų generatoriaus prijungimą prie granuliatoriaus. Teismas išskirtinai atsakovės naudai vertina ir aiškina byloje paties teismo iniciatyva išreikalautas įrenginių instrukcijas, tačiau ignoruoja šalių teisiniam santykiui taikytinas teisės normas ir šalių sudarytų sutarčių esmines sąlygas dėl sutarties dalyko. Be to, neaišku, apie kurį įrenginį iš dviejų teismas kalba, ir kokią įtaką šios teismo padarytos išvados turi galutiniam teismo sprendimui. 

18.14                      Teismas pažymėjo, kad byloje tarp šalių nebuvo ginčo, kad pirmo garų generatoriaus PEGO ES 24N galingumas (18 kW) galimai buvo per mažas drėkinti pjuvenas, ir atsakovei reikėjo galingesnio“ (sprendimo 38 punktas), tačiau ši aplinkybė pati savaime nepatvirtina paties daikto nekokybiškumo ar įvykdytos sutarties pažeidimo, tuo labiau, kad atsakovė nereiškė apeliantei dėl šios sutarties įvykdymo jokių pretenzijų ir tokių aplinkybių teisme neįrodinėjo, ekspertizė dėl šio įrenginio kokybės taip pat nebuvo atliekama. Byloje nėra duomenų, kad minėtas įrenginys neatitiko sutarties sąlygų ir komplektacijos ar daikto kokybei keliamų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

18.15                      Per protingą laiką nepareiškus pastabų, susijusių su daikto perdavimu, įstatymų leidėjas eliminuoja tokią pirkėjo teisę pretenzijas reikšti bet kada vėliau (CK 6. 327 straipsnio 5 dalis). Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šiomis teisės normomis nesivadovavo bei neargumentavo, kodėl jų netaikė, aiškindamas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei atitinkamai nevertino ginčo šalių elgesio šių normų kontekste.

18.16                      Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė kaip Pjuvenų drėkinimo įrenginio pirkėja įrodė daikto trūkumo (defektų) faktą. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo šalys būtų susitarusios garų generatoriaus pagalba pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą. Atsakovė (pirkėja), teigdama, kad apeliantė (pardavėja) pažeidė sutartį, negalėjo apsiriboti teiginiu, jog įrenginiai yra netinkami: atsakovė turėjo nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Tuo tarpu, apeliantė (pardavėja) perduotų įrenginių kokybę patvirtino suteikdama jiems garantiją.

18.17                      Teismo sprendimas priteisti sumokėtas už įrenginius sumas, priteisti apeliantei daugiau nei 36 ir 30 mėnesių naudotus įrenginius, įpareigojant juos savo sąskaita išsimontuoti ir išsivežti iš atsakovės teritorijos, yra nesąžiningas, neprotingas ir neproporcingas, iš esmės iškreipiantis šalių sutartinių santykių pusiausvyrą išskirtinai atsakovės naudai. Atsakovė naudojosi įrenginiais ilgą laiką ir jais tebesinaudoja iki šiol. Atsakovės reikalavimai dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pareikšti galimai spekuliatyviai. Atsakovė abu įrenginius užsakė ir įsigijo veikdama savo, kaip verslo subjekto, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, rizika, jos pačios teigimu, kad būtų pagerinta jos gaminamų granulių kokybė, todėl, vengdama skolinio įsipareigojimo, atsakomybę dėl neapskaičiuoto sprendimo ir galimai nepasiektos tikėtosios granulių kokybės, teismo keliu siekė perkelti apeliantei.

18.18                      Kai įrangos ar jos montavimo darbų rezultato tariamus trūkumus lemia ne pardavėjo (šiuo atveju –apeliantės) netinkamai atlikti darbai, bet kitos su pardavėjo veiksmais nesusijusios aplinkybės, tokios, pavyzdžiui, kaip galimai netinkamas įrangos (garų generatorių) eksploatavimas, netinkami užsakovo (šiuo atveju – atsakovės) parinkti techniniai ar gamybiniai sprendiniai, kurių netinkamumas išryškėja pritaikant norimas eksploatacines sąlygas ir pan., pardavėjui (šiuo atveju – apeliantei) už tokius net ir paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu trūkumus, atsakomybė nekyla.

18.19                      Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis skirti ekspertizę yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai taikė įrodinėjimo pareigą paskirstančias taisykles, iš esmės pažeidė šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus. Šia nutartimi buvo suteikta papildoma galimybė atsakovei gauti papildomų argumentų dėl ginčo įrenginių tariamų defektų ar kitų trūkumų, taip pat nustatyti atsakovės galimai „konkretų poreikį“, kurių atsakovė nebuvo nurodžiusi apeliantei, ir kurių net nebuvo įvardinusi nei prieštaravimuose, nei priešieškinyje. Priešingai, atsakovės atstovė advokatė M. L. 2022 m. sausio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje akcentavo, kad savo priešieškinio pagrįstumą iš esmės sieks įrodinėti remiantis papildomai pateiktu UAB „FILTER“ projektų skyriaus vadovo A. K. surašytu defektiniu aktu, kuriuo teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesirėmė.

18.19.1                      Pagrindinis atsakovės priešieškinio motyvas ir pagrindas – esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnis), tačiau teismui pateiktame prašyme dėl ekspertizės, atsakovė nurodė, kad ginčas kilo dėl garų generatoriaus kokybės ir montavimo darbų trūkumų, kurių konkrečiai neįvardijo nei viename procesiniame dokumente, nei pačiame prašyme dėl ekspertizės skyrimo.

18.19.2                      Atsakovė ir be teismo nutarties savo priešieškinyje dėstomas aplinkybes galėjo įrodinėti visais leistinais įrodymais, įskaitant ir specialiųjų žinių turinčių asmenų išvadas, tačiau tokių įrodymų byloje neteikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė manant reikalinga, turėjo galimybę užsisakyti ir pateikti teismui to paties specialisto K. B. išvadas ankstesnėse proceso stadijose, kaip tai nustatyta civilinio proceso taisyklėse.

18.19.3                      Atsakovės prašyme ekspertui suformuluoti klausimai nutolę nuo bylos esmės. Teismo nutartyje suformuluoto klausimo „3. Ar garų generatorius TEKNIK K-DH 60 jo perdavimo metu (2020 m. balandžio 8 d.) atitiko technines savybes, pagal kurias galėjo pasiekti 12 proc. pjuvenos drėgnumą? Jeigu ne, kokia yra to priežastis? Ar tai yra daikto trūkumas, dėl kurio daikto negalima naudoti iš esmės pagal jo paskirtį, ar jis remontuotinas, t. y. jo trūkumus įmanoma pašalinti per garantinį terminą“, atsakovė nekėlė.

18.19.4                      Teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad „Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad norėjo įsigyti įrenginį TEKNIK K-DH 60, kad būtų pasiektas pjuvenos 12 proc. drėgnumas“, nes skundžiamame sprendime teismas jau nurodė kitaip, kad „Iš šių proceso dalyvių paaiškinimų teismas sprendžia, kad pardavėjui buvo žinomas pirkėjo poreikis, apibrėžtas kaip „garų generatorius skirtas granuliatoriui, t. y. pjuvenoms suminkštinti“, kuris nebuvo išreikštas konkrečiais parametrais“ (sprendimo 59-60 punktai). Taigi, netinkamai nustatęs bylos nagrinėjimo ribas ir nustatinėtinas aplinkybes, teismas formuluodamas klausimus ekspertui, išėjo už ieškinio ribų (pvz. 3, 9, 13 klausimai) ir ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrindu priėmė neteisingą sprendimą.

18.19.5                      Priimdamas nutartį dėl mechaninės-inžinerinės ekspertizės, teismas ekspertizę paskyrė tik dėl vieno įrenginio - garų generatoriaus TEKNIK K-DH 60, ir neatsižvelgė į tokios ekspertizės galimo atlikimo savalaikiškumą, nevertino aplinkybės, kad įrenginys, dėl kurio ekspertizė buvo paskirta, atsakovės dispozicijoje buvo naudojamas daugiau kaip 24 mėn. (nuo 2020-04-08) ir kuriam jau buvo pasibaigusi tiek pardavėjo, tiek gamintojo suteikta 1 metų (12 mėnesių) kokybės garantija.

18.19.6                      Teismas, skirdamas ekspertizę, nesiekė gauti „racionalaus paaiškinimo, kokiam tikslui atsakovei buvo reikalingi du garų generatoriai vienam granulių gamybos cechui“ (sprendimo 41 punktas) ir nesiaiškino, ar tariamam atsakovės poreikiui patenkinti, galima naudoti abu atsakovės įsigytus įrenginius, sujungus juos į vieną sistemą, tikslu padidinti bendrai išgaunamą garų kiekį - garų generatoriui PEGO ES 24N 18 kW gaminant 24 kg/h garų ir garų generatoriui TEKNIK K-DH 60 gaminant 60 kg/h, bendras garų kiekis – 84 kg/h (24+60), ir tokių skaičiavimų neatliko, nors eksperto išvadai, kad „garų generatorius negali sudrėkinti pjuvenų iki 12 proc.“ pagrįsti, teismas savarankiškai atliko kitus skaičiavimus (sprendimo 74 punktas), kurių pagrindu ir priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą.

18.19.7                      Apeliantė prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau minėtoje nutartyje teismas tik formaliai pažymėjo, kad „ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas nagrinėjamu atveju nepriklauso nuo senaties termino (kitų procedūrinių terminų) taikymo“ (nutarties 12 punktas). Siekdamas išnagrinėti bylą kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis ekonominėmis sąnaudomis, priimdamas nutartį dėl ekspertizės tikslingumo, privalėjo byloje taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.

18.19.8                      Nutartyje skirti ekspertizę nebuvo nurodytas jos atlikimo terminas – teismas nesilaikė CPK 7 straipsnyje nustatytos pareigos bylą išnagrinėti kuo operatyviau ir ekonomiškiau.

18.19.9                      Ieškovei, dalyvavusiai tariamos ekspertizės atlikimo metu (2022-08-25 ir 2022-09-01) ir susipažinusiai su byloje pateikto Ekspertizės akto turiniu, taip pat kilo abejonių dėl atlikto ekspertinio tyrimo ir išvadų pagrįstumo bei eksperto K. B. veiklos Teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatytiems nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, sąžiningumo, nešališkumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, teisingumo ir tyrimo išsamumo principams, atitikimo, kadangi ekspertas ne tik vilkino teismo ekspertizės atlikimą, bet ir savarankiškai rinko medžiagą bei pateikė ją teismui, darė išankstines išvadas, formuodamas neigiamą nuomonę apeliantės atžvilgiu.

18.19.10                      2022 m. birželio 20 d. teismo nutartyje ekspertui pateikti klausimai yra orientuoti į retrospektyvų (t.y. praeities, konkrečiai - 2020 m. balandžio 8 d.) vaizdą, o atlikta ekspertizė aprašo vaizdą einamuoju (t.y. 2022 m. rugsėjo 1-23 d.) laikotarpiu, be to, pateikti atsakymai į teismo užduotus klausimus yra neišsamūs, nemotyvuoti ir nepagrįsti jokiais konkrečiais tyrimais ar bandymais. Ekspertizės akte nenurodyta, kokią programinę įrangą ar matavimo prietaisus ekspertas naudojo; kokius konkrečius tyrimus ir bandymus atliko.

18.19.11                      Ekspertizės akto dalyje „2.1. Tyrimo metodika“ pažymėta, kad buvo naudotas metodas – garų generatoriaus dokumentacijos tyrimas, gamintojo rekomendacijų analizė“, tačiau kokie tai dokumentai ir rekomendacijos konkrečiai – neįvardinta, neaišku, ar tie dokumentai yra byloje, ar ekspertas savo iniciatyva juos gavo iš kitų asmenų. 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte dėl ekspertizės eigos (DOK-31926) nurodo, kad „2022 m. rugpjūčio 29 d. kreipiausi į garo generatoriaus gamintoją – įmonę AB&CO Danijoje, kad ji atsiųstų minėtą reikalingą įrenginio dokumentaciją“ (t. 5, e. b. l. 128-129), todėl neaišku, kokių dokumentų pagrindu padarytos Ekspertizės akte pateiktos išvados.

18.19.12                      Ekspertizės akte aprašytos atsakovės įrenginio granuliatoriaus savybės ir techninės charakteristikos, siekiant atsakyti į atsakovės prašyme užduotus klausimus dėl galimo viso granulių gamybos sistemos technologinio proceso, kas apeliantės manymu, yra už ieškinio ribų ir yra akivaizdus eksperto įgaliojimų viršijimas, CPK ir Ekspertų etikos kodekso nuostatų pažeidimas, teikiant į bylą medžiagą, nesusijusią su ginčo dalyku, ir kurios nei rinkti, nei teikti Ekspertas įgaliojimų neturėjo. Šioje dalyje ekspertas, tikėtina, vykdė atsakovės užduotį ir siekė pateikti duomenis atsakovei, kokio galingumo pjuvenų drėkinimo įrenginys atsakovei reikalingas, norint pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą prieš granuliavimą, granuliatoriui dirbant 1800-2500 kg/h našumu. Ekspertizės akte pažymėta, kad minėtus duomenis ekspertas gavo iš atsakovės direktoriaus T. K., tačiau, ar pateikti duomenys yra teisingi, patikimi ir išsamūs, nėra patvirtinta jokiais tyrimais ar bandymais, tokių duomenų byloje nėra.

18.19.13                      Išvada kad „garų generatorius ir vamzdynas iki bandymo nebuvo eksploatuojamas“ yra neišsami, nemotyvuota ir nepagrįsta jokiais tyrimais, tikėtina, padaryta tik pagal atsakovės teiginius. Nurodytas garų linijos defektas turėjo būti akivaizdus ir pastebėtas pačios atsakovės įrenginio perdavimo-priėmimo metu arba tuo metu, kai atsakovės teigimu, ji savarankiškai buvo paleidusi įrenginį, tačiau pati atsakovė apie tokį defektą niekada nebuvo užsiminusi nei į bylą teiktuose dokumentuose, nei posėdžių metu teiktuose paaiškinimuose, todėl akivaizdu, kad šis defektas atsirado daug vėliau po įrenginio sumontavimo arba tik minėto bandymo metu, ir kurio atsiradimo galimas priežastis, pagrįstas empyriniais metodais, nustatyti ir yra eksperto užduotis, kas atliekant šią ekspertizę nebuvo padaryta.

18.19.14                      Sprendimo 70 punkte teismas nepagrįstai nusprendė, kad „Ekspertizės akte išvardinti ir Sprendimo 68 punkte nurodyti duomenys, leido ekspertui pateikti retrospektyvią išvadą“. Toks teismo vertinimas yra nelogiškas ir nepagrįstas. Teismas remiasi prie Ekspertizės akto pridėta UAB „Visas šildymas“ pažyma (Ekspertizės akto priedas Nr.1), nors teismas nebuvo pavedęs šiai įmonei atlikti jokių teismo eksperto funkcijų nei teikti išvadas paskirtoje ekspertizėje; nėra jokių duomenų, kad minėta įmonė turėtų atitinkamą kompetenciją tokias išvadas teikti; šis dokumentas yra pateiktas eksperto iniciatyva negavus teismo leidimo rinkti papildomus įrodymus; todėl teismo išvados, paremtos šios įmonės pateiktomis išvadomis, lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

18.19.15                      Sprendimo 71 punkte (taip pat ir 81 punkte) teismas neteisingai interpretuoja ekspertizės išvadų sąsajumą su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuris pasireiškia prielaidomis ir spėlionėmis, o ne faktais grįstomis aplinkybėmis.

18.19.16                      Sprendimo 72 punkte nurodyta, kad darant teismo išvadas remiamasi tokiais duomenimis (garų generatoriaus našumas ir granuliatoriaus projektinis našumas), kurie, apeliantės pastebėjimu, teismo posėdžių metu nebuvo aptarinėjami ir kuriais nesirėmė net atsakovė įrodinėdama savo reikalavimo pagrįstumą. Be to, teismo sprendimas dėl tariamai esminio sutarties pažeidimo ir restitucijos taikymo yra abiejų įrenginių atžvilgiu, nors ekspertizė dėl garų generatoriaus PEGO ES 24N 18 kW atliekama nebuvo ir jokie šio įrenginio trūkumai nenustatyti

18.20                      Teismas nepagrįstai sutapatino ieškinio senaties terminą (pažeistų teisių teismine gynyba) su pirkėjos (atsakovės) teise pareikšti reikalavimus pardavėjai (apeliantei) dėl parduotų daiktų trūkumų visą daikto garantijos galiojimo laikotarpį. Teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią (sprendimo 91 punktas). Apeliantė po pirmosios 2020 m. balandžio 10 d. atsakovės pretenzijos gavimo atsakė atsakovei 2020 m. balandžio 20 d. pareiškimu, kad jos siunčiama pretenzija yra nepagrįsta, nurodė, kad apeliantė neketina tenkinti atsakovės reikalavimų. Vadovaujantis  CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, nuo 2020 m. balandžio 20 d. pranešimo pateikimo atsakovei momento prasidėjo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyto šešių mėnesių kreipimosi į teismą su ieškiniu senaties termino eiga, nes nuo tada atsakovei tapo žinoma, kad reikalavimų dėl tariamai pažeistų jos teisių apeliantė nevykdys. Atsakovės ieškinys (kuris šioje byloje laikytinas priešieškiniu) teisme gautas 2021 m. lapkričio 18 d., t. y. daugiau kaip trigubai praleidus įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą su tokio pobūdžio ieškinio reikalavimu. Teismas nevertino atsakovės elgesio nei po 2020 m. balandžio 20 d. apeliantės pareiškimo, nei po 2020 m. gegužės 20 d. pakartotinės pretenzijos pareiškimo, todėl teismas nepagrįstai susiejo ieškinio senaties termino eigos pradžią su vėlesnės pretenzijos (2020 m. gruodžio 30 d.) išsiuntimo momentu.

18.21                      Teismas neteisingai vertino, kad atsakovė pateikė teismui priešieškinį 2021 m. vasario 17 d., ir tuo pagrindu ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, o 2021 m. balandžio 23 d. senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo, Alytaus apylinkės teismui 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi priešieškinio reikalavimus palikus nenagrinėtus, (civilinė byla Nr. e2-1610-805/2021. Be to, ieškinio senaties termino eiga gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Teismas savo iniciatyva atnaujino ieškinio senaties terminą, todėl ir šiuo aspektu pagrįstai susidaro prielaidos įžvelgti teismo nesąžiningumą ir šališkumą.

19.       Atsakovė 2023 m. sausio 24 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-3373) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

19.1                      2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties šalys abipusiu sutikimu tęsė sutartį: ieškovė, pateikusi atsakovei netinkamą įrenginį, įsipareigojo pakeisti jį ir pakeitė kitu, pardavėjo tikinimu, našesniu ir brangesniu, žadėdama anksčiau pateiktą įrenginį demontuoti ir atsiimti atgal ir gauti tik brangesnio ir pirmo, pigesnio įrenginio kainų skirtumą. Atsakovė sumokėjo ieškovei pagal kainą, suderintą sutarties šalių.

19.2                      Ieškovė pateikė ir sumontavo atsakovei pjuvenų drėkinimo įrenginius, neatitinkančius sutartų reikalavimų (pirmas įrenginys buvo labai mažo galingumo (našumo), antras įrenginys taip pat yra per mažo našumo, nesuderinamas su atsakovės įranga, netinkamai sumontuotas (tai patvirtina ekspertizės aktas, defektinis aktas bei UAB „Visas šildymas“ paaiškinimas), dėl ko jo negalima naudoti pagal paskirtį (t.y. pažeidė CK 6.317 straipsnio 1 dalį, 6.327 6.333 straipsnius). Be to, ieškovė parduodama, neinformavo apie įrenginio gamintojo suteiktą kokybės įrenginio garantiją, o tik nurodė, kad atsiradusius gedimus pašalins per 10 dienų, bet ne ilgiau, kaip per 30 dienų, t.y. iš esmės pažeidė 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas.

19.3                      2020 metais Lietuvoje paskelbus karantiną, atsirado suvaržymai, dėl kurių buvo ribota įmonės veikla, gamybinėse patalpose didžiąją dalį laiko veikla nevyko, ieškovės atvežti įrenginiai liko nenaudojami, nes pirmąjį įrenginį, kurį ieškovė buvo sumontavusi, atvežus antrą įrenginį ieškovės darbuotojai numontavo ir paliko tiesiog gulėti gamybinėse atsakovės patalpose, o į tą vietą pajungė naują įrenginį. Pirmasis įrenginys iki šios dienos stovi atsakovės gamybinėse patalpose.

19.4                      Aplinkybę, kad įranga yra netinkama ir netinkamai sumontuota, patvirtina byloje pateiktas specialisto A. K. 2022 m. sausio 17 d. defektinis aktas. Civilinėje byloje siekiant išsiaiškinant daikto kokybę, 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paskirta mechaninė – inžinerinė teismo ekspertizė. UAB „Visas šildymas“ direktorius K. M. pateikė išvadą apie atliktų darbų eigą ir nustatytus trūkumus, o būtent, 2022 m. rugsėjo 26 d. rašte yra nurodyta, jog garo linijos vamzdynas sumontuotas aplaidžiai, vamzdžių sujungimas sumontuotas nenaudojant sandarinimo medžiagos, vamzdžiai sujungti jų tinkamai nesuveržiant, vamzdžiai surūdiję, nes nebuvo nudažyti, vamzdyno nuolydžiai padaryti priešingai. Išvada: garo vamzdynas sumontuotas netinkamai, reikalingas pilnas garo vamzdyno perdarymas.

19.5                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ekspertizės akte aiškiai išdėstytas atliktų tyrimų turinys, nurodoma, kokiais šaltiniais vadovaujamasi atliekant tyrimus, pateikiamos apskaičiavimo formulės, vaizdinė medžiaga. Tokiu būdu, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ekspertas nenukrypo nuo CPK 216 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tai, kad ekspertas galimai savarankiškai kreipėsi dėl techninės dokumentacijos nėra laikoma Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo pažeidimu. Teismas teisingai sprendė, kad išvados parengtos pagal ieškovės pateiktas gamintojo instrukcijas, kurias ekspertas įvardino, kaip gamintojo rekomendacijas. Tai, kad ekspertas rašte dėl ekspertizės atlikimo eigos, nurodė aplinkybes, susijusias su kreipimusi į gamintoją dėl duomenų pateikimo, teismas tinkamai vertino, kaip informavimą apie eksperto ekspertizės darbo organizavimą. Nesant realiai prie ekspertizės akto pateiktų duomenų kaip priedų apie tokios informacijos gavimą iš gamintojo, teismas teisingai vertino, kad tokie dokumentai ir nebuvo pateikti.

19.6                      Ekspertas pagrįstai rėmėsi granuliatoriaus parametrais, siekiant atsakyti į teismo pateiktą klausimą dėl garų generatoriaus atitikties pirkėjo poreikiams, kadangi be šių duomenų objektyviai nebūtų galimybės pateikti išvados, ir tai negali būti vertinama kaip išėjimas už jam suformuluotų klausimų ribų. Kita vertus, jeigu atlikdamas ekspertizę ekspertas nustato turinčių reikšmės bylai aplinkybių, dėl kurių jam klausimų pateikta nebuvo, jis turi teisę duoti savo išvadą ir dėl šių aplinkybių (CPK 216 straipsnio 2 dalis).

19.7                      Ekspertui buvo suformuluoti klausimai retrospektyviai. Tai reiškia, kad ekspertas turėjo atsakyti į klausimus, kokia daikto kokybė buvo jo perdavimo metu, t. y. 2020 m. balandžio 8 d. Ekspertizės akte išvardinti ir Sprendimo 68 punkte nurodyti duomenys, leido ekspertui pateikti retrospektyvią išvadą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo pagrindo abejoti eksperto išvada, kad garų generatorius ir vamzdynas iki šio bandymo nebuvo eksploatuojamas. Kaip nustatyta UAB „Visas šildymas“, vamzdžių sujungimas sumontuotas nenaudojant sandarinimo medžiagos, vamzdžiai sujungti jų tinkamai nesuveržiant. Kad šią pirmą jungtį nuo garų generatoriaus montavo UAB „Ramzesas“, pripažino pats vadovas. Dėl tokio defekto ekspertas padarė logišką išvadą, kad defektas buvo 2020 m. balandžio 8 d. ir dėl tokio defekto susidaręs didelis garų nuotėkis į orą neleistų garų slėgiui patiekti garą į granuliatorių. Tai rodo, kad daiktas per garų vamzdyną negalėjo būti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį – leisti garą.

19.8                      Manydami, kad ekspertizė yra atlikta neišsamiai, ne retrospektyviai, kad ekspertas šališkas, ieškovės atstovai galėjo prašyti byloje ekspertą apklausti teismo posėdyje, užduoti jam klausimus, nušalinti ekspertą, prašyti atlikti pakartotinę ekspertizę, siūlyti savo ekspertus, tačiau jokiais aktyviais veiksmais eksperto išvadai paneigti ieškovė nepasinaudojo.

19.9                      Atsakovė pretenzijoje nurodė, kad pastatytas garų generatorius neatitinka aptarto poreikio (jį paleidus, granuliatorius pradeda dirbti nestabiliai, atsiranda disbalansas, net nesaugu stovėti šalia jo), neatitinka darbo saugos reikalavimų ir toliau dirbti su juo nebeįmanoma ir nesaugu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jog tokie pastebėjimai pretenzijoje gal ir nebuvo aiškiai techniškai apibrėžti ir išreikšti ieškovei, tačiau iš esmės atitinka eksperto pateiktus atsakymus.

19.10                      Ekspertas pažymėjo, kad dėl montavimo ir suderinimo trūkumų daikto negalima naudoti iš esmės pagal jo paskirtį kartu su granuliatoriumi, tačiau šiuos trūkumus galima pašalinti per garantinį terminą. Pagal eksperto pateiktas išvadas teismas laiko, kad tai nėra esminiai daikto trūkumai. Į 13 klausimą ekspertas atsakė, kad garų generatorius turi kitų trūkumų, dėl ko negali būti eksploatuojamas (vandens lygio stiklų nebuvimas, nepilna techninė dokumentacija, garų generatoriaus darbo suderinimo su granuliatoriumi priemonių (garų kiekio ar slėgio reguliatoriaus) nebuvimas, tačiau šios neatitiktys gali būti pašalintos. Tačiau ekspertas pažymėjo, kad garų generatorius TEKNIK K-DH pagal savo charakteristikas negalėjo pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą. Priežastis yra nepakankamas garų generatoriaus našumas (57 kg/h). Garų generatoriaus našumo trūkumo pašalinti nėra įmanoma, nes garų generatorius yra sukonstruotas maksimaliam 57 kg/h našumui (3 atsakymas). Esant minimaliam granuliatoriaus našumui ir įprastam minimaliam 6-8% pjuvenų drėgnumui yra nepakankamas garų generatoriaus maksimalus 57 kg/h našumas. Ši eksperto išvada patvirtina atsakovės nurodomą faktą apie daikto defektą – garų generatorius negali sudrėkinti pjuvenų iki 12 proc.

19.11                      Pirmosios instancijos teismas teisingai laikė nepagrįstais ieškovės atstovų paaiškinimus, kad A. K. apibrėžė poreikį pagal 40 kW dydį. Teismas tinkamai atkreipė dėmesį, kad pirmas garų generatorius buvo nupirktas 18 kW galingumo. Tai rodo, kad, jei A. K. ir galėjo apibrėžti galingumą kW, jau pirmas garų generatorius būtų nupirktas būtent 40 kW galingumo. Be to, ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad tas pats gamintojas gamina garų generatorių K-DH 60 kelių versijų, priklausomai nuo kaitinimo elementų galios: iki 42 kW ir iki 60 kW (2022 m. lapkričio 26 d. žiūrėta nuoroda <https://www.abco.dk/English/EconomicalBoiler/Steam_Boiler_Specifications.pdf>). Taigi, kaip teisingai teismas laikė nepagrįstais ieškovų atstovų argumentus, kad buvo užsakytas individualus, ne standartinis daiktas.

19.12                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pardavėjas negalėjo nežinoti, kad garų generatoriai be įprastos paskirties – garo skleidimo – yra naudojami tam tikram drėgmės lygiui pasiekti. Tokia pardavėjo pozicija laikoma, kaip savo atsakomybės perkėlimas pirkėjui. Šiuo atveju pardavėjas teikė individualią ofertą. Teismas sprendė, kad ieškovė, prieš teikdama pasiūlymą, turėjo pareikalauti iš pirkėjo pateikti informaciją apie pjuvenos drėgnumą ir nustatyti, kokio galingumo garų generatoriaus reikia, kad būtų pasiektas norimas rezultatas. Jeigu ir laikyti ieškovės argumentą, kad atsakovė savo ceche neturėjo pakankamai elektros aptarnauti galingesnį garų generatorių, pagrįstu, teismas teisingai sprendė, kad tokiu atveju būtų pirkėjo pareiga pasirūpinti elektros papildomu tiekimu savo ceche arba apsispręsti daikto nepirkti. Iš byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad garų generatoriaus galingumą vis tik parinko pats pardavėjas UAB „Ramzesas“, nepareikalavęs iš pirkėjo būtinos informacijos tinkamam pasiūlymui parengti.

19.13                      Įrangos perdavimo metu, 2020 m. balandžio 8 d., ne tik garų generatorius buvo sumontuotas netinkamai (neįrengtas vandens lygio stiklas, neįrengta kanalizacija vandens daliniam ar pilnam išleidimui iš generatoriaus, vietoje stiklo įdėtas nepermatomas metalinis vamzdelis, todėl vizualinė vandens lygio kontrolė negalima, neįrengtos priemonės garų generatoriaus našumo valdymui. Neįrengta priemonė garų paimamo kiekio ribojimui, netinkamai įrengtos garų linijos tam tikruose režimuose galėjo garų vamzdyne atsirasti hidrauliniai smūgiai), bet ir neatitiko tokiai įrangai montavimo darbams keliamų reikalavimų, gamintojo rekomendacijų, teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nebuvo perduota atsakovui tinkamai įforminta ir būtina dokumentacija (nustatytos formos indo pasas, kuriame, be kitų duomenų apie indą, turi būti ir indo įjungimo scheminis brėžinys – schema, nurodant slėgio šaltinį, garų naudotoją, parametrus ir kt. duomenis), taip pat ir pats įrenginys neatitiko techninių savybių, t.y. yra per mažo našumo, kitaip tariant, per silpnas, kad būtų pasiektas atitinkamas pjuvenų drėgnumas. Tokiu būdu, tokios įrangos atsakovė negali ir negalėjo naudoti pagal tiesioginę paskirtį dėl nustatytų trūkumų bei įrangos per mažo našumo, tokią įrangą pagal ekspertizės aktą yra draudžiama eksploatuoti.

19.14                      Ieškovei buvo atskleista visa reikiama informacija apie įrangos pirkimo tikslą ir ji negalėjo nežinoti, kokiu tikslu ji bus naudojama. Tuo atveju, jei ieškovei Pirkimo užsakymo vykdymui trūko bet kokios informacijos/duomenų, veikdama sąžiningai ir vadovaudamasi aukščiausiais profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartais, ieškovė turėjo imtis priemonių, padėsiančių išsiaiškinti/pašalinti bet kokius kilusius neaiškumus. Ieškovė nesąžiningai vykdė savo pareigas parduodama įrenginius, neatitinkančius šalių sutartų techninių parametrų – našumo (galingumo) ir kokybės bei suderinamumo su atsakovės įranga.

19.15                      2020 m. balandžio 8 d. ieškovės laiškas atsakovei patvirtina, kad pagal šalių žodinę sutartį atsakovei buvo numatyta teisė išbandyti pristatytą ir sumontuotą įrangą bei apie tai, kad atsakovės atsakingas asmuo T. K., ar koks kitas įgaliotas asmuo nedalyvavo montuojant ir pajungiant įrangą, kitaip jų nereikėtų papildomai informuoti, kad įranga yra sumontuota.

19.16                      Atsakovė tinkamai ir laiku pranešė ieškovei apie daikto trūkumus, t.y. iš karto po antrosios įrangos sumontavimo, kai paaiškėjo, kad esamomis sąlygomis nėra galimybės jos eksploatuoti. Apie pirmojo ieškovės sumontuoto įrenginio netinkamumą ieškovė taip pat buvo savalaikiai informuota ir būtent dėl to užsakė atsakovei antrą įrenginį.

19.17                      Teismas teisingai nustatė, jog tarp šalių pakankamai ilgai tęsėsi derybos dėl iškilusio ginčo, dėl to tinkamai sprendė, kad nuo 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė pažeista. Dėl to būtent nuo šio momento prasideda sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumo pareikšti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atsakovė pateikė teismui priešieškinį 2021 m. vasario 17 d. (civilinė byla Nr. e2-1610-805/2021), kurio reikalavimai palikti nenagrinėtais Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, nurodžius, kad atsakovės reiškiami nauji reikalavimai dokumentinio proceso tvarka negali būti nagrinėjami. Atsakovė iš esmės tokius pat reikalavimus suformulavo 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismui pateiktame ieškinyje. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. galutinį sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos, <…> ir kad tikslinga spręsti klausimą dėl šios civilinės bylos sujungimo su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-27701-1126/2021 pagal ieškovės UAB „Strielčių granulės“ ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos taikymo.

19.18                      Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad 2021 m. vasario 17 d. ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, o 2021 m. balandžio 23 d. senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo (CK 1.130 straipsnis). Atsakovė kreipėsi 2021 m. lapkričio 18 d. į teismą, senaties terminas pareikšti reikalavimus baigėsi 2021 m. spalio 23 d., nes iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas. Teismas nurodė, jog jeigu pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovės atstovė advokatė A. L. R. baigiamųjų kalbų metu prašė atnaujinti praleistą senaties terminą, nurodydama, kad atsakovė siekė apginti savo teises neteisminiu būdu, senaties terminą praleido neženkliai, su tokia situacija susidūrė pirmą kartą, neturi teisinių žinių, bylinėjimosi praktikos. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Įstatymo nenustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė privalo pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

19.19                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai vertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, nesuteikdamas pirmenybės atsakovės pateiktiems įrodymas, tinkamai įvertino abiejų šalių į civilinę bylą pateiktus rašytinius dokumentus bei jų paaiškinimus, padarė pagrįstas išvadas, kurios lėmė teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

21.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo ir patenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimai nutraukti šalių 2019 m. rugsėjo 6 d. pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl įrangos pirkimo ir ją papildantį vėlesnį šalių žodinį susitarimą, kurio pagrindu buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 4 d. komercinis pasiūlymas dėl įrangos pirkimo, ieškovei iš esmės pažeidus sutartį ir ją papildantį susitarimą; taikyti dvišalę restituciją ir iš ieškovės grąžinti atsakovei pagal mokėjimo nurodymus Nr. 09121208, 10251344, 12050939 sumokėtą sumą už įrangą, t. y. 11 850,00 Eur; įpareigoti ieškovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti jų atvežtus į ieškovės patalpas įrenginius ir išvežti juos iš atsakovės teritorijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

22.       Šalys 2019 m. rugsėjo 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RAM2019/09/06, kurios bendra kaina su PVM yra 4 650 Eur, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui Pjuvenų drėkinimo įrenginį pagal šalių suderintą komplektaciją, kurios aprašymas pateikiamas kaip sutarties Priedas Nr. 1, ir jį sumontuoti pirkėjo nurodytu adresu, o pirkėjas įsipareigojo prekę priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 16-18 b. l.). Pagal 2019 m. rugsėjo 6 d. Priedą Nr. 1 „Komercinis pasiūlymas – sąmata prie sutarties RAM 2019/09/06 pardavėjas įsipareigojo perduoti drėkinimo įrangą – elektrodinio garų generatorių PEGO ES 24N 18 kW su nerūdijančio plieno korpusu, drėgmės davikliu, kita papildoma garo įranga, sumontuoti ir suderinti (elektroninės bylos apyrašo 1 t. 1 20 b. l.).

23.       Šalių atstovai 2019 m. spalio 18 d. pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2019/10/18 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RAM2019/09/06 (DOK-6467 13 priedas). Šiame akte nurodyta, kad perduota prekė (pjuvenų drėkinimo įrenginys) yra kokybiška ir atitinkanti sutarties specifikaciją bei techninius reikalavimus.

24.       Atsakovė 2019 m. rugsėjo 12 d. pervedė ieškovei 1 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „sask nr. 2019 09 06“, o 2019 m. spalio 25 d. pervedė 3 150 Eur, paskirtyje nurodydama „sask nr. 424“ (el. bylos apyrašo 1 t. 1 22, 23 b. l.).

25.       Ieškovė UAB „Ramzesas“ 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsakovei UAB „Strielčių granulės“ 11 697,07 Eur su PVM vertės pasiūlymą dėl slėginio garų generatoriaus iki 5,5 barų angliniais tenais KHZ 60 40 kW, papildomos įrangos montavimo medžiagų įsigijimo, garo įrangos sumontavimo ir derinimo užsakymo (Nr. CBP-197 priedas Nr. 1).

26.       Atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. pervedė ieškovei 7 200 Eur avansą pagal 2019 m. gruodžio 4 d. pasiūlymą (AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 12050939, DOK-5808 priedai, l. 12).

27.       Garų generatorius (drėkinimo įrenginys) buvo pastatytas pas atsakovę 2020 m. balandžio 8 d. Vienašališkai pasirašytas įrangos perdavimo – priėmimo aktas Nr. 2020/04/08, jame nurodyta, kad perduota įranga kokybiška ir atitinka specifikaciją bei techninius reikalavimus, taikoma įrangos gamintojo suteikiama garantija, prekė perduota ir priimta adresu (duomenys neskelbtini); nurodyta, kad perdavimo-priėmimo aktas surašytas dalyvaujant ieškovės direktoriui D. K. ir atsakovės direktoriui T. K., buvo išsiųstas atsakovei el. paštu 2020 m. balandžio 8 d. (Nr. CBP-197 3 ir 5 priedai).

28.       Ieškovė tą pačią dieną, 2020 m. balandžio 8 d., išrašė atsakovei 11 697,07 Eur sumai PVM sąskaitą – faktūrą RAM Nr. 446 su nurodymu ją apmokėti iki 2020 m. balandžio 11 d. (CBP-197 4 priedas).

29.       Atsakovė 2020 m. balandžio 10 d. raštu pareiškė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad pastatytas garų generatorius neatitinka aptarto poreikio (jį paleidus, granuliatorius pradeda dirbti nestabiliai, atsiranda disbalansas, net nesaugu stovėti šalia jo), neatitinka darbo saugos reikalavimų ir toliau dirbti su juo nebeįmanoma ir nesaugu, bei pareikalavo grąžinti 2019 m. gruodžio 4 d. sumokėtą 7 200 Eur avansą ir 4 650 Eur pagal 2019 m. spalio 18 d. sąskaitą, išsimontuoti ir pasiimti įrengimus (el. bylos apyrašo 1 t. 19 b. l.).

30.       Ieškovė 2020 m. balandžio 20 d. raštu, atsakydama į atsakovės 2020 m. balandžio 10 d. pretenziją, nurodė, jog įranga buvo užsakyta pagal specialų užsakymą, dėl ko 2019 m. gruodžio 4 d. buvo išsiųstas komercinis pasiūlymas ir gautas išankstinis apmokėjimas. Garų generatorius buvo sumontuotas dalyvaujant įmonės direktoriui T. K., pretenzijos dėl įrangos kokybės perdavimo metu nebuvo pareikštos; jos sumontavimui buvo pateiktos ir sunaudotos papildomos medžiagos, todėl reikalavimas išsimontuoti ir pasiimti atgal kokybiškus įrenginius yra neteisėtas ir nepagrįstas; pareikalauta iki 2020 m. balandžio 23 d. pasirašyti įrangos perdavimo – priėmimo aktą ir iki 2020 m. balandžio 25 d. apmokėti 4 497,07 Eur skolą pagal 2020 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą (CBP-197 priedas, 1 t. 35 b. l. 35; DOK-6467 14 priedas).

31.       Ieškovė elektroniniu paštu 2020 m. gegužės 20 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, ragindama iki 2020 m. gegužės 25 d. apmokėti 4 497,07 Eur skolą pagal 2020 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą (CBP-197 9 priedas).

32.       Ieškovė 2020 m. gruodžio 30 d. elektroniniu paštu kartu su tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu išsiuntė atsakovei dar vieną raginimą Nr. SR-2020/34 iki 2021 m. sausio 4 d. padengti susidariusį 4 497,07 Eur įsiskolinimą bei sumokėti 194,42 Eur dydžio palūkanas (el. dok. Nr. CBP-197 priedas Nr. 8, 10).

33.       Atsakovė 2020 m. gruodžio 30 d. raštu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir 2020 m. balandžio 10 d. rašte – kad garų generatorius neatitinka aptarto poreikio, atsiranda disbalansas, įrenginys neatitinka darbo saugos reikalavimų, toliau dirbti neįmanoma, nesaugu, kad ieškovė neįvedė įrenginio į eksploataciją; kartu reikalaudama grąžinti pagal 2019 m. spalio 18 d. sąskaitą sumokėtą 4 650 Eur sumą ir pagal 2019 m. gruodžio 4 d. išankstinį mokėjimą sumokėtą 7 200 Eur sumą, iš viso 11 850 Eur (el. bylos apyrašo 1 t. 25 b. l.).

34.       Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

Dėl teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties paskirti mechaninę – inžinierinę teismo ekspertizę

35.       Apeliantė teigia, kad teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis skirti ekspertizę yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai taikė įrodinėjimo pareigą paskirstančias taisykles, iš esmės pažeidė šalių lygiateisiškumo, rungimosi principus, šia nutartimi suteikdamas papildomą galimybę atsakovei gauti papildomų argumentų. Ekspertui suformuluoti klausimai nutolę nuo bylos esmės; pagrindinis atsakovės priešieškinio motyvas ir pagrindas – esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnis), tačiau atsakovė prašyme dėl ekspertizės nurodė, kad ginčas kilo dėl garų generatoriaus kokybės ir montavimo darbų trūkumų; atsakovė turėjo galimybę užsisakyti ir pateikti teismui to paties specialisto K. B. išvadas ankstesnėse proceso stadijose; teismo nutartyje suformuluoto klausimo „3. Ar garų generatorius TEKNIK K-DH 60 jo perdavimo metu (2020 m. balandžio 8 d.) atitiko technines savybes, pagal kurias galėjo pasiekti 12 proc. pjuvenos drėgnumą? Jeigu ne, kokia yra to priežastis? Ar tai yra daikto trūkumas, dėl kurio daikto negalima naudoti iš esmės pagal jo paskirtį, ar jis remontuotinas, t. y. jo trūkumus įmanoma pašalinti per garantinį terminą“, atsakovė nekėlė; teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad „Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad norėjo įsigyti įrenginį TEKNIK K-DH 60, kad būtų pasiektas pjuvenos 12 proc. drėgnumas“; teismas ekspertizę paskyrė tik dėl vieno įrenginio - garų generatoriaus TEKNIK K-DH 60, ir neatsižvelgė į tokios ekspertizės galimo atlikimo savalaikiškumą, nevertino aplinkybės, kad įrenginys, dėl kurio ekspertizė buvo paskirta, atsakovės dispozicijoje buvo naudojamas daugiau kaip 24 mėn. (nuo 2020-04-08) ir kuriam jau buvo pasibaigusi tiek pardavėjo, tiek gamintojo suteikta 1 metų (12 mėnesių) kokybės garantija; teismas, skirdamas ekspertizę, nesiekė gauti „racionalaus paaiškinimo, kokiam tikslui atsakovei buvo reikalingi du garų generatoriai vienam granulių gamybos cechui“ ir nesiaiškino, ar tariamam atsakovės poreikiui patenkinti, galima naudoti abu atsakovės įsigytus įrenginius, sujungus juos į vieną sistemą, tikslu padidinti bendrai išgaunamą garų kiekį - garų generatoriui PEGO ES 24N 18 kW gaminant 24 kg/h garų ir garų generatoriui TEKNIK K-DH 60 gaminant 60 kg/h, bendras garų kiekis – 84 kg/h (24+60), ir tokių skaičiavimų neatliko; apeliantė prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau minėtoje nutartyje teismas tik formaliai pažymėjo, kad „ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas nagrinėjamu atveju nepriklauso nuo senaties termino (kitų procedūrinių terminų) taikymo“; nutartyje skirti ekspertizę nebuvo nurodytas jos atlikimo terminas – teismas nesilaikė CPK 7 straipsnyje nustatytos pareigos bylą išnagrinėti kuo operatyviau ir ekonomiškiau; teismo nutartyje ekspertui pateikti klausimai yra orientuoti į retrospektyvų (t.y. praeities, konkrečiai - 2020 m. balandžio 8 d.) vaizdą, o atlikta ekspertizė aprašo vaizdą einamuoju (t.y. 2022 m. rugsėjo 1-23 d.) laikotarpiu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.

36.       CPK 334 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016, 10 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018).

37.       CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija.

38.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paskyrė mechaninę – inžinierinę teismo ekspertizę dėl įrenginio TEKNIK K-DH 60 kokybės ir jo sumontavimo ir suderinimo (ne)tinkamumo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje, kuria panaikino Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. galutinį sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad nagrinėdamas šią bylą pirmosios instancijos teismas nustatytų šioje nutartyje nurodytas aplinkybes dėl garų generatoriaus pagal 2019 m. gruodžio 4 d. pasiūlymą, nesant rašytinės sutarties, pakeitimo, komplektacijos, išbandymo, sumontavimo, derinimo, kokybės ir kt., bei spręstų dėl ekspertizės skyrimo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties nurodymus ir sprendė, kad nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą dėl daikto kokybės, reikalingos specialių mokslo ir technikos žinios, siekiant išsiaiškinti dėl įrenginio TEKNIK K-DH 60 kokybės ir jo sumontavimo ir suderinimo (ne)tinkamumo, dėl to byloje paskyrė ekspertizę.

39.       Įvertinus Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje išdėstytą poziciją dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo nagrinėjamoje byloje, ir atsižvelgus į tai, kad kilo ginčas dėl įrenginio TEKNIK K-DH 60 kokybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalingos specialių mokslo ir technikos žinios, ir dėl šių priežasčių byloje paskyrė ekspertizę. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje paskyrus ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į šalių suformuluotus klausimus nebuvo pažeistas šalių lygiateisiškumo, rungimosi principai, ar išskirtinai atsakovei suteikta galimybė gauti papildomų argumentų taip pat nebuvo pažeisti bylos nagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo principai, kadangi eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu.

Dėl įrodymų vertinimo

40.       Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi niekine ekspertizės išvada ir atmetė apeliantės paaiškinimus, pagrįstus rašytiniais įrodymais; kilo abejonių dėl atlikto ekspertinio tyrimo ir išvadų pagrįstumo, eksperto K. B. veiklos Teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatytiems principams atitikimo, kadangi ekspertas ne tik vilkino teismo ekspertizės atlikimą, bet ir savarankiškai rinko medžiagą bei pateikė ją teismui, darė išankstines išvadas, formuodamas neigiamą nuomonę apeliantės atžvilgiu; ekspertizės akte nenurodyta, kokią programinę įrangą ar matavimo prietaisus ekspertas naudojo; kokius konkrečius tyrimus ir bandymus atliko; neaišku, kokių dokumentų pagrindu padarytos ekspertizės akte pateiktos išvados; ekspertizės akte yra aprašytos atsakovės įrenginio granuliatoriaus savybės ir techninės charakteristikos, siekiant atsakyti į atsakovės prašyme užduotus klausimus dėl galimo viso granulių gamybos sistemos technologinio proceso, kas apeliantės manymu, yra už ieškinio ribų ir yra akivaizdus eksperto įgaliojimų viršijimas, CPK ir Ekspertų etikos kodekso nuostatų pažeidimas, teikiant į bylą medžiagą, nesusijusią su ginčo dalyku, ir kurios nei rinkti, nei teikti ekspertas įgaliojimų neturėjo; išvada kad „garų generatorius ir vamzdynas iki bandymo nebuvo eksploatuojamas“ yra neišsami, nemotyvuota ir nepagrįsta jokiais tyrimais, tikėtina, padaryta tik pagal atsakovės teiginius; nurodytas garų linijos defektas turėjo būti akivaizdus ir pastebėtas pačios atsakovės įrenginio perdavimo-priėmimo metu arba tuo metu, kai atsakovės teigimu, ji savarankiškai buvo paleidusi įrenginį, tačiau pati atsakovė apie tokį defektą niekada nebuvo užsiminusi; teismas nepagrįstai nusprendė, kad ekspertizės akte išvardinti ir Sprendimo 68 punkte nurodyti duomenys, leido ekspertui pateikti retrospektyvią išvadą; teismas neteisingai interpretuoja ekspertizės išvadų sąsajumą su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuris pasireiškia prielaidomis ir spėlionėmis, o ne faktais grįstomis aplinkybėmis. 

41.       Dėl eksperto išvados ir jos vertinimo kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Kita vertus, eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, todėl teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-421/2021, 43 punktas).

42.       Apeliantei teigiant, kad ekspertizė yra atlikta neišsamiai, ne retrospektyviai, abejojant eksperto nešališkumu, ji turėjo teisę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prašyti ekspertą apklausti teismo posėdyje, užduoti jam klausimus, prašyti atlikti pakartotinę ekspertizę, siūlyti kitus ekspertus, tačiau apeliantė nepasinaudojo jokiais aktyviais veiksmais eksperto išvadai paneigti.

43.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, šalių atstovų teiktus paaiškinimus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus ir išvadas, sprendžia, kad teismo sprendime atsakyta į esminius bylos aspektus. Iš sprendimo aišku, kokiais argumentais remdamasis teismas atmetė apeliantės reikalavimus. Teismo sprendime nurodyti tiek faktiniai, tiek teisiniai argumentai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad teismas išimtinai rėmėsi tik ekspertizės išvada atmesdamas apeliantės paaiškinimus.

Dėl CK 6.183 straipsnio 2 dalies taikymo

44.       Apeliantės teigimu, teismas šalių ginčui išspręsti nepagrįstai taikė CK 6.183 straipsnio 2 dalį ir eliminavo apeliantės teisę remtis sutarties 9.3 punktu. Apeliantė neigė atsakovės nurodytą aplinkybę, kad pagal 2019 m. gruodžio 4 d. komercinį pasiūlymą pateiktas įrenginys yra pirmosios sutarties tęsinys ir pakeitimas. Apeliantė tvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasibaigusi, abiems šalims įvykdžius savo prievoles. Teismas nenustatė jokių apeliantės veiksmų, kurie galėtų būti laikomi konkliudentiniais veiksmais susitariant dėl sutarties tęsimo ir pirmojo garų generatoriaus pakeitimo galingesniu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentai neteikia pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas šalių santykiams nepagrįstai taikė CK 6.183 straipsnio 2 dalį.

45.       Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik sudaryti sutartį, laikantis įstatymo reikalavimų, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, tai yra, susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

46.       Nagrinėjamu atveju 2019 m. rugsėjo 6 d. šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RAM2019/09/06 9.3 punkte numatyta, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti daromi raštu ir yra nustatyta tvarka pasirašomi abiejų šalių ar šalių atstovų. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad minėta sutartimi įsigyto garų generatoriaus PEGO ES 24N galingumas (18 kW) buvo per mažas drėkinti pjuvenas. UAB „Ramzesas“ 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsakovei UAB „Strielčių granulės“ 11 697,07 Eur su PVM vertės pasiūlymą dėl slėginio garų generatoriaus iki 5,5 barų angliniais tenais KHZ 60 40KW, papildomos įrangos montavimo medžiagų įsigijimo, garo įrangos sumontavimo ir derinimo užsakymo. Garų generatorius (drėkinimo įrenginys) su priedais buvo perduotas atsakovei 2020 m. balandžio 8 d. Tą pačią dieną buvo vienašališkai pasirašytas įrangos perdavimo – priėmimo aktas Nr. 2020/04/08. Ieškovės atstovė nurodė, kad buvo parengusi rašytinę sutartį, bet jos nepasirašė, nes sutarties sudarymo užtikrinimui pakako, kad atsakovė pervedė 7 200 Eur avansą. Byloje nebuvo pateiktas rašytinės sutarties projektas.

47.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, 2019 m. rugsėjo 6 d. sutarties sąlygas, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad abi sutarties šalys sutarties nuostatas vertino lanksčiai, pirkėjas buvo priklausomas nuo pardavėjo nurodymų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad buvo sudarytas žodinis sutarties pakeitimas dėl galingesnio daikto įsigijimo, vykdant 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada atitiko CK 6.183 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuri neleidžia ieškovei remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga.

Dėl sutarties dalyko apimties vertinimo

48.       Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Pjuvenų drėkinimo įrenginį, t. y. sistemą, kuri apėmė ir montavimo ir derinimo darbus – garų generatoriaus prijungimą prie granuliatoriaus. Teismas išskirtinai atsakovės naudai vertina ir aiškina į bylą paties teismo iniciatyva išreikalautas įrenginių instrukcijas, tačiau ignoruoja šalių teisiniam santykiui taikytinas teisės normas ir šalių sudarytų sutarčių esmines sąlygas dėl sutarties dalyko. Teisėjų kolegija su nurodomais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti ir vertinti juos priešingai, nei tai darė pirmosios instancijos teismas.

49.       2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties 1.1 punkte apibrėžtas sutarties dalykas: pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise pjuvenų drėkinimo įrenginį, dėl kurio sudaroma ši sutartis (toliau – prekė) pagal šalių suderintą komplektaciją, kurios aprašymas pateikiamas kaip šios sutarties priedas Nr.1, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis, ir jį sumontuoti pirkėjo nurodytu adresu, o pirkėjas įsipareigoja prekę priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (DOK-5808 priedas). 2019 m. rugsėjo 6 d. komerciniame pasiūlyme – sąmatoje taip pat nurodoma paslauga – garo įrangos montavimas ir derinimas (DOK-5808 priedas). 2019 m. gruodžio 4 d. komerciniame pasiūlyme – sąmatoje taip pat nurodoma paslauga – garo įrangos montavimas ir derinimas (CBP-197 priedas). Apeliantės atstovas atsakovei 2019 m. spalio 10 d. elektroniniame laiške „užduotys“ nurodo, kokius darbus turi atlikti atsakovė iki apeliantė atvyks montuoti įrangą (CBP-23278 priedas). Įrenginių – PEGO EASYSTEAM ir TEKNIK K-DH 60 vartotojo vadovuose aprašytas garo paskirstymas, t. y. kaip turi būti įrengtas garo vamzdis nuo garų generatoriaus iki kito įrenginio (DOK-10496). Apeliantės 2020 m. balandžio 8 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodoma, kad „Sumontavome ir išbandėme garų generatorių. Viskas veikia puikiai“ (CBP-197 priedas).

50.       Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginį, kad sutartimi buvo įsigytas tik drėkinimo įrenginys, neįskaitant garų generatoriaus prijungimo prie granuliatoriaus. Įvertinus tiek 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, tiek komercinius pasiūlymus ir juose nurodomas paslaugas, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Pjuvenų drėkinimo įrenginį, t. y. sistemą, kuri apėmė ir montavimo ir derinimo darbus – garų generatoriaus prijungimą prie granuliatoriaus, o ne vien tik garų generatorių.

Dėl įrenginio trūkumų (defektų) ir jo atitikties pirkėjo poreikiams

51.       Apeliantė teigia, kad teismas, peržengęs priešieškinio turiniu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas, tyrė ne ginčo įrenginių komplektacijos atitikimą sutarties sąlygoms ir jų kokybei keliamus reikalavimus, bet pagal paties teismo nustatytą rodiklį – 12 proc. pjuvenų, naudojamų atsakovės granulių gamybos procese, drėgnumą. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo šalys būtų susitarusios garų generatoriaus pagalba pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą. Taip pat nurodo, kad teismas ignoravo aplinkybę, jog apeliantė atskleidė atsakovei visus pasiūlytų įrenginių reikšmingus parametrus; teismas neatsižvelgė, kad atsakovė taip pat laikytina profesionale, kuri, pasirinkdama norimus įgyti daiktus, turi elgtis atidžiai ir rūpestingai; granulių gamybos technologiniai procesai nėra ieškovės specializacija, todėl teismas nepagrįstai perkelia visą sutartinę atsakomybę apeliantei, taip pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

52.       Atsakovės 2020 m. balandžio 10 d. apeliantei adresuotoje pretenzijoje, 2020 m. gruodžio 30 d. rašte, be kitų argumentų nurodoma, kad garų generatorius neatitinka aptarto poreikio (DOK-5808 priedas). Nors pretenzijoje, rašte ar atsakovės priešieškinyje ir neminimas konkretus rodiklis – 12 proc. pjuvenų drėgnumas, kuris būtinas, siekiant gaminti tinkamos kokybės granules, tačiau apeliantė nepaneigė aplinkybės, kad jai buvo žinoma, kokiu tikslu atsakovė įsigijo iš apeliantės garų generatorių, t.y. atsakovei garų generatorius buvo būtent reikalingas siekiant išgauti tinkamą pjuvenų drėgnumą prieš granuliavimą, siekiant gauti gerą granulių gamybos kokybę. 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigytas pirmas PEGO ES 24N 18 kW galingumo garų generatorius, tačiau šio galingumo nepakako reikalingam pjuvenų drėgnumo lygiui pasiekti. Apeliantė 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovei pateikė pasiūlymą dėl garų generatoriaus slėginio iki 5,5 barų angliniais tenais KHZ 60 40 kW. Ieškovė, būdama verslininkė ir profesionali įrangos pardavėja, prieš teikdama 2019 m. gruodžio 4 d. pasiūlymą privalėjo įsitikinti, išsiaiškinti jos siūlomos įrangos veikimu, kuris užtikrintų užsakovo turimus lūkesčius. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pardavėjui buvo žinomas pirkėjo poreikis, apibrėžtas kaip „garų generatorius skirtas granuliatoriui, t. y. pjuvenoms suminkštinti“.

53.       Apeliantės teigimu, nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė kaip Pjuvenų drėkinimo įrenginio pirkėja įrodė daikto trūkumo (defektų) faktą. Atsakovė negalėjo apsiriboti teiginiu, jog įrenginiai yra netinkami, atsakovė turėjo nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomus apeliantės argumentus paneigia byloje pateiktos techninės ekspertizės išvados, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir jomis nesivadovauti.

54.       Nors apeliantė kritiškai vertina atliktos ekspertizės išvadas, tačiau nesiėmė veiksmų ir nepateikė įrodymų, siekdama ekspertizės išvadas paneigti.

55.       Pateiktoje ekspertizės akto išvadoje nustatyti ne tik trūkumai, kuriuos galima pašalinti per garantinį terminą, tačiau taip pat nustatyta, kad garų generatorius TEKNIK K-DH pagal savo charakteristikas negalėjo pasiekti 12 proc. pjuvenų drėgnumą. Ekspertas, atsakydamas į 3 klausimą, nurodė, kad „Neatitiko techninių savybių. Garų generatoriaus našumas 57 kg/h yra nepakankamas, kad užtikrinti pjuvenų drėgnumą 12 procentų prieš granuliavimą, nes reikalingas našumas 72-100 kg/h. Garų generatoriaus našumo trūkumo pašalinti nėra įmanoma, nes garų generatorius yra sukonstruotas maksimaliam 57 kg/h našumui. Garų generatoriaus gamintojo AB&CO tinklapyje nurodoma, kad K-DH 60 gaminami kelių versijų, priklausomai nuo kaitinimo elementų galios. Yra galima to paties generatoriaus K-DH 60 versija, kurios elektros galia 60 kW, t. y. ta versija 1,4 karto galingesnė už dabar esančio generatoriaus, ir kuri galėtų gaminti 80 kg/h garo. Nuoroda į gamintojo tinklapį: <https://www.abco.dk/English/EconomicalBoiler/Steam Boiler Specifications.pdf.>“.

56.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ekspertizės akto išvados patvirtina atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomus, teismo posėdžiu metu teiktus paaiškinimus, kad garų generatorius neatitiko techninių savybių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė, kaip Pjuvenų drėkinimo įrenginio pirkėja, įrodė daikto trūkumo (defektų) faktą. Daikto trūkumas, kuris neatitiko aptarto poreikio ir negali būti pašalintas per garantinį terminą, yra įsigyto garų generatoriaus nepakankamas našumas, kuris laikomas esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu.

57.       Nors apeliantė teigia, kad byloje nėra duomenų, kad pirmas garų generatorius PEGO ES 24N neatitiko sutarties sąlygų ir komplektacijos ar daikto kokybei keliamų reikalavimų, tačiau kaip buvo nustatyta aukščiau, minėtas įrenginio galingumas buvo netinkamas, todėl vietoje jo, buvo įsigytas ir įrengtas kitas, galingesnis garų generatorius.

Dėl ieškinio senaties termino

58.       Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai sutapatino ieškinio senaties terminą su atsakovės teise pareikšti reikalavimus apeliantei dėl parduotų daiktų trūkumų visą daikto garantijos galiojimo laikotarpį; teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią, nes neteisingai vertino, kad atsakovė pateikė teismui priešieškinį 2021 m. vasario 17 d., ir tuo pagrindu ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, o 2021 m. balandžio 23 d. senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo, Alytaus apylinkės teismui 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi priešieškinio reikalavimus palikus nenagrinėtus (civilinė byla Nr. e2-1610-805/2021); ieškinio senaties termino eiga gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs; teismas savo iniciatyva atnaujino ieškinio senaties terminą, todėl ir šiuo aspektu pagrįstai susidaro prielaidos įžvelgti teismo nesąžiningumą ir šališkumą. Teisėjų kolegija su nurodomais argumentais nesutinka.

59.       Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Įstatymo nenustatyta, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė privalo pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

60.       Atsakovės atstovė advokatė A. L. R. baigiamųjų kalbų metu prašė atnaujinti praleistą senaties terminą, nurodydama, kad atsakovė siekė apginti savo teises neteisminiu būdu, senaties terminą praleido neženkliai.

61.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tarp šalių pakankamai ilgai tęsėsi derybos dėl iškilusio ginčo, dėl to nuo 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė pažeista.

62.       UAB „Strielčių granulės“ 2021 m. vasario 17 d. pateikė civilinėje byloje Nr. e2-1610-805/2021 priešieškinį, kurio reikalavimai Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi palikti nenagrinėtais. UAB „Strielčių granulės“ 2021 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (civilinės bylos Nr.e2-27701-1126/2021). Teismas vertino, kad 2021 m. vasario 17 d. ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, o 2021 m. balandžio 23 d. senaties termino skaičiavimas prasidėjo iš naujo (CK 1.130 straipsnis). Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė kreipėsi 2021 m. lapkričio 18 d. į teismą, senaties terminas pareikšti reikalavimus baigėsi 2021 m. spalio 23 d.

63.       Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad teismas, vertindamas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, įvertino ir tai, kad 2021 m. vasario 17 d. pateiktas priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl atsakovės kaltės, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi šalys, tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio reikalavimais, procesine prasme grąžintos į pradinę bylinėjimosi stadiją, buvusią po preliminaraus sprendimo priėmimo. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės elgesį iki priešieškinio pateikimo. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieškinio senaties termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnis).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

64.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

65.       Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

66.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

67.       Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

68.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti 1 875 Eur išlaidas už teisines paslaugas, kurių dydis grindžiamas 2023 m. sausio 16 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2023 m. sausio 23 d. mokėjimu (DOK-3373 priedai).

69.       Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei UAB „Strielčių granulės“ iš apeliantės priteisiama 1 875 Eur teisinės pagalbos išlaidų, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis)

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Strielčių granulės“ (juridinio asmens kodas 304979887) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ (juridinio asmens kodas 135100068) 1 875 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                         Laima Kriaučiūnaitė

                                                         Tomas Romeika

                                                         Rasa Urbanavičiūtė