Administracinio nusižengimo byla Nr. AN1.-489-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00468-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.; 1.5.3.; 2.1.; 18.5.; 18.8.; 21.9.10.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21131669604

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,

jos atstovei pagal įstatymą L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, besimokančiai (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį, 488 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

K. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2021 m. balandžio 6 d., apie 00 val. 23 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai jai buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, taip pat minėtame bute, nakties metu, ji su draugais garsiai kalbėjo, taip sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį, bei bute kontaktavo ir buvo daugiau nei su vieno ūkio asmenimis – K. V., E. V., M. R., A. B., D. V., S. M., tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunktyje nustatytą reikalavimą bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje.

K. P. teismo posėdžio metu pripažino kaltę bei parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną ji buvo bute su draugais, šiek tiek išgėrė alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl šių pažeidimų, prašo griežtai nebausti.

Administracinio nusižengimo protokole K. P. nurodė, kad gailisi, jog vartojo alkoholinius gėrimus, triukšmavo, nepagalvodama apie kitų asmenų poilsį ir nesilaikė karantino reikalavimų. Ji tai padarė pirmą kartą. Daugiau tai nesikartos (b.l. 3).

2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad patruliuojant AP „L1924“ kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu apie 00.23 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, muzika, trukdoma ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), girdėjosi triukšmas, garsūs žmonių balsai, buto duris atidarė mergina, kuri paaiškino, kad butas nuomojamas parai ir jame yra daugiau asmenų. Įėjus į butą, jame buvo – K. V., K. P., E. V., M. R., A. B., D. V., S. M. (b.l. 11).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Kaip numato ANK 44 straipsnis, nepilnamečiams už administracinius nusižengimus gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu. Tokia priemonė buvo numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Šio nutarimo 2.1.8.1 papunktis numato, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo, ir kitas numatytas išimtis, kada šis draudimas netaikomas. Šiuo atveju išimčių nebuvo nustatyta.

ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys.

ANK 488 straipsnis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K. P. 2021 m. balandžio 6 d., apie 00 val. 23 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai jai buvo nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, taip pat ji minėtame bute, nakties metu, su draugais garsiai kalbėjo, taip sutrikdė asmenų ramybę bei poilsį bei bute buvo ir kontaktavo daugiau nei su vieno ūkio asmenimis – K. V., E. V., M. R., A. B., D. V., S. M., tokiu būdu ji sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Tokios K. P. veikos atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Be K. P. prisipažinimo ir jos paaiškinimų duotų teisme, jos kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta: 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3-4), 2021 m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), policijos pareigūno 2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų (b.l. 11), 2021 m. balandžio 6 d. vaiko perdavimo aktu (b.l. 12), ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. K. P. skirtinos administracinės nuobaudos.

K. P. pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – padaryti trys tyčiniai administraciniai nusižengimai, nukreipti prieš visuomenės sveikatą ir viešąją tvarką. K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Šioje byloje jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. P. anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 17), mokosi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, tai yra nebrandi asmenybė, todėl ne visada pati gali tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes. Nors jos veiksmai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 virusui, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad iš nusižengime dalyvavusių asmenų iš tiesų kas nors būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu.

Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis, įtvirtinta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinti K. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jai švelnesnes nuobaudas, nei numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 485 straipsnio 1 dalies, 488 straipsnio 1 dalies sankcijose, – įspėjimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą paskiriant įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 44 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

K. P. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, 488 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti:

- už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, K. P. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Eglė Žakevičiūtė