Pranešėjas P.Frolovas                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1S-503-172/2012

Teisėja N. Žimkienė                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teisėjų Jūratės Damanskienės, Jurgitos Mačionytės,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant nuteistajam M. Z.,

gynėjai Julijai Asovskajai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutarties, kuria M. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

M. Z. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. Z. atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su J. K., E. P. Ž., P. Š. atlyginti nukentėjusiajam V. Č. padarytą turtinę žalą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-11 nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2012-05-21 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntė M. Z. atlikti 2010-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skundu nuteistasis M. Z. prašo panaikinti 2012-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį. Teigia, jog jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms – nepažeidė, taip pat atlygino nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą. Nurodo, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dirbo, nors ir labai mažai, tačiau jam nepavykdavo išsilaikyti darbo vietose, nes neturi darbo patirties ir dėl jauno amžiaus nėra fiziškai ištvermingas. Nors teismas nurodė, kad jis neturi pragyvenimo šaltinio ir nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino jo tėvai, tačiau jis viską, ką uždirbdavo, atidavė tėvams. Šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, intensyviai ieškosi darbo.

Nuteistasis pripažįsta, kad yra padaręs administracinius teisės pažeidimus. Teigia, kad stengėsi sumokėti jam paskirtas baudas. Nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra piktybiniai, jis nekėlė grėsmės aplinkiniams, su policijos pareigūnais elgėsi mandagiai. M. Z. nurodo, kad po to, kai buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, buvo nubaustas už tai, kad perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui.

M. Z. mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai realiai neatliekant jam paskirtos bausmės, nebuvo pasiekti. Teigia, jog nusikalstamų veikų jis nepadarė, nėra alkoholikas ir nekelia grėsmės visuomenei. Nori gyventi pilnavertį gyvenimą ir integruotis į visuomenę. Nurodo, kad gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pažada daugiau jų nebedaryti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą patenkinti.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės vykdymas gali būti panaikinamas ir jis pasiunčiamas atlikti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės tuo atveju, kai: 1) nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar įpareigojimų) arba 2) pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, ir nuteistasis dėl to teismo yra įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, tačiau jis ir toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar įpareigojimų) ar daro teisės pažeidimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kadangi nuteistasis M. Z. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė 4 administracinius teisės pažeidimus, (2011-02-26, 2011-08-24, 2011-09-03 ir 2011-09-05), susijusius su girtavimu viešoje vietoje ir viešosios rimties trikdymu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-20 nutartimi įspėjo M. Z., kad jei jis toliau darys administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas. Su nutartimi M. Z. buvo supažindintas pasirašytinai. Po pareikšto įspėjimo nuteistasis 2011-11-26 buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d. už tai, kad perėjo gatvę esant draudžiamam šviesoforo signalui. Po šio pažeidimo padarymo, 2012-01-27 pokalbio Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje metu M. Z. buvo dar kartą paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą bei administracinių teisės pažeidimų padarymo pasekmės. M. Z. nurodė, jog žino, kad jeigu po pareikšto įspėjimo jis pažeidinės teismo skirtus įpareigojimus ar toliau darys administracinius teisės pažeidimus, jam teismo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nepaisant to, M. Z. 2012-04-01 buvo vėl administracine tvarka nubaustas už tai, kad viešoje vietoje būdamas girtas garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė įžeidžiančius gestus, išprovokavo konfliktą, papurškė dujų bei būdamas policijos komisariate triukšmavo, trukdė dirbti, spardė kojomis kameros duris, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus negadinti komisariato turto ir nutraukti neteisėtą veiklą (pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.). Akivaizdu, jog tokie administraciniai teisės pažeidimai negali būti padaromi netyčia ir nėra nepiktybiški, kaip kad teigia nuteistasis savo skunde.

Be to, tai, kad M. Z. po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžio priėmimo buvo pašalintas iš mokymosi įstaigos, per 1,5 metų nedėjo tinkamų pastangų nei mokytis, nei susirasti pastovų darbą (įsidarbindavo tik trumpam), nors yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, tačiau priešingai, girtaudavo viešose vietose, pažeidinėjo viešėją tvarką, vartodavo necenzūrinius žodžius viešose vietose bei padarė kitus administracinius teisės pažeidimus, žinodamas jų darymo pasekmes, teismas laiko jo cinišku elgesiu ir piktybišku visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymu bei sąmoningu įstatymų ignoravimu.

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, Z., būdamas ne tik teismo, bet ir pataisos inspekcijos pareigūnų ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, visgi kritiškai savo elgesio neįvertino, teigiamų išvadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, įvertinus nuteistojo elgesį, bausmės tikslai M. Z. be realaus bausmės atlikimo toliau pasiekti negali būti, todėl, remiantis BK 75 str. 4 d. 3 p. pagrįstai panaikino M. Z. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-20 nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutartis teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo M. Z. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                          Pavelas Frolovas

Teisėjai                                                        Jūratė Damanskienė

                                                                      Jurgita Mačionytė