Civilinė byla Nr. 2-27-839/2021

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01769-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.9.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Utena

Utenos

sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei,

dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei advokatei A. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos komunalininkas“ atstovui advokatui V. M.,

žodinio proceso tvarka (atstovai dalyvauja naudodamiesi vaizdo konferencijų technologijomis) teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-27-839/2021 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos komunalininkas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 357,39 EUR nepagrįsto praturtėjimo būdu gautas lėšas bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2019-04-15 gavo pranešimą savo vardu apie pašte esantį registruotą laišką. Tą pačią dieną pašte atsiėmė registruotą laiką, kuriame buvo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-04-09 pranešimas, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-04-09 teismo įsakymas, išduotas civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019, ir atsakovės, kaip kreditoriaus, 2019-04-05 pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Perskaitęs gautus dokumentus buvo nuvykęs į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ir iš teismo darbuotojos paaiškinimų suprato, jog turi sumokėti 2019-04-09 teismo įsakyme nurodytas sumas į atsakovės, kaip kreditoriaus, sąskaitą. Teismo įsakyme nurodytas sumas į atsakovės sąskaitą sumokėjo 2019-04-15. Grįžęs į namus išsiaiškino, jog skolų atsakovui jo šeima neturi, o susisiekęs su atsakove išsiaiškino, jog tikrai nėra skolingas atsakovui. Atidžiai perskaitęs iš teismo gautus dokumentus pastebėjo, kad jie skirti ne ieškovui, o kitam asmeniui. Atsakovė atsisakė gražinti nepagrįstai gautas lėšas. Nurodė, jog kito asmens vardu ir pavarde – A. S. nepažįsta, tokio giminaičio neturi. Kaip ir kodėl pranešimas apie gautą registruotą laišką pateko į jo pašto dėžutę nežino.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės manymu, ieškovas neįrodė, jog procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019 gavo per klaidą. Nėra įrodymų, kad ieškovui iš tiesų buvo įteikti kitam asmeniui adresuoti dokumentai. Ieškovas nieko nepagrindžia (neįrodo) savo teiginių, kad su gautais dokumentais kreipėsi į teismą. Tokiu atveju lieka nepaneigta, jog ieškovą ir skolininką sieja kažkokie teisiniai santykiai, o ieškovas šiuos dokumentus gavo iš asmens (skolininko), kuriam jie tiesiogiai buvo adresuoti, ir susitarimu su skolininku padengė jo prievolę atsakovui. Tai, jog ieškovas sumokėjo tiksliai tokią sumą, kuri apima visas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-04-09 teismo įsakyme nurodytas sumas, be to, į teismo įsakyme nurodytą atsakovės sąskaitą, vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovas tiksliai ir išsamiai perskaitė ir suprato teismo įsakymo turinį, kuriame, be kita ko, yra aiškiai nurodyta kas yra skolininkas (vardas pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Iš mokėjimo kvito matyti, jog į atsakovės sąskaitą buvo pervesta tik 355,59 EUR, todėl neaišku, kokiu pagrindu, ieškovas reikalauja iš atsakovės priteisti didesnę, t.y. 357,39 EUR sumą. Negalėjimo išreikalauti turto, kurį perdavė asmuo, žinojęs, kad jis neprivalo vykdyti prievolės, sąlyga yra turtą perduodančio asmens suvokimas, kad jis neturi jokios pareigos tą daryti. Nustačius, kad turtą perdavė asmuo, suvokdamas neturįs jokios pareigos tą daryti, turtas iš jį gavusio asmens negali būti išreikalautas, nes toks turto įgijimas, nors ir be pagrindo, laikytinas iš esmės pateisinamu. Gavus apmokėjimą pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-04-09 teismo įsakymą, atsakovė atsisakė reikalavimo civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019, ir šiuo metu yra praradusi teisę vėl kreiptis į teismą dėl ginčo su skolininku dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-04-09 civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019 buvo išduotas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Utenos komunalininkas“ pareiškimą dėl 268,94 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 78,65 EUR teisinių išlaidų, 8,00 EUR žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtoje byloje esantį lydraštį kreditorės pareiškimas, teismo pranešimas bei įsakymas 2019-04-09 buvo išsiųsti A. S. adresu (duomenys neskelbtini). 

2019-04-12 procesiniai dokumentai įteikti ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris 2019-04-15 16:22 per Lietuvos paštą į UAB „Utenos komunalininkas“ sąskaitą įmokėjo 355,59 EUR sumą, kuri apima visas 2019-04-09 teismo įsakyme nurodytas išieškotinas sumas. 2019-04-15 ieškovas pateikė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą (registruotas 16:43) panaikinti teismo įsakymą, nurodydamas, kad 2019-04-09 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019 įvykdytas ir jis visą įsiskolinimą apmokėjo. Atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ 2019-04-17 pateikė rašytinį patvirtinimą, kad skola pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2624-1055/2019 apmokėta ir atsisakė savo pareiškimo (civilinės bylos Nr. eL2-2624-1055/2019 duomenys, šios c.b. 5-11, 50 b.l.)

Byloje pateiktais duomenimis ieškovas A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir atsakovė UAB „Utenos komunalininkas“ nėra sudarę sutarčių dėl komunalinių atliekų tvarkymo, jų nesieja jokie kiti sutartiniai ar prievoliniai teisiniai santykiai. 

Atsakovė nurodė, kad jos duomenų bazėje yra registruotas tik vienas komunalinių atliekų turėtojas, kurio vardas ir pavardė A. S., ir kuris įmokas už komunalinių atliekų tvarkymą turi mokėti už vienintelį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini)  (c.b. 51 b.l.). 

Liudytoja apklausta pašto darbuotoja S. Ž. nurodė, jog neradus adresato pranešimai apie registruotas pašto siuntas spausdinami automatizuotu būdu ir paliekami pašo dėžutėje. Konkrečių aplinkybių apie byloje nagrinėjamą atvejį ji nenurodė, tačiau paaiškino, jog pranešimą įmeta tik tuo adresu, kur buvo nešta siunta (c.b. 136-139 b.l.).

Ieškovas nurodė, jog nežino kito asmens tokiu pačiu vardu ir pavarde kaip jo ir neturi tokių giminaičių. Jo teigimu, jis perskaitęs gautus dokumentus buvo nuvykęs į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ir iš teismo darbuotojos paaiškinimų suprato, jog turi sumokėti 2019-04-09 teismo įsakyme nurodytas sumas į atsakovės sąskaitą. 2019-04-15 atliko mokėjimą. Grįžęs į namus išsiaiškino, jog skolų atsakovei jo šeima neturi, o susisiekęs su atsakove išsiaiškino, jog tikrai nėra skolingas atsakovei. Atidžiai perskaitęs iš teismo gautus dokumentus pastebėjo, kad jie skirti ne ieškovui, o kitam asmeniui.

CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita.

Bylos duomenimis ieškovo ir atsakovės nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, ieškovas ar jo šeima (namų ūkis) taip pat nėra įsiskolinęs atsakovei.

Teismo nuomone, bylos duomenų visuma leidžia konstatuoti, jog ieškovas suklydo.

Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas turi jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (garažą) Utenos mieste. Taip pat jis nurodė, jog jam iš darbovietės buvo suteiktas bendrabučio tipo gyvenamasis būstas, esantis netoli (duomenys neskelbtini), kiek pamena lyg tai Nr. (duomenys neskelbtini), nors jis ten niekada negyveno. Ieškovo ir trečiojo asmens vardas ir pavardė visiškai identiški, o bylos duomenimis ieškovui įteikiant procesinius dokumentus niekas nepatikrino asmens kodo ir kitų asmenį tiksliau identifikuojančių duomenų.

Tokių aplinkybių visuma ir sutaptis leidžia tikėti, kad ieškovui, kaip jis nurodė, buvo pagrindas manyti, jog galbūt yra galima jo skola už garažą ir nekilo pagrįstų abejonių, jog jis gavo ne jam skirtus dokumentus, nes yra sąsajų su galimu jo gyvenamosios vietos adresu J. B. gatvėje. Ieškovas nurodė, jog į gautus dokumentus itin detaliai nesigilino ir siekė išvengti tik savo asmens atžvilgiu galimų įsiskolinimų, todėl negalima paneigti, kad ieškovas galėjo suklysti.

Teismo vertinimu, objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog ieškovas mokėjimą atliko siekdamas įvykdyti prievolę už kitą asmenį, nėra pateikta. Ieškovas nurodė, jog kito asmens vardu ir pavarde „A. S.“ nežino ir nepažįsta, tokio giminaičio neturi.

Kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, kad prievolę už skolininką kreditoriui visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Nenustatyta, jog skolą atsakovei kaip kreditorei galėjo sumokėti tik trečiasis asmuo, todėl prievolę atsakovei galėjo įvykdyti ir ieškovas, tačiau toks susidariusios situacijos vertinimas, teismo nuomone, būtų pernelyg formalus. 

Ieškovas nuosekliai nuo 2019-05-21 kreipimosi atsakovę tvirtino, jog lėšos sumokėtos per klaidą (c.b. 99 b.l.). Iš 2019-04-15 Utenos apylinkės teismui pateikto ieškovo prašymo panaikinti teismo įsakymą matyti, jog tariamą įsiskolinimą ieškovas buvo priskyręs sau, nes prašymą motyvuoja formuluote „...kadangi visą įsiskolinimą apmokėjau...“ (civilinės bylos Nr. eL2-2624-1055/2019 duomenys). Prašyme nėra abstrakčiai rašoma, jog skola sumokėta ar įvykdyta už kitą asmenį. Mokėjimas atliktas pakankamai greitai po dokumentų įteikimo, kas paprastai būdinga sąžiningam, rūpestingam asmeniui, siekiančiam neturėti įsiskolinimų.

Tokie duomenys leidžia konstatuoti, jog labiau tikėtina aplinkybė, kad 2019-04-15 mokėjimas ieškovo buvo atliktas siekiant padengti savo galimus įsiskolinimus, tačiau ne kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymas. Kitoks ieškovo veiksmų vertinimas nebūtų logiškas, kadangi ieškovas nėra ir nebuvo atsakovės skolininkas, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog ieškovą ir trečiąjį asmenį sieja kokie nors ryšiai, taigi negalima nustatyti jokio ieškovo suinteresuotumo dėl trečiojo asmens prievolių įvykdymo ir būtent įvykdymo tik atsakovės naudai. Juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2019 m. trečiasis asmuo turėjo įsiskolinimų ne tik atsakovės atžvilgiu. Byloje neginčijama, kad lėšas ieškovas pervedė pats, tačiau bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog jis tai padarė nesiekdamas trečiojo asmens prievolės įvykdymo, o siekdamas išvengti neigiamų padarinių dėl jo subjektyviu suvokimu galimo (tariamo) jo paties įsiskolinimo.

Klaidos sąvoka įstatyme neapibrėžta, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjama situacija gali būti jai prilyginama. Nors formaliai mokėjimas atliktas vykdant 2019-04-09 teismo įsakymą, tačiau vertinant ieškovo ir atsakovės tarpusavio teisinius santykius ir ryšį, ieškovo atlikto mokėjimo atsakovei negalima pagrįsti įstatyme ar sutartyje numatytu pagrindu. Tokiu atveju asmuo, kuris klydo manydamas esąs skolininkas ir sumokėjo skolą, kurios neprivalėjo mokėti, turi teisę išreikalauti sumokėtą sumą iš ją gavusio asmens (CK 6.238 str.). Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Nagrinėjamu atveju ieškovas atliko mokėjimą, kurio neturėjo atlikti, todėl toks mokėjimas yra atliktas be pagrindo.

Teismas vertinimu yra visos atsakovės nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: atsakovė yra praturtėjusi ieškovo sąskaita dėl to, kad jai ieškovas sumokėjo 355,59 EUR kaip skolos apmokėjimą, tačiau atsakovė tokiai sumai ieškovui jokių paslaugų neteikė ir ieškovas jokio įsiskolinimo neturi, todėl ieškovas patyrė tokio dydžio nuostolius; yra priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo – gautus pinigus ji naudoja savo nuožiūra kaip savininkė; neįrodytas teisinis pagrindas, galintis pateisinti ieškovui priklausančių 355,59 EUR buvimą pas atsakovę, nes jokios paslaugos tokiai sumai neteiktos, ieškovas įsiskolinimų atsakovei neturi, o apmokėjimas atliktas ieškovui suklydus dėl įteikto teismo įsakymo, kuris nėra skirtas jam, pagrindo, kuris leistų konstatuoti, jog ieškovas vykdė prievolę už trečiąjį asmenį, nenustatyta; pareiškiant ieškinį nepagrįstas praturtėjimas egzistavo; ieškovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos; kadangi ieškovas 355,59 EUR sumą sumokėjo pagal klaidingai jam įteiktą procesinį dokumentą, teismas vertina, kad vien tik kiti teisės gynimo būdai neužtikrintų teisingo bylos išsprendimo, todėl ieškinį šioje dalyje tenkintinas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Pagal kasacinio teismo praktiką aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (LAT 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009).

Atsakovės teiginiai, jog nėra įrodymų, kad ieškovui iš tiesų buvo įteikti kitam asmeniui adresuoti dokumentai; nepaneigta, jog ieškovą ir skolininką sieja kažkokie teisiniai santykiai, o ieškovas šiuos dokumentus gavo iš asmens (skolininko), kuriam jie tiesiogiai buvo adresuoti, ir susitarimu su skolininku padengė jo prievolę atsakovei; nėra įrodymų, jog ieškovas buvo užėjęs teismą dėl informacijos apie gautą teismo įsakymą, iš esmės yra prielaidos, tačiau objektyvių duomenų, kurie leistų jas pagrįsti, nėra pateikta.

2020-03-05 parengiamojo posėdžio metu buvo siūlyta atsakovei teikti duomenis dėl ieškovo ir trečiojo asmens sąsajumo, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta. Iš civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019 esančios pažymos matyti, kad procesiniai teismo dokumentai buvo įteikti būtent ieškovui A. S.

Atsakovės teiginiai, jog ieškovas turi paneigti atsakovės turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovės turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes. Priešingai, jei atsakovė mano, kad iš ieškovo gavo turtą esant teisiniam pagrindui, ji turi būti pajėgi įrodyti konkretaus pagrindo buvimą.

Atsakovės argumentai, kad lėšų grąžinimas nėra įmanomas, nes teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo yra panaikintas, nėra pakankami kitaip vertinti kilusį ginčą. Susidariusi situacija ir aplinkybės nėra tipinės, todėl šiuo sprendimu konstatavus, jog įsiskolinimas pagal 2019-04-09 civilinėje byloje Nr. eL2-2624-1055/2019 išduotą teismo įsakymą ieškovo buvo apmokėtas nepagrįstai, teismo nuomone, gali būti pagrindas spręsti dėl proceso atnaujinimo ar kitų civiliniame procese numatytų priemonių skolai prisiteisti iš trečiojo asmens taikymo.

Ieškinys buvo pareikštas dėl be pagrindo sumokėtos sumos grąžinimo. Bylos nagrinėjimo dalykas nėra dėl netinkamo teismo procesinių dokumentų įteikimo dėl galimos techninės ar žmogiškos klaidos ir kitų su tuo susijusių klausimų. Bylos duomenimis atsakovė iš ieškovo gavo 355,59 EUR sumą (c.b. 11, 49 b.l.). Įrodymų, jog atsakovė iš ieškovo gavo didesnę lėšų sumą, nėra. Kitokių reikalavimų, susijusių su lėšų sumokėjimu ir dėl to patirtomis išlaidomis ar nuostoliais, nėra keliama, todėl būtent 355,59 EUR suma ir turi būti grąžinta ieškovui iš atsakovės.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 99,50 proc., todėl paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovui 2019-08-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu teikiama (pratęsta) valstybės garantuojama teisinė pagalba (c.b. 12 b.l.). Ieškovas yra sumokėjęs 10 EUR žyminio mokesčio (c.b. 4 b.l.). Pateiktais duomenimis ieškovui teiktos valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidų suma 336,65 EUR, atsakovė patyrė 450 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patirtos išlaidos teisinei pagalbai pagrįstos dokumentais, sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.15., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2019 m. II ketvirčio iki 2020 m. I ketvirčio kilo nuo 1289 EUR iki 1398,50 EUR, todėl priteistinos. Atstovai rengė procesinius dokumentus, kitus dokumentus, atstovavo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 2 val. Taigi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 334,97 EUR atstovavimo išlaidų, ieškovo naudai 9,95 EUR žyminio mokesčio, atsakovei iš ieškovo priteistina 2,25 EUR atstovavimo išlaidų.

Iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistina 19,78 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 9,95 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos komunalininkas“, kodas juridinių asmenų registre 183606952, ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 355,59 EUR be pagrindo įgytų lėšų, 9,95 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos komunalininkas“, kodas juridinių asmenų registre 183606952, naudai 2,25 EUR atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos komunalininkas“, kodas juridinių asmenų registre 183606952, valstybės biudžeto naudai 29,73 EUR bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660), 334,97 EUR išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėjas                                                                 Gediminas Karpavičius