Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-2-361/2012
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00849-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas S. Z. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
S. Z. 2011-10-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-10-05, 16 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,53 promilės), ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu S. Z. pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, taip pat pripažintas padaręs ATPK 1241 str. 7 d. numatytą pažeidimą ir paskirtas įspėjimas. Remiantis ATPK 33 str., S. Ž. skirta galutinė, subendrinta nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.
Skundu S. Z. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad automobilio nevairavo, o vairavo kaimynas V. L., policijos pareigūnai dėl gyvatvorės ir siauros važiuojamosios dalies nieko nematė, automobilio nestabdė ir prie jo nebuvo privažiavę, jie atvyko į sodybos kiemą, kai automobilį tik ką buvo pastatęs V. L. ir nuėjęs į namuose esantį tualetą. Apeliantas teigia, kad neneigia, jog 2011-10-05 su draugu A. K. buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas kaimyną mokytoją A. L., ten dirbo, o po to šventė mokytojo dieną. V. L. dėl ligos alkoholio nevartoja, todėl pasiūlė nuvairuoti automobilį ir jie visi trys įsėdo į automobilį. S. Z. pažymi, kad jis tik užvedė automobilį, o tada vairuoti sėdo V. L.. Važiuodami buvo sustoję prie vandens bokšto, išleido A. K.. Apeliantas nurodo, kad pareigūnus jis pasitiko kiemo tarpuvartėje, pareigūnai prašė dokumentų, įrodinėjo, kad jis vairavo, o kadangi jis viską neigė, išsivežė į PK, kur nustatė girtumą bei surašė protokolą. Kadangi buvo suirzęs ir susijaudinęs, iškart nepaaiškino, kad automobilį vairavo V. L.. Nors teismas liudytojų V. L. ir A. K. parodymus vertina kaip neobjektyvius ir nepagrįstus, kadangi jie yra draugai, todėl suinteresuoti bylos baigtimi, nepaisant to, jų parodymai teisingi.
S. Z. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad praeityje administracine tvarka nebaustas, KET pažeidimų nepadaręs, dirba veterinarijos gydytoju, aptarnauja (duomenys neskelbtini) miesto ir apylinkių gyventojus, todėl vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK VPS KPP prašo S. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas S. Z. neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog S. G. padarė ATPK 126 str. 4 d. bei 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.
S. Z. pripažįsta, jog sulaikytas pareigūnų tikrai buvo neblaivus, tačiau neigia vairavęs savo automobilį ir teigia, jog vairavo jo draugas V. L., kuris pareigūnams priėjus prie automobilio jau buvo išlipęs ir nuėjęs į namą. Tokius parodymus S. Z. davė apylinkės teisme, analogiškus argumentus jis nurodo ir apeliaciniame skunde. Jo parodymus patvirtina ir liudytojai A. K. bei V. L.. Tačiau apylinkės teismas visiškai pagrįstai šių liudytojų parodymais nesivadovavo, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, todėl gali turėti suinteresuotumą padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės ir todėl būti neobjektyvūs. Paties S. Z. pateikiama versija vertinama kaip pasirinkta gynybinė pozicija.
Skundžiamame nutarime visiškai pagrįstai nurodoma, kad teismas neturi pagrindo netikėti sutampančiais ir nuosekliais pareigūnų V. G. ir M. D. parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai turėtų tikslą apkalbėti S. Z., būtų neobjektyvūs ar dėl ko nors šiam kerštautų, būtų priešiški. V. G. ir M. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį automobilį, jame sėdėjo du vyrai, kol pareigūnai apsisuko, iš įtarimą sukėlusio automobilio vienas vyriškis išlipo ir nuėjo, o automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link, įsuko į 24 namo kiemą ir sustojo, pareigūnams priėjus, vairuotojo vietoje sėdėjo kaip vėliau nustatyta S. Z., kuris teigė, kad nevairavo ir atsisakė parodyti dokumentus, todėl buvo pristatytas į PK, kur jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 4, 5). Analogiškas aplinkybes pareigūnai papasakojo ir apklausti apylinkės teismo posėdyje, kur kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo ne kas kitas, o S. Z.. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimu S. Z. pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.
S. Z. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo, praeityje jis už KET pažeidimus nebaustas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, galutinei subendrintai nuobaudai esminę reikšmę turėjo ATPK 126 str. 4 d. pažeidimas. ATPK 126 str. 4 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudą nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Apeliaciniame skunde teigdamas, jog yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, S. Z. faktiškai prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, numatančias galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, S. Z. skyrė sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą.
ATPK 301 str. str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. S. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,53 promilės alkoholio), tokiu elgesiu jis padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. S. Z. savo kaltę neigia, kas rodo, jog savo elgesio jis kritiškai nevertina. Vien tai, jog praeityje jis nebaustas už KET pažeidimus, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbinės veiklos nėra išskirtinės aplinkybės ir nevertintinos kaip pagrindas, leidžiantis skirti jam mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. S. Z. apylinkės teismo skirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka nuobaudai keliamus tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą nepakeistą ir S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys