Civilinė byla Nr. 2S-2603-480/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04174-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3.; 3.5.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4869-887/2017 pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. K., Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. M. pateikė skundą dėl antstolės D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; pakeisti pateiktus patvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sąskaitose, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš pareiškėjo turto priverstinius išieškojimus <...> pinigų sumų dalyse, neviršijančiose Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 Eur.
2. Antstolė D. K. nustatė, kad skundžiamas 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundą atsisakė priimti, kaip pateiktą praleidus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą. Antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Teismas sprendė, kad teismas neturi pagrindo nagrinėti antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu atsisakyto priimti D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundo, kadangi pareiškėjas neskundžia antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. atlikto procesinio veiksmo. Teismas nurodė, kad antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu neatnaujino pareiškėjui praleisto skundo padavimo termino ir skundą atsisakė priimti (CPK 512 str.), todėl, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 5 dalimi 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundas grąžintinas pareiškėjui. Teismas pareiškėjui nurodė, kad antstolės patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti antstolės D. K. patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų (b. l. 9-10). Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog skundą pareiškėjas pateikė antstoliui, tačiau antstolis atsisakė nagrinėti skundą patvarkymu, kuriame be kita ko nurodė, jog vadovaujantis CPK 512 straipsniu, pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į apylinkės teismą. Antstolio patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą yra nepagrįstas. Teismui buvo pateikti du skundai, t. y. skundas dėl patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundą ir skundas dėl antstolio veiksmų areštavus įkalinimo įstaigoje sąskaitą.
2. Apeliantas skundžia šiuo metu vykdomą priverstinį išieškojimą. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, draudžiama naudotis internetu, antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu pareiškėjas turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą, o tai kliudė laiku pateikti skundą ir ginti savo teises.
3. Proceso paskirtis, jog neliktų galioti neteisėti antstolio sprendimai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos  tvarkos. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).
11. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014 ir kt.).
13. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu pareiškėjo  skundą atsisakė priimti, kaip pateiktą praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą. Vadovaujantis šios nutarties 10 punkte išdėstytomis teisės normų nuostatomis, antstolė, atsisakiusi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkinus, skundą ne vėliau kaip kitą darbo dieną turėjo grąžinti pareiškėjui (CPK 510 str. 5 d.), o ne persiųsti teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas su vykdomąja byla jam persiųstas nesant teisinio pagrindo, pagrįstai skundžiama 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė skundą priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismui buvo pateikti du skundai - dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundą ir skundas dėl antstolės veiksmų areštavus įkalinimo įstaigoje sąskaitą – atmestini kaip nepagrįsti.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
16. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :             

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Albina Rimdeikaitė