Civilinė byla Nr. 2-904-496/2017
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00544-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
K E L M Ė S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 27 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei S. Z. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. Z. 921,20 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 2-5).
Atsakovei S. Z. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b. l. 44), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016 m. gruodžio 13 d. dvišalės mokymo sutarties (b. l. 6‑9), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (b. l. 10-11), 2016 m. gruodžio 15 d. profesinio mokymo sutarties (l. 12-13), VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus įsakymo dėl S. Z. braukimo iš pardavėjo (Gr. Nr. Pp-65) grupės sąrašų (b. l. 14), Šiaulių teritorinės darbo biržos rašto dėl apsilankymo darbo biržoje (b. l. 15), Šiaulių teritorinės darbo biržos rašto dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo (b. l. 18), banko sąskaitos išrašų (b. l. 19-30), sąskaitų-faktūrų (b. l. 31-34) ir kt. (b. l. 3639) – matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. tarp šalių buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti pardavėjo kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 19 d., atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovė be pateisinamų priežasčių nelankė profesinio mokymo programos užsiėmimų, dėl ko mokymo paslaugų teikėjo buvo pašalinta iš moksleivių sąrašų, taip atsakovė pažeidė Sutarties 7.1. ir 7.4. punktų nuostatus, todėl vadovaujantis Sutarties 7.7. punktu privalėjo atlyginti ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl šių išlaidų atlyginimo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovė į raginimus nereagavo, todėl ieškovui liko skolinga 921,20 Eur skolą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK), prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi, Teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.
2016 m. gruodžio 13 d. dvišale mokymo sutartimi atsakovė S. Z. įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti mokymo be svarbių priežasčių, taip pat atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė be pateisinamų priežasčių nelankė profesinio mokymo programos užsiėmimų, dėl ko buvo pašalinta iš moksleivių sąrašų. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieškovui šio patirtas profesinio mokymo išlaidas, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio ji nepareiškė, todėl ieškinys dėl 921,20 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovės pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkinamas.
Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 2,90 Eur (b. l. 1), priteisiamos valstybei iš atsakovės (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 921,20 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 20 centų) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 22,90 Eur (dvidešimt du eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė