Baudžiamoji byla Nr. 1-122-948/2013

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00059-2013-1

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3;

1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.15.3; 2.10.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2013 m. liepos 3 d.

Biržai

            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-06-07 Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2010-05-10 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto. LR BK 64 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta jos dalimi 5 mėnesių (100 valandų) viešųjų darbų bausme visiškai jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 76 parų arešto, arešto bausmę atlikęs, 3) 2013-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 MGL (910 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d.,

n u s t a t ė :

K. R. J. 2013-02-09 apie 15 val. 57 min., (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Moki-veži“ prekybos salės slaptai pagrobė automatinį degiklį ,,Kemper“ – 199,99 Lt vertės ir dujų balionėlį ,,Kemper“ – 54,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB ,,Makveža“ 254,98 Lt turtinę žalą.  

Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 4 d.         

Taip pat jis, 2013-02-10 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Moki-veži“ prekybos salės slaptai pagrobė 25 vnt. abrazyvinių metalo pjovimo diskų – 149,75 Lt bendros vertės, 22 vnt. abrazyvinių nerūdijančio plieno pjovimo diskų – 108,90 Lt bendros vertės ir pakabinamą spyną ,,Defort“ - 52,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB ,,Makveža“ 311,64 Lt turtinę žalą.   

Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. 

K. R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjęs į prekybos centrą ,,Moki-veži“, esantį Rotušės g., Biržuose, sumanė pavogti degiklį ir dujų balionėlį, nes norėjo parduoti. Juos paėmęs iš lentynų, paėjo truputį į šoną, užsikišo už striukės, ir išėjo iš prekybos centro. Degiklį pardavė gatvėje sutiktam žmogui. Kadangi dujų nepirko, jas parsinešė į namus. Kitą dieną vėl nuėjo į tą patį prekybos centrą su drauge A. M.. Vaikščiodamas po prekybos salę, sumanė pasiimti metalo pjovimo diskelių. Paėmė dvi krūveles iš lentynos ir užsikišo už striukės. Paskui, priėjęs prie kito skyriaus, iš lentynos paėmė spyną, kurią taip pat užsikišo už striukės. Išėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir rado pagrobtą spyną, bet pjovimo diskelių nerado. Peržiūrėdami vaizdo įrašą apsaugos darbuotojai pamatė, kad jis iš parduotuvės pagrobė dujų balioną ir liepė grąžinti. R. J. paskambino draugei ir pasakė, kur yra padėtas balionėlis ir kad ji šį atneštų. A. M. netrukus atnešė balionėlį, kurį atidavė apsaugos darbuotojams. Diskelius vėliau pardavė nepažįstamiems žmonėms. Kiek pinigų gavo, tiksliai nepamena. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui (b.l. 63, 66).

Savo parodymus kaltinamasis R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 68-71).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų G. M. ir A. M. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. vasario mėn., dirbant saugos tarnyboje „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju ir saugant prekybos centrą ,,Moki – veži“, jis apsaugos monitoriuje pastebėjo įeinantį įtartiną asmenį ir nusprendė jį stebėti. Jis per monitorių matė, kaip asmuo įėjo į prekybos salę, praėjo pro spynų skyrių. Prie spynų skyriaus filmavimo kamera visų prekių neaprėpia. Paskui jis priėjo prie pjovimo diskelių skyriaus, nuo lentynos paėmė per du kartus dvi krūvas diskelių ir užsikišo už striukės. Po to ėjo link kasų. Jis tą asmenį sulaikė nurodydamas užeiti į apsaugos darbuotojams skirtą patalpą. Su tuo asmeniu buvusi moteris išėjo iš prekybos centro. Liudytojas, rankomis prispausdamas to asmens rūbus, ieškojo diskelių. Striukės kišenėje pastebėjo spyną. Asmuo prisipažino, kad spyną jis pavogė iš prekybos salės. Peržiūrėjęs prekybos salės vaizdo įrašą jis pamatė, kad tas pats asmuo tą pačią dieną dar prieš tai buvo atėjęs ir paėmė geltonos spalvos dujų balioną, užėjo už lentynų, kur vaizdo kameros nefilmuoja, netrukus vėl išėjo, kur jau filmuojama, tačiau rankose jis jau nieko nebeturėjo. Po to asmuo ėjo link kasų ir išėjo, už nieką nemokėdamas. Asmuo po šios peržiūros prisipažino, kad pavogė tą balionėlį, paskambino telefonu ir paprašė, kad atneštų tą balionėlį. Atėjusi ta pati moteris, kuri buvo su juo kartu iki jį sulaikant, atnešė dujų balionėlį, kurį grąžino į prekybą. Apie įvykį pranešė policijai. Kitą dieną, dar peržiūrinėjant prekybos salės filmuotą medžiagą, jis pastebėjo, kad tas pats asmuo, kurį sulaikė pavogusį spyną, dieną prieš spynos vagystę buvo atėjęs į prekybos centrą ir iš dujinių degiklių skyriaus paėmė dujinį degiklį, jį laikydamas rankoje užėjo už lentynų, kur kamera nefilmuoja, ir netrukus vėl išėjo rankose nieko nebeturėdamas. Sutikrinus prekių kiekius buvo nustatyta, kad vieno dujinio degiklio trūksta. Kai degiklį galėjo pavogti, jis buvo atėjęs vienas (b.l. 25, 26).

Liudytoja A. M. parodė, kad su savo sugyventiniu R. J. nuėjo apsipirkti į prekybos centrą „Moki - veži“. Vaikštant ir apžiūrinėjant prekes priėjo prie pjovimo diskelių skyriaus. R. J. apžiūrinėjo diskelius. Kad R. J. būtų užsikišęs diskelių už striukės, kad būtų paėmęs spyną ir ją įsidėjęs į kišenę, ji nematė. Išeinant pro kasas iš prekybos salės, R. J. sulaikė apsaugos darbuotojas. Kadangi apsaugos darbuotojas jai nieko nesakė, išėjo iš prekybos centro į namus. Būnant namuose paskambino R. J. ir liepė atnešti dujų balionėlį, padėtą spintelėje. Balionėlį ji atnešė į prekybos centrą ,,Moki – veži“ ir atidavė apsaugos darbuotojui (b.l. 29, 30).

Iš UAB „Makveža“ pateiktų dokumentų - rastų daiktų įforminimo akto ir iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo akto - matyti, kad 2013-02-10 iš R. J. paimta spyna ir dujų balionėlis, kurie grąžinti prekybos centrui „Makveža“ (b.l. 5-6).

2013-02-14 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro ,,Moki-veži“, esančio Rotušės g. 24A, Biržuose, prekybos salės patalpos. Prekių lentynose sudėti pjovimo diskai, dujų balionėliai „Kemper“, prekės suvirinimo įrangai, pakabintas dujinio suvirinimo aparato degiklis „Kemper“, pakabinamos spynos (b.l. 14-17).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo pagal LR BK 178 str. 4 d. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo galutinės 10 MGL (1300 Lt) baudos dydį sumažinti (b.l. 75).

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas, turi neišnykusį teistumą (b.l. 46), veikų padarymo metu nebaustas administracine tvarka, tačiau eilę kartų baustas praeityje (b.l. 47-48), nedirba (b.l. 50), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 49), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 54), už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevedęs, jokių išlaikytinių jis neturi, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą juridiniam asmeniui, nėra pagrindo R. J. skirti mažesnės baudos nei prašo prokuroras, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Byloje UAB „Makveža“ pareiškė 458,64 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (b.l. 20). Kaltinamasis jį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti iki 2013 m. gruodžio 25 d. (b.l. 23). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263 str.).

Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinio disko laikmenos (b.l. 38-39) paliktinos saugoti byloje.

R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

              n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013 m. vasario 9 d. vagystė) ir skirti 4 MGL (520 Lt) baudą; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013 m. vasario 10 d. vagystė) ir skirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti R. J. subendrintą bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudą.

            Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujai paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 7 MGL (910 Lt) bauda, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (1300 Lt) baudą.

           Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 458,64 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių litų 64 ct) turtinę žalą UAB „Makveža“, įmonės kodas 161621777.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

          R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                           Edita Jusevičienė