Baudžiamoji byla Nr. 1-612-750/2021
Proceso Nr. 1-01-1-39690-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 29 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,
sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui,
kaltinamajam M. A.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 15 kartų teistas, paskutinį kartą teistas:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Remiantis BK 641straipsniu vienu trečdaliu sumažinus paskirtą bausmę nustatyta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu šią bausmę iš dalies pridėjus prie to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-05-25 nutartimi, kuria subendrintos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-17 nuosprendžiu bei 2021-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės, galutinė subendrinta nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi paleistas 2021-08-02 lygtinai 1 mėn. 27 d. su intensyvia priežiūra. 2021-09-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
M. A. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2021-11-13 apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,42 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis M. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2021-11-13 apie 14 val. su J. R. atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilyje dviese išgėrė 0,7 l degtinės. Po to jis vairuodamas automobilį „Peugeot“ važiavo į namus. Apie 16 val. 40 min. jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė girtumą. Sutiko su nustatytu girtumu. Automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, kuri yra atimta prieš penkis metus dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Minėtą automobilį jis nusipirko maždaug rugsėjo mėnesį. Tai, kad nusipirko automobilį yra deklaruota VĮ „Regitra“, tačiau jo nespėjo įregistruoti savo vardu. Įvykio metu pareigūnai automobilį paėmė ir išvežė į automobilių saugojimo aikštelę.
Liudytos A. V., dirbančios Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėja, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2021-11-13 buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) kur galimai važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis. Jis buvo sustabdytas šviesos ir garsiniais signalais. Sustojus iš keleivio pusės iššoko ir nubėgo vaikinas. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo paieškomas J. R.. Vairuotojas sėdėjo savo vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Nustayta, kad vairuotojas buvo M. A.. Jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas (b.l. 43-46).
Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios dalies stovi automobilis „Peugeot 206“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu minėtas automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g.7, Tauragė (b.l. 18-27).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus darytame vaizdo įraše užfiksuota, kad matomas dešiniąja kelio puse važiuojantis, tolstantis automobilis, kuris išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir sugrįžta į savąją eismo juostą. Priartėjus prie jo matoma, kad tai automobilis „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui, atsidaro keleivio pusės durys ir išlipęs vaikinas nubėga. Policijos pareigūnė pribėga prie vairuotojo durų (b.l. 29-31).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio automobilio valdytojas-savininkas deklaravo, kad 2021-09-29 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė už 300 Eur minėtą automobilį M. A., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 35).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad M. A. 2021-11-13 16 val. 55 min. alkotesteriu nustatytas 2,42 promilių girtumas, tą pačią dieną 17 val. 11 min. nustatytas 2,59 promilių girtumas ( b.l.49-51).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-11-13 16 val. 55 min. nustatyta M. A. šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. (b.l. 52).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Kaltinamasis M. A. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas).
Skiriant bausmę M. A. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikotarpiui, t.y. trijų mėnesių laikotarpiui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos po paskutinio nuosprendžio priėmimo už analogiško nusikaltimo padarymą, praeityje net du kartus teistas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-11-13 baudžiamuoju įsakymu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-06-23 nuosprendžiu) (b.l.96-99, 118-124), jis nebaustas administracine tvarka ( b.l. 60). Be to, atsižvelgtina į minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos
sutrikimų, jam iki 2021-09-16 buvo nustatytas 55 proc neįgalumo lygis (b.l.164,165). Kaltinamojo teigimu jis augina nepilnametį sūnų A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes įvertinant tai, kad kaltinamajam paskirta arešto bausmė už paskutinį analogiško nusikaltimo padarymą bausmės tikslų nepasiekė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad M. A. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi minėtas kaltinamasis M. A. prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai
Kaltinamasis M. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,42 promilių etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,42 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo M. A. yra jo padarytos nusikalstamos veikos priemonė, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalimi). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus konfiskuotinas automobilis “Peugeot 206” valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Į bausmės laiką M. A. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-11-13 16 val. 50 min. iki 2021-11-14 13 val. 30 min. (viena diena), t.y. sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-11-23 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-8251, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo M. A. 76 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (b.l. 160).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo
M. A. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos problemų. Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, taip pat atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo M. A. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką M. A. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2021-11-13 16 val. 50 min. iki 2021-11-14 13 val. 30 min. (vieną dieną).
Paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tris (3) metus.
Konfiskuoti automobilį „Peugeot 260“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojamą automobilų saugojimo aikštelėje esančioje Paberžių g.7, Tauragė.
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės pagalbos išlaidas-76 Eur iš kaltinamojo M. A. atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Dalia Zimantienė