Administracinė byla Nr. A2.9.-77-831/2015

Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00045-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 18 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriausiant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracine tvarka per metus nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjai,-

n u s t a t ė :

N. B. 2014-11-09 apie 12.00 val., viešoje vietoje – daugiabučiame name, pro atidarytą langą, girdint pašaliniams asmenims, iškoliojo necenzūriniais žodžiais prie namo esančio (duomenys neskelbtini), dirbantį M. G., prie jo įžeidžiamai kibo bei necenzūriniais žodžiais iškoliojo D. G.. Tokiais savo veiksmais pažeidė  viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Pažeidėja teismo posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Tai buvo asmeninis konfliktas. Ji pasodino tuos medelius, čia jos asmeniniai medeliai, o ji pradėjo juos karpyti, niokoti. Mašinas stato ir tik dulkės, benzinas eina į kambarį. Ir ji aišku nukentėjusiajai padarė pastabą, asmeniškai jai, kad ji nekarpytų tų medelių nes ji jų nesodino. O tas vaikas ne sykį į ją yra spjovęs, bet ji nekreipė dėmesio nes žinodama jos charakterį nėjau į jokius konfliktus. Ji pirmą kartą yra tokioje situacijoje, kad turėjo patekti į teismą. Labai gailisi, kad į konfliktą vėlėsi. Tą dieną įvyko asmeninis konfliktas, susiginčijo, ir V. B. nuo viršaus šaukė. Jos sūnui buvo iškelta baudžiamoji byla, ją užpuolė, norėjo sumušti ir juos nuteisė. Jie iš keršto atėjo liudyti.

2014-11-09 ji M. G. nieko nesakė, tik pasakė „ko tu karpai tuos medelius?“ Kam niokoti tuos medelius? Jo nekoliojo, tik barė, kad jis nelaužytų medelių. Ji asmeniškai davė pastabas, bet į tai niekas nereagavo. M. G. sakė - „tu tų medelių nekarpyk“. Jis tuo metu karpė medelius nes motina jam padavė žirkles ir liepė karpyti. D. G. pas ją į namus nebuvo užėjusi, jos per balkoną susiginčijo. Ji D. G. sakė „kodėl tu vaikui leidi niokoti gamtą? Ar tu pasodinai tuos medelius?“ Žmonės taip nedaro, kam trukdo tie medeliai? Ji nekoliojo D. G.. 

Kai įvyko konfliktas, 2014-11-09, toje vietoje pašalinių žmonių  nematė, buvo D. G. vaikas, jos vyras buvo, kuris irgi karpė tuos medelius.

Čia buvo tik asmeninis konfliktas. Ir su R. B. buvo asmeninis konfliktas, ji po langais stato mašiną, o ji juos barė ir dabar visi gali liudytojais būti.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jos vaikinai - vyras ir sūnus - išėjo tvarkyti aplinkos, nes paprastai tik jie tvarkosi. Kadangi vyras pasitraukė į šoną tai N. B. užsipuolė jos vaiką, buvo išvadintas ir ji jį tiesiog pravirkdė. Jis yra nepilnametis ir jautrus. Dabar jau neatsimena, bet išvadino vandalu, buvo ir  necenzūriniai žodžiai. Ir įvyko konfliktas, išlindo pro langą viena kaimynė, kita ir susikoliojo dėl tų medelių. Jų nei niokojo, nei drasko, tik apgenėjo, bet matyt ne taip suprato. Po to kilo konfliktas tarp N. B. ir V. B.. V. B. sakė „nei tu čia sodinai tuos medelius, nei ką. Čia aplamai mano sodintas medelis.“

Ją pačią N. B. išvadino visokiais žeminančiais žodžiais. Viskas vyko galima sakyti butuose, ji buvau prie savo lango, o N. B. savo balkone. Ji sako, kad tai yra kerštas, bet taip nėra, nes ji yra susipykusi su viso miestelio žmonėmis. Jai visi blogi, jai nėra gerų žmonių, jai visi nusistatę prieš ją. Ji eina, šmeižia, skundžia ir kiekvieną kartą užkabinėja, ir vaikus užkabinėja.

Tarp jų konfliktas kilo būtent dėl tol, kad ji užsipuolė D. G. vaiką.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną iškišo per balkoną galvą ir N. B. su D. G. jau ginčijosi. Po to išėjo D. G. nepilnametis sūnus apkarpyti gėlę, karpė rožę ir tokį medelį, ir N. B. išėjusi į balkoną sakė „vandalai karpo medelius.“ O tą medelį pasodino V. B., o rožę buvo sodinusi N. B..

Kai (duomenys neskelbtini) išėjo karpyti augalų tai N. B. su D. G. jau konfliktavo prieš tai. N. B. ant D. G. sakė „čiurka, kodėl daužai sienas ir namą baigi nugriauti.“ Ką sakė D. G. jau neatsimena, vienu žodžiu keikėsi abi. Kai vaikas buvo lauke N. B. ant jo šaukė „vandalas, ko medelius karpai?“ Vaikas sakė, kad jam mama liepė. Ant vaiko sakė „vandalas“, taip jį vadino. Ji po to gerai visko negirdėjo, tai nueidavo nuo lango, tai ateidavo, o po to nutyko viskas. Visas triukšmas truko gal 10-15 minučių. Po to dar kai išėjo į balkoną tai N. B. jai sakė „seniai kalėjime sėdėjai? Dar kartą sėsi.“ Jos santykiai su N. B. nėra geri.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos nepasakys, žino, kad buvo sekmadienis. Darė pietus, o D. G. sūnus su jos vyru lauke tvarkė aplinką, jie pirmam aukšte gyvena. Atsinešė vaikas žirkles ir norėjo krūmų apačias pakarpyti, sausas šakas ir ponia kaimynė išėjo į balkoną, ir pradėjo ant to vaiko rėkti. Šaukė „vandalas“, „išsigimėlis“, „šlykštynė“ ir visaip kitaip. Vaikas, jau paauglys gal 12 metų, pradėjo verkti ir nubėgo pas tėvą, nes tėvas kitoj pusėj namo buvo. Tėvas ten grėbė lapus ir vaikas jį pasišaukė. Tada N. B. pradėjo ant jo rėkti ir D. G. atsidarė langą  ir kaimynė ant jos pradėjo šaukti. Girdėjo kaip N. B. sakė „čigone, užsidaryk snukį“, o daugiau nieko. D. G. pati konflikto tikrai neprovokavo, tuo momentu tikrai ne, nes pirmutinė į balkoną išlėkė N. B., tą tikrai matė, ir pirmiausiai ji konfliktavo su vaiku, ant to vaiko rėkė.

Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-24214730-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 2), pareiškimu (b.l. 3), D. G. paaiškinimu (b.l. 4), M. G. paaiškinimu (b.l. 5), R. B. paaiškinimu (b.l. 6),  V. B. paaiškinimu (b.l. 7), L. L. paaiškinimu (b.l. 8), Tarnybiniais pranešimais dėl (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 13, 14), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 15-16), pažeidėjos fotonuotrauka (b.l. 17), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma (b.l. 18), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma (b.l. 19), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytus požymius.

Nors pažeidėja kaltės nepripažino, tačiau jos teismo posėdžio metu duotus parodymus paneigia liudytojų D. G., R. B. ir V. B. parodymai, kurie yra neprieštaringi bei dera su rašytine bylos medžiaga. Teismas N. B. parodymus traktuoja kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir jais nesivadovauja.

Atsakomybe sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka per metus nebausta, neteista), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artima vidurkiui – 57 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas (ATPK 309 str.).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str.

n u t a r i a :

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 57,00 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.