Baudžiamoji byla Nr. 1-220-496/2014
Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00416-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.9.; 1.1.9.7.; 1.2.4.8.1.; 1.2.14.10;
2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 6 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,
nukentėjusiesiems E. K., J. Š.,
kaltinamajam A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 187 str. 1d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2014 m. birželio 01 dieną apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu į veidą ir du kartus kumščiu į galvą sudavė savo sugyventinei E. K., tuo nukentėjusiajai E. K. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. K. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad jis konflikto su sugyventine E. K. metu buvo neblaivus. Jis nesusivaldęs savo sugyventinei sudavė vieną kartą į veidą ir du kartus kumščiu sudavė į galvą. Galėjo būti, kad ir į veidą jis sudavė kumščiu, bet to tiksliai neprisimena. Jis matė, kad E. K. nuo jo smūgio buvo pamėlusi akis. Daugiau savo sugyventinės jis nebemušė, nes ji po šių smūgių išėjo į lauką, o jis užsirakimo duris ir nuėjo miegoti. Netrukus du vyrai su kirviu trankė jų buto duris ir lankstė durų kraštą, norėdami atidaryti duris. Jie duris atidarė ir jį pradėjo spardyti. E. K. jį dar užstojo, prašė nemušti. Tada jis išėjo iš namų ir nuėjo gyventi pas mamą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Praėjus nedaug laiko jis atėjo dar kartą prie E. K. gyvenamosios vietos, nes norėjo pasiimti savo daiktus. Ji jo į namų vidų neįsileido, rūbus išmetė pro langą. Tuo metu jis galėjo suduoti į duris, tačiau durys jau buvo sulaužytos anksčiau, tai padarė du kiti vyrai, I. A., jei gerai žino pavardę, kuri gyveno su kaimynu K., draugai. Jis nesutinka atlyginti žalą už duris, nes ne jis duris sulaužė. Daugiau jis su E. K. nebegyvena.
Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji E. K. parodė, kad ji gyveno kartu su A. K.. Vieną vakarą, kai jie buvo neblaivūs namuose, žodinio konflikto metu jos sugyventinis A. K. jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, į dešinę akį ir du kartus kumščiu sudavė į galvą, joje iššoko gumbai. Po smūgio į akį, jai po akimi atsirado kraujosruva. Dėl sumušimo ji išėjo į lauką, o A. K. užsirakino duris ir atsigulė. Ji nuėjo pas kaimynystėje gyvenančią I. A., pas kurią svečiavosi du vyrai. Irma pamatė, kad ji yra sumušta, ir pasakė, kad reikia laužti namų duris ir jį sumušti, tegul jis pats kenčia už tai, kad ją sumušė. Du vyrai („pacanai“) išlaužė su kirviu jos kambario duris ir pradėjo spardyti gulintį A. K.. Ji sustabdė šiuos vyrus, kad daugiau nemuštų A. K. ir šis išėjo iš jos namų. Iš pradžių durys dėl sulaužymo net neužsidarė. Kitą dieną A. K. atvažiavo pasiimti savo daiktų. Ji jo į vidų neįleido, rūbus išmetė per langą. Jis dar norėjo pasiimti televizorių, bet ji jo nedavė, į namus neįsileido. Tada A. K. daužė, spardė duris. Bet jis duris daužė jau po to, kai šios durys buvo sugadintos. Dėl sumušimo ji A. K. jokių pretenzijų neturi, ji pas gydytojus nesikreipė. Iš pradžių ji policijai nesakė apie tai, kad duris pirmiausia išlaužė I. A., kuri gyveno pas V. K., draugai, nes Irma buvo prašiusi nesakyti. Šiuo metu Irma yra išėjusi gyventi kitur. Kaimyno V. K. įvykio metu namuose nebuvo, jis buvo sanatorijoje. Ji į policiją skambino vieną kartą.
Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) turi gyvenamąjį namą. Šiame name jis yra leidęs gyventi E. K., kuri gyveno su sugyventiniu A. K.. Vieną dieną jam paskambino E. K. sesuo A. ir pranešė, kad yra apgadintos jos sesers E. K. patalpų durys. Telefonu jam sakė, kad duris sugadino A. K.. Pažiūrėti durų jis nuvažiavo maždaug po savaitės. Jis matė, kad durys yra nepataisomai sugadintos. Durys buvo šarvuotos, jų kaina 400 Lt ir 100 Lt įdėjimas. Prašo priteisti 500 litų žalos atlyginimo. Įvykio jis nematė ir kas sugadino duris jis pats nežino.
Liudytoja A. D. parodė, kad ji yra E. K. sesuo. Ji nurodė, kad pažįstami ją vadina A.. Vieną vakarą ji užsuko pažiūrėti, kaip gyvena jos sesuo E. (duomenys neskelbtini). Atėjusi prie sesers gyvenamųjų patalpų lauko durų, ji pamatė, kad yra šios durys sugadintos, sudaužytos, be rankenų. Sesuo jai pasakė, kad duris laužė jos sugyventinis A. K.. Netrukus į sesers namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos sesuo pati buvo išsikvietusi. Ji apie durų sugadinimą pranešė J. Š., ir palaukusi, kol pareigūnai baigs darbą, ji išsivežė seserį į savo namus. Po kurio laiko ji iš kaimynų išgirdo kalbas, kad duris sugadino ne A. K., o I., kuri tame name gyveno su K., draugai. Tada ji pasiteiravo savo sesers ir ši patvirtino, kad pirmiausia duris daužė ir sulaužė Irmos draugai.
Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ten turi kambarį, bet retai jame būna. Tuo pačiu adresu gyvena kaimynai E. K. ir A. K.. 2014 m. gegužės mėnesio paskutinėmis dienomis, t.y. 29 ar 30 d., buvo sekmadienis, ji atvyko į namus apskaičiuoti sunaudotos elektros. Tada matė, kad kaimynų E. K. ir A. K. gyvenamųjų patalpų durys buvo sveikos, jie abu draugiškai ruošėsi eiti į šventę. Pirmadienį ji mieste susitiko A., kuris pasakė išėjęs gyventi pas mamą. Maždaug po savaitės laiko ji nuėjo į namus (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad E. K. patalpų durys yra sudaužytos, jos atrodė baisiai.
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynė yra E. K.. 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis buvo išvykęs į Birštono sanatoriją. Grįžęs po sanatorijos jis pamatė, kad jo kaimynės E. K. namų durys yra sukapotos kirviu. Kadangi tuo metu buvo išvykęs, todėl nežino kas galėjo apgadinti tas duris, iš aplinkinių kaimynų nieko negirdėjo. Pas E. K. dažnai vyksta išgertuvės, dažniausiai ji girtauja su savo sugyventiniu A. K., kartais ateina ir jų draugai ( l.27).
2014-06-01 22:27 buvo gautas pranešimas, kad sugyventinis K. A. ką tik sugadino namo duris, Ją sumušė (l.5).
Protokole – pranešime 2014-06-01 22:59 E. K. nurodė, kad A. K. jai tris kartus sudavė į galvą, ji patyrė fizinį skausmą. A. K. iš namų yra pabėgęs (l.6).
Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 7-8) nurodyta, kad 2014 m. birželio 1 d. apie 1 val.E. K. namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis A. K., kuris sudavė tris smūgius kumščiu į galvą ir dėl to ji pajautė fizinį skausmą.
Įvykio vietos apžiūros protokole (l.10-12) užfiksuota, kad 2014-06-01 23.30 val. (duomenys neskelbtini) durys iš lauko pusės yra sulankstytos, trenkiant į jas kietu daiktu. Durys yra metalinės su įleidžiama spyna.
Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji E. K. buvo sugyventiniai. Kaltinamasis A. K. tyčia sudavė smūgius kumščiu nukentėjusiajai į galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.
Kaltinamasis A. K. dar yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymu, tuo, kad jis 2014-06-01 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia trankė į J. Š. priklausančio gyvenamojo namo lauko duris, taip tyčia sugadino J. Š. priklausantį turtą 500 litų vertės.
Kaltinamasis A. K. neigia sudaužę duris, jis paaiškino, kad duris daužė pas kaimynę I. lankęsi du vyrai, kurie išlaužė duris ir jį mušė, dėl to jis išėjo iš E. K. namų pas mamą. Šį A. K. aiškinimą patvirtino nukentėjusioji E. K. ir iš dalies liudytoja A. D.. E. K. nurodė, kad pirmiausia duris kirviu sudaužė, sulankstė I. draugai ir šie pradėjo mušti A. K., o šis tik po to, praėjus kelioms valandoms dar trenkė į duris ar spyrė. Nukentėjusioji nurodė, kad A. K. trenkė į duris, tačiau tai padarė jau tada, kai durys buvo sugadintos. Teismas pripažįsta, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent A. K. sugadino J. Š. pastato lauko duris, todėl jis išteisintinas pagal BK 187 str. 1 d.
J. Š. 500 Lt civilinio ieškinio patenkinti nėra galimybės, nes nėra įrodyta A. K. kaltė dėl durų sugadinimo.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę visiškai pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9p.).
Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (sudavė tris smūgius), bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pažeisto baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rūšis, dydį, jam skirtina trumpesnės, nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str.). Kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – pareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis pavartojo smurtą prieš šeimos narį (BK 72 2 str.).
A. K. nėra pagrindo taikyti BK 64 1 straipsnį, nes byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (l. 44) – paliekama galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
n u s p r e n d ė :
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.
A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius.
A. K. išteisinti pagal BK 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2p.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą –panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Netenkinti J. Š. civilinio ieškinio.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė