Civilinė byla Nr. e2A-919-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10200-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.9.2; 2.6.1.3.6; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-318-955/2023 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekodreams“ dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „JRM“.

Teisėjų kolegija

1.       Ieškovė A. S. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekodreams“ (toliau – atsakovė) 4 000,00 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 24,67 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į V. N. dėl sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)  (toliau – sodo namelis), rekonstrukcijos darbų. 2022 m. balandžio 27 d. su UAB „JRM“, atstovaujama direktoriaus V. N., sudarė statybos rangos sutartis, pagal kurią šalys susitarė dėl darbų atlikimo kainos, terminų bei apimties. Už pagal sutartį atliktinus darbus mokėtiną sumos dalį (4 000 Eur) ieškovė, turėdama tikslą atsiskaityti su V. N. už atliekamus statybos rangos darbus, per klaidą pervedė į V. N. nurodytą atsakovės sąskaitą. Visus pagal sutartį sutartus atlikti rekonstrukcijos darbus turėjo atlikti ir faktiškai darbus vykdė pats V. N.. Už darbus jam grynaisiais pinigais buvo sumokėta viso 12 000,00 Eur suma (pinigai buvo mokėti 2022 m. balandžio 22 d. (avansas), 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 27 d.). Pinigus ieškovė V. N. perdavė kaip UAB „JRM“ direktoriui. Likusią dalį ji taip pat turėjo perduoti grynais, nes sutartis buvo sudaryta dėl 15 000,00 Eur, tačiau dėl papildomų darbų susitarė, kad sodo namelis bus rekonstruotas už 16 000,00 Eur. Į šią sumą įėjo darbai ir medžiagos, kurias turėjo nusipirkti V. N.. 4 000 Eur pavedimas buvo padarytas už darbus, o ne už medžiagas. 4 000 Eur ieškovė atsakovei pervedė suklaidinta V. N.. Atsakovė galimai siekdama be pagrindo gautas pinigines lėšas pagrįsti ir apskaityti buhalterinėje apskaitoje, ieškovei po pinigų pervedimo praėjus beveik mėnesiui atsiuntė 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 000 Eur sumai + PVM. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta paskirtis „už medžiagas“, tačiau jokie medžiagų perdavimo faktą pagrindžiantys dokumentai nebuvo prisegti, sąskaitoje nėra aprašyti nei medžiagų rūšis kiekis, asortimentas, kainos ir pan. Sąskaitoje formaliai įvardintų „medžiagų“ ieškovė nėra iš atsakovės pirkusi ar užsakiusi. Ieškovė, gavusi išrašytą sąskaitą 2022 m. birželio 6 d. elektroniniu laišku informavo, jog ši sąskaita jai yra išrašyta per klaidą ir kad ji jokių prekių iš UAB ,,Ekodreams“ nėra užsisakiusi ar pirkusi. Ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę, kad jai būtų grąžintos be pagrindo įgytos lėšos, tačiau suėjus nurodytam terminui pinigai nebuvo grąžinti.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad visas bendravimas su ieškove vyko telefonu, kadangi ji tuo metu buvo Anglijoje. Namo rekonstrukcijos darbai buvo įvertinti 16 000,00 Eur + PVM suma. Kadangi ieškovės tokia suma netenkino, jokia sutartis nebuvo pasirašyta ar įvykdyta nei su viena V. N. vadovaujama įmone. Tačiau atsakovės prašymu buvo nupirktos įvairios statybinės medžiagos, kurios buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini) , ir perduotos ieškovės tetai.

4.       Trečiasis asmuo UAB „JRM“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei A. S. iš atsakovės UAB „Ekodreams“ 4 000,00 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 24,67 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 024,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 929,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nurodė, jog jokie sutartiniai santykiai ieškovės ir atsakovės nesiejo. Byloje nėra ginčo, kad sodo namelio rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi – į objektą buvo vežamos medžiagos, atliekami statybos darbai. Kadangi 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartyje nėra numatyta, kokiu būdu ieškovė atsiskaitys už atliktus darbus, teismas vertina, kad savo prievolę pagal sutartį ieškovė vykdė tinkamai, perduodama pinigus asmeniškai V. N., kuris buvo sutartyje nurodytas kaip įmonės vadovas. Pinigų gavimo faktą, pasirašydamas sutarties kitoje pusėje, patvirtino V. N.. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartis yra nutraukiama. Todėl teismas vertino, kad visi darbai, (duomenys neskelbtini) , buvo atliekami pagal 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „JRM“, pagal kurią už šalių sulygtą sumą turėjo būti atlikti ne tik statybos darbai, tačiau ir nupirktos medžiagos.

7.       Teismas nurodė, kad visomis medžiagomis, reikalingomis sodo namo rekonstrukcijai, turėjo pasirūpinti UAB „JRM“, jokio atskiro rašytinio susitarimo, jog dalį medžiagų pirktų atsakovė byloje nepateikta. Reikšminga aplinkybe teismas laikė ir tai, kad 2022 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodyme, kuriuo ieškovė atsakovei pervedė 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „už darbus“, o ne už medžiagas, o aplinkybių, kad UAB „Ekodreams“ atliko kokius nors darbus ieškovės naudai, atsakovė neįrodinėjo.

8.       Teismas nustatė, jog yra visos nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygos: atsakovė praturtėjo 4 000 Eur dėl ieškovės veiksmų; ieškovės turtas sumažėjo 4 000 Eur (nes ieškovė šią sumą pervedė per klaidą); ieškovės turto sumažėjimą lėmė atsakovės veiksmai ir atsakovė praturtėjo 4 000 Eur; atsakovė neįrodė, kad egzistavo teisinis pagrindas – atsakovė neįrodė ieškovės pareigos apmokėti už medžiagas – susiklosčiusių sutartinių santykių; nepagrįsto praturtėjimo aplinkybės egzistavo ieškovei teikiant ieškinį; ieškovė neprisiėmė turto sumažėjimo rizikos, t. y. ieškovė neįsipareigojo atsakovei sumokėti nei už kokius nors atliktus darbus, nei už medžiagas; ieškovė negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, kadangi teisiniai santykiai šalių nesiejo. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovė atitinkama suma ieškovės sąskaita praturtėjo ir tarp šio ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra priežastinis ryšys, o atsakovės pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu.

9.       Teismas nurodė, jog atsakovė 4 000 Eur sumą iš ieškovės gavo be teisinio pagrindo ir tai atsakovei tapo žinoma 2022 m. birželio 6 d. gavus elektroninį ieškovės pranešimą, jog ji jokių medžiagų iš atsakovės neužsakinėjo, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui (2022 m. liepos 21 d.) ieškovei iš atsakovės priteisė 24,67 Eur palūkanas (4 000 Eur x 5proc. / 365 x 45). Atsakovei pažeidus prievolę grąžinti be pagrindo gautas lėšas, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisė 4 024,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ekodreams“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Byloje yra pateikti įrodymai dėl ko buvo pervesta į atsakovės sąskaitą 4 000 Eur, t. y. už betono darbus, o 2022 m. birželio 6 d. ieškovė paprašė išrašyti PVM sąskaitą, ką patvirtina pateiktas susirašinėjimas per mesengeri. Už visas medžiagas ieškovės nurodymu sąskaitos buvo pateiktos ieškovės tetai D., kuri priiminėjo darbus ir medžiagas.

10.2.       Ieškovė nesudarė jokios sutarties sus UAB „JRM“, nes jokie pinigai jai nebuvo pervesti, be to UAB „JRM“ veikla nuo 2016 m. yra sustabdyta ir nebuvo pradėta. Teismas atmetė visus rašytinius įrodymus, tačiau faktas yra tai, kad A. ir yra G.. V. N. turėjo teisę pirkti medžiagas, atlikti darbus. Byloje nebuvo apklausta ieškovės teta D., kuri yra pagrindinė liudytoja, be kurios nebuvo įmanoma papulti į objektą, kur buvo atliekama darbai ir pristatomos medžiagos.

10.3.       Teismas nepasisakė dėl salėje buvusių žiūrovų, kurie po teismo grasino susidoroti, jeigu neduos ieškovės naudai parodymų. Be to, teismas nevertino, kad nuvykus į objektą buvo pavogtos arba paslėptos medžiagos. Prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti apeliantės atstovui dalyvaujant.

11.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės 1 190 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1.       Apeliantė nepateikė motyvuoto pašymo ir nenurodė išimtinių aplinkybių dėl žodinio bylos nagrinėjimo, todėl bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje nėra tikslinga.

11.2.       Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl salėje buvusių žiūrovų išeina už apeliacinio skundo ribų ir yra naujas, t. y. siurprizinis apeliantės pareiškimas, nes atsakovė nebuvo pateikusi į bylą priešieškinio ir nereiškė jokio reikalavimo dėl UAB ,,Ekodreams“ vadovui V. N. trečiųjų asmenų ne posėdžio metu tariamai pareikštų grasinimu, kiek tai susiję su ginčo dalyku, dėl to bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių paaiškinimų. Dėl tariamo V. N. teisių pažeidimo nėra pradėtas joks teisminis procesas.

11.3.       Byla tarp šalių buvo nagrinėjama dėl nepagrįsto praturtėjimo, o ne dėl medžiagų vagystės. Tokios aplinkybės ir / ar įvykis pirmosios instancijos teisme nagrinėjant ginčą pareikšto ieškinio ribose nebuvo tiriamos ir vertinamos. 

11.4.       Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai pasisakė dėl kiekvieno atsakovės pateikto į bylą įrodymo teisinio vertinimo, sąryšyje su ginčo dalyku. Jokių kitų įrodymų atsakovė į bylą nėra pateikusi. Apeliacinio skundo argumentas, kad bylą nagrinėjęs teismas neva tai netinkamai nustatė faktines aplinkybes, ar kaip nors klaidingai jas vertino, nepagrįstas, nes teismas iš esmės įvertino visas reikšmingas nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybes ir visus byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

15.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16.       Apeliantė prašo bylą nagrinėti dalyvaujant atsakovės atstovui. Šį prašymą teisėjų kolegija vertina kaip prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad toks nagrinėjimas būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinybės nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka. Byloje pareikšti reikalavimai ir šalių pozicijos yra aiškios, šalys (tiesiogiai ir/ar per atstovus) buvo išklausytos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Byloje taip pat yra pakankamai rašytinių įrodymų, kuriuos analizuojant kartu su šalių paaiškinimais bei apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytais argumentais, tinkamas skundžiamo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina tai, kad nei ginčo pobūdis, nei atsakovės nurodyti galimi pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai neužkerta kelio apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai procesiniuose dokumentuose nurodytus šalių argumentus visapusiškai įvertinti apeliacinį skundą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, todėl apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas.

Dėl ginčo esmės

17.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 4000 Eur iš atsakovės, kuriuos, kaip nurodo ieškovė, suklaidinta V. N., kuris yra ir UAB „JRM“, ir UAB „Ekodreams“ direktorius, be jokio teisinio pagrindo pervedė į atsakovės sąskaitą. Kadangi su atsakove ieškovės jokie teisiniai santykiai nesieja ir nesiejo, jokių statybos rangos darbų ieškovei atsakovė niekada neatliko, prekių ir/ar paslaugų neperdavė ir nepardavė, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.237 – 6.242 straipsniais, šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

18.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. ieškovė A. S. ir trečiasis asmuo UAB „JRM“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „JRM“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika ieškovės nurodytame objekte atlikti nuogrindos darbus; išbetonuoti pamatus 3x1,5 ir 2x2; įrengti pirmame ir antrame aukšte betonines grindis; atlikti mūro darbus iš blokelių iki esamo stogo; įrengti naują stogą su latakais, kamino apskardinimu ir papildomais skardos lankstiniais; įstatyti 4 langus; įrengti medinius laiptus. Darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) (failas 1, b.l. 14-15). Šalių susitarimu sutarties kaina 15 000,00 Eur plius PVM. Numatyta, kad į sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos rangovui priklausančios išlaidos. Taip pat numatyta, kad rangovas darbus pradeda per tris darbo dienas po to, kai užsakovė sumoka 30 proc. dydžio avansą. Sutartį pasirašė ieškovė A. S. ir V. N., kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2022 m. vasario 11 d. yra UAB „JRM“ vadovas. Sutarties antroje pusėje yra V. N. ranka padarytos atžymos, kad 2022 m. balandžio 22 d. jis gavo 4 500,00 Eur, 2022 m. gegužės 11 d. – 2 500,00 Eur ir 2022 m. gegužės 27 d. – 5 000,00 Eur.

19.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, taikė turto (piniginių lėšų) gavimą be pagrindo reglamentuojančias nuostatas, įtvirtintas CK 6.237 straipsnio 1 dalyje. Šios nuostatos numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė ieškovės sąskaita praturtėjo ir tarp šio ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra priežastinis ryšys, o atsakovės pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu.

20.       Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ir atsakovės teisinius santykius kvalifikavo pagal CK 6.237 straipsnį, nes atsakovė pinigines lėšas gavo už atliktus darbus ir pirktas statybines medžiagas ieškovės sodo namelio rekonstrukcijai. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

21.       Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas reglamentuojamas CK 6.237 – 6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237 – 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Prievolės pagal savo pobūdį ir jų atsiradimo pagrindą gali būti įvairios. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.1 straipsnyje pateikiama teisinės prievolės, kurią kreditorius privalo įvykdyti, o skolininkas turi teisę tokio įvykdymo reikalauti, apibrėžtis. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

1.       Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikta rašytinė rangos sutartis, kurios viena šalis užsakovas yra ieškovė, kita šalis – rangovas yra UAB „JRM“. Byloje nėra ginčo, kad sodo namelio rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi – į objektą buvo vežamos medžiagos, atliekami statybos darbai. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus PVM Sąskaitą - faktūrą išrašytą UAB „Ekodreams“ 4000 Eur sumai, patvirtinančių ieškovės A. S. ir UAB „Ekodreams“ sutartinius santykius (failas 1, psl. 12). Pažymėtina ir tai, kad ginčo apmokėjimas padarytas 2022 m. gegužės 10 d., sąskaita išrašyta 2022 m. birželio 6 d. Sąskaita išrašyta už medžiagas, o pavedimo paskirtyje nurodoma, kad apmokama už darbus. 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje EKO Nr. 15 yra nurodyta, jog ji išrašyta už medžiagas 1 komplektas, kaina 4 000,00 Eur, nenurodyta nei kokios tai prekės, nei koks jų kiekis. Ieškovė nurodė, kad ginčo sumą – 4 000,00 Eur pervedė į V. N. nurodytą banko sąskaitą, kaip atsiskaitymą už darbus. Kadangi iki tol ji visus pinigus jam perduodavo grynais, jai nekilo jokių abejonių, kad pinigus perveda asmeniui, su kuriuo ją sieja sutartiniai santykiai, tuo labiau, kad tokį sąskaitos numerį jai nurodė pats V. N., su kuriuo ji nuo pat sutarties sudarymo ir bendravo. Aplinkybes dėl piniginių lėšų perdavimo grynais pinigais V. N. patvirtina įrašai kitoje rangos sutarties pusėje (failas 1, b.l. 168). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas visomis medžiagomis, reikalingomis sodo namo rekonstrukcijai, turėjo pasirūpinti UAB „JRM“. Medžiagų ir darbų kaina įskaičiuota į šalių sudarytos sutarties kainą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tarp šalių buvus susitarimą, kad ieškovė tiesiogiai pardavėjams apmokėtų už rangos darbams reikalingas medžiagas, nėra net ir įrodymų, kad ieškovė būtų kreipusis į UAB „Ekodreams“ dėl kokių nors prekių pardavimo ar paslaugų suteikimo. V. N. yra ir UAB „JRM“ ir UAB „Ekodreams“ direktorius. Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu V. N. nurodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „JRM“ yra negaliojanti, nes jos sąlygos ieškovės netenkino ir ji nebuvo pradėta vykdyti, o statybos darbus jis atlikęs kaip fizinis asmuo, kad ieškovei nekiltų pareiga mokėti papildomus mokesčius. Vertinant pastarąjį argumentą teisėjų kolegija pažymi, kad tai niekaip nepagrindžia egzistavus teisinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ekodreams“. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl subjekto, turinčio teisę gauti apmokėjimą už į statybos objektą patiektas medžiagas ir atliktus darbus. Būtent dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai analizavo kokie teisiniai santykiai ir kurias šalis siejo. Ir padarė įrodymų visuma pagrįstą išvadą, jog UAB „Ekodreams“ neįrodė 4000 Eur įgijimo pagrindo. Tai, kad UAB „Ekodreams“ išrašė ieškovei šios nutarties 22 punkte aptartą PVM sąskaitą faktūrą dar savaime nepagrindžia, kad atsakovė turėjo pagrindą gauti sąskaitoje nurodytą pinigų sumą. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMĮ) PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo. Taigi kilus ginčui, atsakovė turėjo pareigą pagrįsti PVM sąskaitos-faktūros ieškovei išrašymo pagrindą. Tai, ar šalis siejo pirkimo–pardavimo santykiai ir koks konkrečiai buvo šalių susitarimas dėl atsiskaitymo už ieškovei perduotas medžiagas, nagrinėjamoje byloje turėjo būti įrodinėjama pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. Byloje nėra jokių ieškovės teiktų užsakymų ar kokių nors duomenų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovės sutarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsiskaitymo tvarkos ir terminų, taip pat patvirtinančių kitus atsakovės atliktus veiksmus, įrodančius būtent pirkimo–pardavimo santykių tarp šalių susiformavimą. Dar daugiau ieškovės atstovas nurodė, kad sąskaita išrašyta ir už į statybos objektą atvežtas medžiagas ir už atliktus darbus, tačiau pačioje sąskaitoje nurodyta, kad visa suma yra už medžiagas. Sąskaitą išrašė direktorius A. G., nors pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2021 m. kovo 17 d. iki šiol šios įmonės vadovas yra V. N.. Šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei yra atsiuntęs V. M. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (failas 1, b.l. 103). Pirmosios instancijos teismo byloje apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad jis V. N. pasiūlymu yra keletą dienų dirbęs prie statomo sodo namo, tačiau niekada nėra siuntęs jokių laiškų ar sąskaitų ieškovei (2023 m. vasario 23 d. garso įrašas nuo 1:50 iki 1:52). To paties teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė nieko nežinantis apie į bylą pateiktą sąskaitą.

22.       Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas, priešingai nei teigia apeliantė, priimdamas sprendimą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus (sudarytą rangos sutartį, krovinio važtaraščius, V. N., kaip fizinio asmens ir UAB „Ekodreams“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, susirašinėjimą, fotonuotraukas, šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus) dėl kiekvieno iš jų detaliai pasisakė sprendime ir jų visumos pagrindu pripažino, kad atsakovė 4 000,00 Eur įgijo be teisinio pagrindo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jos teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, kuriais grindžiami atsakovės atsikirtimai, teismo nebuvo įvertinti ar įvertinti netinkamai.

23.       Atsakant į apeliantės argumentą, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad nuvykus į objektą buvo pavogtos arba paslėptos medžiagos teisėjų kolegija pažymi, kad medžiagų vagystė nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šias aplinkybes vertinti ir dėl jų pasisakyti sprendime. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismo salėje buvo žiūrovų, ieškovės draugų, kurie po teismo posėdžio grasino susidoroti, jeigu neduos ieškovės naudai parodymų. Visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai (CPK 9 straipsnio 1 dalies), todėl bylos nagrinėjimo metu teismo salėje gali būti ir byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvaujančių asmenų. Apeliantė teigdama, kad buvo verčiama duoti ieškovės naudai parodymus nenurodo, kad tokius parodymus apskritai būtų davusi ir tokių aplinkybių nenustatyta išklausius pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus. Teisėjų kolegija pažymi, kad to atveju, jeigu po teismo posėdžio kur nors įvyko konfliktas – atsakovės atstovas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų turi teisę kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančią įstaigą (policiją).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai ir išsamiai išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 1 190 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos ieškovei iš apeliantės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“, juridinio asmens kodas 305719458, 1 190,00 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.