Baudžiamoji byla Nr. 1-2551-865/2016

Proceso Nr. 1-01-1-23732-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.4., 2.10.1., 1.2. 22.9.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

J A, a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta -  (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja, vidurinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį,-

n u s t a t ė :

J. A. 2015 m. spalio-lapkričio mėn.,  tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Gariūnų turgavietėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo teleskopinę lazdą – D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą, kurį neteisėtai nešiojo savo rankinėje Vilniaus mieste, kol 2016-04-17, apie 16.00 val., prie degalinės, esančios Geležinio Vilko g.2A,  Vilniuje, ją sulaikė policijos pareigūnas.

Apklausta įtariamąja J. A. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015m. spalio ar lapkričio mėn. tiksliai datos nepamena, ji nuvažiavo į Gariūnų turgavietę ir lauke prie geltonų paviljonų, pas nepažįstamą vaikiną, kurio apibūdinti negali, ant prekystalio pamatė parduodamas teleskopines lazdas, jų ten buvo kelios, ji nusipirko vieną  už 20 eurų. Apie tai, kad ji yra uždrausta apyvartoje, ji nežinojo. Nusipirko savigynai, nes jautėsi nesaugiai, kadangi 2015 m. spalio mėn. stotelėje iš jos kažkoks narkomanas atvirai iš rankų pagrobė jos telefoną, kreipėsi dėl to į policiją, į Vilniaus m. 2 PK. Tuomet ji gyveno kartu su sugyventiniu S. Z., ir jis apie jos pirkinį žinojo, nes gyveno kartu pas jį. Teleskopinę lazdą įsidėjo į savo rankinuką ir visur su savimi nešiojosi, niekur jos nenaudojo. Po kelių mėnesių, ji su juo nusprendė išsiskirti, bet jis labai nenorėjo su ja skirtis ir tada pradėjo grasinti. Jis sužinojo, kad ji bendrauja su Z. Z. ir grasino, kad su juo susidoros. Jis ją visaip persekiojo, skambino,  sutikdavo prie darbo, mieste, fizinio smurto jis nenaudojo, bet neduodavo ramybės apie kelis mėnesius, vis žadėjo atkeršyti Z ir jai ,  ir ji nežinojo, ką daryti, ir labai jo bijojo. Į policiją dėl jo grasinimų nesikreipė, nes galvojo, kad pati susitvarkys.  2016-04-17 ji paprašė savo draugo  Z. Z. , kad pakalbėtų vyriškai su S. Z. ir paaiškintų, kad jai negrasintų, kad apsiramintų. Jie atvažiavo  visi į sutartą vietą 2016-04-17 po pietų  prie degalinės, ją atvežė Z. Z., adresu Geležinio Vilko g. 2A,  Vilniuje. Netrukus atvažiavo S. Z. ir jie abu kalbėjo lauke, pokalbio ji negirdėjo, nes stovėjo atokiau, bet juos matė. Jie kalbėjosi apie  15 min. Tuomet pastebėjo, kad  S. Z. agresyviai nusiteikęs pradėjo šaukti  ir  paėmė  Z už striukės atlapų. Ji pribėgo, atsistojo tarp jų, prašė nusiraminti, niekam negrasino, lazdos nenaudojo ir net nebuvo jos išėmusi iš rankinės. Rankinė buvo palikta automobilyje.  Po to, Z nuėjo į savo automobilį, ji pasiliko kalbėti su S. Z.. Tuomet Z. Z. iškvietė policiją, ir atvykus policininkams S. Z. pasakė, kad ji turi teleskopinę lazdą, ir  juos pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Ji  pati degalinėje atidavė policininkams teleskopinę lazdą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kad nepagalvojo, ką nusipirko. Jei jai bus paskirta bauda, sutinka ją sumokėti. Papildomai apklausta parodė, kad pilnai prisipažįsta dėl jai pareikšto įtarimo, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kad nešiojosi su savimi teleskopinę lazdą, nuoširdžiai gailisi, kad taip įvyko, sutinka sumokėti baudą (b.l. 25-26, 29).

L. S. Z. parodė, kad 2016-04-17 sekmadienį  jam iš ryto apie 09:00 val. paskambino jo buvusi sugyventinė J. A., kuri norėjo, kad jie susitiktų išsiaiškinti santykius, bet jis susitikti su ja nenorėjo. Tačiau dienos metu ji vis jam skambindavo ir ieškojo būdų susitikti. Apie 15:40 val. jam dar kartą paskambino J ir davė ragelį savo naujam draugui Z. Z., kuris pasakė, kad jis šiuo metu yra „Statoil degalinėje“ adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A kartu su J ir prašė, kad jis atvyktų minėtu adresu. Tuomet jis apie 16:00 val. savo automobiliu nuvyko į minėtą degalinę, kur sutiko Jeleną ir Z, jie buvo šalia Z. Z. automobilio M. S. jie visi bendravo, tačiau pokalbio metu Z pradėjo jį įžeidinėti ir konfliktuoti. Tuomet jis jį truputį pastūmė, kad jis prie jo nesiartintų ir pasakė, kad išvažiuoja namo, dėl to jis labai supyko, pradėjo jam grasinti, pasakė, kad nušaus ir įdės jam į ranką kirvį tam, kad imituotų būtinąją gintį ir pradėjo traukti iš išorinės savo striukės kišenės daiktą, iš pradžių jis pagalvojo, kad tai ginklas, tačiau paaiškėjo, kad jis išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja pradėjo mojuoti ir grasinti, tačiau tarp jų atsistojo J ir neleido jam lazda trenkti, po kelių minučių Z apsiramino ir nunešė minėtą lazdą į savo automobilį ir su savo telefono išsikvietė policiją. O jis su J dar kelias minutes pakalbėjo, po to ji nuėjo į Z automobilį ir įsidėjo minėtą teleskopinę lazdą į savo rankinuką. Tada priėjo prie jo ir pasakė, kad važiuoja į polikliniką, tačiau jis jai pasakė, kad ji pasiliktų, tam, kad policija paimtų teleskopinę lazdą. Atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo J rankinuką ir paėmė minėtą lazdą. Tuomet jie visi nuvažiavo  į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Kam priklauso minėta lazda jis nežino, tačiau kada jie kalbėjo, ji pasakė, kad tai yra jos teleskopinė lazda (b.l. 6).

L. Z. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2016-09-23 nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje padarymo ( Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (b.l. 30-32), parodė, kad 2016-04-17 apie 16 val. jo pažįstama J. A., pasiūlė jam nuvažiuoti pakalbėti su jos buvusiu sugyventiniu S. Z. prie degalinės STATOIL, Geležinio Vilko g. 2a, Vilniuje. Iki tol, jis su juo bendravo kelis kartus tik per „facebook“, kaip J draugas. Sužinojęs, kad jis bendrauja su J, jis jam rašė visokias žinutes, grasino susidoroti su juo ir jo šeima, nes pavydėjo, ir nenorėjo, kad jis bendrautų su ja. Dėl to jis niekur nesikreipė. Jis atvažiavo prie degalinės su J savo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netrukus S. Z. privažiavo su seno modelio automobiliu, toliau privažiavo dar vienas a/m BMW 320, baltos spalvos, automobilyje buvo dar keli nepažįstami vaikinai, kiek tiksliai negali pasakyti. Jie atsistojo toliau, arčiau kelio ir išlipę į lauką nebuvo.  Jie su S. Z. bendravo  lauke stovėdami netoli savo automobilių, daugiau su juo kalbėjo J, jie aiškinosi savo asmeninius santykius, jis sakė, kad jos niekam neatiduos, pokalbis tęsėsi apie pusvalandį.  Jis buvo nusiteikęs agresyviai jo atžvilgiu, vadino jos meilužiu. Jis (S. Z.) griebė jį už drabužių, bandė suduoti smūgį, bet J užstojo, jam smūgių suduota nebuvo  ir  jis sužalotas nebuvo. Kur tuomet buvo jos rankinukas, jis nepamena, atsimena, kad  ji turėjo juodą rankinę. Jis rankose jokios teleskopinės  metalinės lazdos neturėjo ir jam negrasino. Jis  nežinojo, kad J turi tokią lazdą, pamatė ją tik atvykus policijai.  Jis pirmas iškvietė policiją, nes S. Z. grasino, kad sudaužys jo automobilį savo automobiliu, kad neduos jam ramiai išvažiuoti iš degalinės. Po kelių minučių atvažiavo policija ir jis papasakojo apie incidentą, kad jam neleidžia išvažiuoti iš degalinės. Tada S. Z. pasakė, kad  jam buvo grasinama lazda, kuri yra pas Jeleną. Matė, kaip policininkai patikrino jos rankinuką, kurį ji laikė rankose  ir rado teleskopinę lazdą. Jis šios lazdos neėmė į rankas (b.l. 19).

Liudytojas Olegas Gumovskis parodė, kad kartu su vyr. patruliu M. K. 2016-04-17 patruliavimo metu  apie 16 val. iš VPK budėtojo gavo  pranešimą, kad degalinėje adresu Geležinio Vilko g. 2A „STATOIL“ vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, prie degalinės STATOIL, į juos kreipėsi pilietis S. Z., kuris paaiškino, kad susitiko su buvusia drauge J. P. ir jos nauju draugu Z. Z. išsiaiškinti meilės santykių, bet atvykus tarp jų  įvyko konfliktas ir  jie grasino jį sumušti  lazda. Kas konkrečiai jam grasino jis nesakė. Jokių sužalojimų jam nepadaryta.  Z. Z. sakė, jog  atvežė savo automobiliu  J. P. prie degalinės - į Geležinio Vilko g. A. J. P. paaiškino, kad S. Z. persekioja ją, nors jie yra išsiskyrę. S. Z. nurodė, jog pas J. P. yra minėta metalinė lazda, kurią ji paslėpė savo rankinuke. Pas J. P. rankinuke, kurį ji laikė su savimi, rado neleistiną metalinę teleskopinę lazdą. Iš kur ją turi ir kieno tai daiktas ji paaiškinti negalėjo. Taip pat apžiūrėjo Z. Z. priklausantį automobilį BMW X5, kuriame uždraustų daiktų nerado. Atlikus Z. Z. paviršinę apžiūrą, uždraustų daiktų nerado. Visiems konflikto dalyviams buvo nurodyta vykti į 2 policijos komisariatą, nes jie norėjo rašyti pareiškimą. Specialiosios priemonės nebuvo naudotos. Lazda pridėta prie tarnybinio pranešimo (b.l. 6).

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų asmens duomenų matyti, kad J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybės kortelė, (b.l. 33)) yra J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kurios ankstesnė pavardė yra P (b.l. 34).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(1876)-IS1-2641 nurodyta, kad tirti pateikta lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įsakymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. (b.l. 9-10).

2016-04-17 VA VPK KPV KPR 2-o kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio Olego Gumovskio tarnybinio pranešimo duomenimis, kad įvykio vietoje prie degalinės "Statoil", esančios Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje iš J. P. (A) paimta neteisėtai nešiojama teleskopinė lazda (b.l. 1).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji J. A. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jos kaltę įrodo jos pačios prisipažinimas ir parodymai, liudytojų S. Z., Z. Z. ir Olego Gumovskio parodymai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-05-10 specialisto išvada Nr. 140-(1876)-IS1-2641.

J. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko. (b.l. 52, 53). 

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybės sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 37 metų amžiaus, išsilavinimas vidurinis, dirbanti, ištekėjusi, neteista, VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydyta (b.l. 40), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 39), Viešojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 41).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai J. A. tikslinga paskirti baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė teleskopinė lazda 2016-06-20 nutarimu pagal kvitą 2016-06-22 Nr. BBB Nr. OVS001908 priduota saugoti į VA VPK Operatyvaus valdymo poskyrį (b.l. 11-12), konfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti J A kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje ir jai skirti 9 MGL (338,94 eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę teleskopinę lazdą 2016-06-20 nutarimu pagal kvitą 2016-06-22 Nr. BBB Nr. OVS001908 priduota saugoti į VA VPK Operatyvaus valdymo poskyrį (b.l. 11-12), konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti atitinkamai valstybės institucijai arba nustačius, kad daiktas yra menkavertis ir negali būti panaudotas – sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801). Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti  nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė