KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, išieškotojas R. L., 

Nustatė:

Pareiškėjas R. Š. 2013 04 29 skundu skundžia antstolio Mareko Petrovskio veiksmus, prašo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00869 vykdymą ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojo R. L. naudai. 2013 01 22 pareiškėjas kreipėsi į antstolį prašydamas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0123/10/00869 bei Nr. 0123/10/02178 vykdymą ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko R. Š. teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija. Skundžiamu 2013 04 09 antstolio patvarkymu antstolis netekino pareiškėjo prašymo ir vykdomąją bylą Nr. 0123/10/00869 vykdo toliau.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą motyvuodamas tuo, kad šioje vykdomojoje byloje turėtų būti taikoma Lietuvoje priimtas LR Fizinio asmens bankroto įstatymas. Lietuvoje pripažįstamos visos bylos, kurios yra bankroto bylos 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento Nr. 1346/2000 prasme, taigi ir fizinio asmens bankroto byla. Reglamento 16 str. ir 17 str. pagrindu bet kuris sprendimas iškelti bankroto bylą automatiškai pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylą iškėlusioje valstybėje. Nagrinėjamu atveju negalima taikyti Lietuvos Respublikos teisės, kadangi Skolininko bankroto byla buvo iškelta būtent Didžiojoje Britanijoje. Be to, LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas įsigaliojo 2013 03 01, o pareiškėjas Didžiojoje Britanijoje bankrutavo 2011 m. vasario mėn. Taikant šį įstatymą būtų pažeistas įstatymų negaliojimo atgal principas. Šiuo atveju reikia remtis Reglamento 4 str., ir taikyti valstybės narės, kurioje iškelta byla, teisę. Nepagrįstas antstolio argumentas, kad bankroto administratorius turėjo kreiptis į valstybės narės teismą dėl šalutinės bankroto bylos iškėlimo pagal Reglamento 27 str. Aptariamu atveju Didžiojoje Britanijoje priimto teismo sprendimo vykdymas nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Vykdant minėtą sprendimą nebūtų pažeistos ir jokios asmenų konstitucinės teisės bei laisvės. Todėl negalima taikyti ES Reglamente numatytos išimtinės ir labai ribotos galimybės ir nevykdyti sprendimo, priimto R. Š. bankroto byloje.

Antstolis Marekas Petrovskis 2013 05 07 patvarkymu nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir vykdomąją bylą vykdyti toliau. Antstolis patvarkymu konstatavo, kad automatinis sprendimo pripažinimas neapima sprendimo vykdymo procedūrų kitoje ES valstybėje narėje. Todėl bankroto sprendimo vykdymo procedūrai ir sukeliamoms pasekmėms, turi būti taikoma nacionalinė proceso teisė, t.y. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Šis įstatymas nenumato užsienio teismų sprendimo vykdymo tvarkos, nenumato, kad vykdomieji dokumentai turi būti persiunčiami į užsienio valstybę, įstatymas numato fizinio asmens ir bankroto administratoriaus teises ir pareigas (bankroto plano parengimas, kreditorių informavimas, plano tvirtinimas ir pan.). Reglamento 29 str. taip pat numato, kad bankroto administratorius ar bankrutuojantis asmuo tam tikriems veiksmams atlikti kitoje valstybėje narėje gali kreiptis į valstybės narės teismą dėl šalutinės bankroto bylos užvedimo ir leidimo atlikti tam tikrus bankroto byloje reikalingus veiksmus. Vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad skolininko bankroto administratorius pagal LR teisę gali atlikti reikalingus veiksmus. Prie skolininko pateikto prašymo yra pridėtas tik 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutarties Nr. 669 kopija, kuri nepatvirtinta. Nėra pateikta ir kitų LR Fizinių asmenų įstatyme nustatytų duomenų (kreditorių informavimo, plano parengimo, jo patvirtinimo ir kt.).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00869/ ir civilinės bylos Nr. 2-11114-429/2013 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo išieškotojo R. L. naudai pagal 2010 04 30 išduotą Kauno rajono notarės Ramutės Siliūnienės vykdomąjį įrašą. 2012 05 14 antstolio kontoroje gauta 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria konstatuota, kad R. Š. atžvilgiu priimta 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo bankroto bylų nutartis dėl bankroto paskelbimo skolininko prašymu Lietuvos Respublikoje pripažįstama be jokių tolesnių formalumų, neatliekant ne tik įprastų, bet ir supaprastintų užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūrų. Sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas sprendimu dėl pripažinimo, kuris kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pat pasekmes kaip ir bylą iškėlusioje šalyje.  

2013 01 24 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo R. Š. prašymas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0123/10/00869 bei Nr. 0123/10/02178 vykdymą ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko R. Š. teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija. Pareiškėjas kartu pateikė 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutarties dėl bankroto paskelbimo skolininko prašymu, patvirtintos apostile, ir šios nutarties vertimo į lietuvių kalbą kopijas. Šia nutartimi bedarbis R. Š., gyvenantis 322 Wellington Road South, Hounslow, TW4 5JU, pripažintas bankrutavusiu. Pareiškėjas kartu su šiuo prašymu pateikė antstoliui ir 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Skundžiamu 2013 04 09 antstolio patvarkymu antstolis netenkino pareiškėjo prašymo. Pareiškėjas 2013 04 29 skundu apskundė minėtą antstolio patvarkymą, tačiau antstolis 2013 05 07 patvarkymu dėl skundo jį atmetė.

Išanalizavus pareiškėjo skundo ir antstolio patvarkymo argumentus konstatuotina, kad antstolio 2013 04 09 patvarkymas ir 2013 05 07 patvarkymas naikintini, pareiškėjo skundas tenkintinas.

CPK 279 str. 4 d. numato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutrauktas civilinis procesas pagal pareiškėjo R. Š. prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo 2011 02 16 nutartį dėl R. Š. bankroto paskelbimo skolininko prašymu. Šioje nutartyje konstatuota, kad minėta nutartis dėl bankroto paskelbimo skolininko prašymu Lietuvos Respublikoje pripažįstama be jokių tolesnių formalumų, neatliekant ne tik įprastų, bet ir supaprastintų užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūrų. Sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas sprendimu dėl pripažinimo, kuris kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pat pasekmes kaip ir bylą iškėlusioje šalyje.

Nepagrįstas antstolio argumentas, kad 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutartimi priėmus nutartį ir pripažinus pareiškėją R. Š. bankrutavusiu, jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos teritorijoje turi būti taikoma nacionalinė teisė, t.y. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas.

2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotina, kad Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos (toliau –  ES) reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių ES ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą tvarką. Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo iškelti bankroto bylą ir teismo sprendimų iškeltoje bankroto byloje pripažinimas ir vykdymas kitoje ES valstybėje narėje reglamentuojamas 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas). Remiantis šio Reglamento 16 str. bet kuris sprendimas iškelti bankroto bylą pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylą iškėlusioje valstybėje. O Reglamento 17 str. numato, kad minėtas teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje turės tokias pat pasekmes, kaip ir bylą iškėlusioje šalyje tol, kol toje kitoje valstybėje narėje neiškeliama bankroto byla pagal Reglamento 3 str. 2 d. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu pareiškėjui R. Š. kelti šalutinę bankroto bylą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant įsiteisėjusiam procesiniam dokumentui, kuriuo pareiškėjo atžvilgiu iškelta bankroto byla, ir jį Reglamento 16 str. pagrindu pripažįstant visose kitose valstybėse narėse, negali būti keliami jo pripažinimo klausimai, toks procesinis sprendimas kitoje valstybėje narėje iš pareiškėjo vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje turi įsiteisėjusio ir visuotinai privalomo oficialaus dokumento, sukuriančio pasekmes vykdymo procese, galią. Vienoje valstybėje narėje priimtas teismo procesinis dokumentas, kuris Reglamento nustatyta tvarka kitoje valstybėje narėje pripažįstamas automatiškai, kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir analogiškas teismo procesinis sprendimas, priimtas pagal nacionalinės teisės aktus, nepaisant to, kad tokios situacijos reglamentavimo neaptarė konkretus ES ar nacionalinės teisės aktas.

LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas taikomas fiziniam asmeniui, kurio pagrindinių turtinių interesų vieta yra Lietuvos Respublikoje, įstatymas reguliuoja fizinio asmens bankroto procesą nuo jo pradžios (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 2 d., 3 d.). Minėtas įstatymas nereglamentuoja iki jo įsigaliojimo kitoje valstybėje narėje pradėto fizinio asmens bankroto proceso tolimesnės eigos Lietuvos Respublikoje, o taip pat pasekmių, kurias sukelia kitoje ES valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, kuriuo skelbiamas bankrutavusiu LR pilietis. Be to, kitoje valstybėje narėje nei Lietuvos Respublika pradėtas fizinio asmens bankroto procesas turi būti baigtas pagal tą pačią teisę, kuri buvo taikoma sprendžiant prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo (Reglamento 4 str.).

LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. numato antstoliui pareigą sustabdyti vykdomąją bylą tuo atveju, jei skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, o vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Tai yra įstatymo nustatytas ir antstoliui privalomas atlikti veiksmas vykdymo procese, neatsižvelgiant į tai, ar tokią informaciją, vykdydamas Reglamento 40 str., antstoliui pateikia pagal Reglamentą įgaliotas asmuo ar skolininkas, iš kurio yra vykdomas išieškojimas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstas, antstolio 2013 04 09 patvarkymas ir 2013 05 07 patvarkymas naikintini, pareiškėjo skundas tenkintinas. Pareiškėjas savo skundu dėl antstolio veiksmų prašo atlikti veiksmus, kuriuos atlikti antstolis atsisakė 2013 04 09 patvarkymu. Nors pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimą, aiškiai nesuformulavo reikalavimo panaikinti 2013 04 09 antstolio patvarkymą, tačiau iš viso pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas reiškia būtent tokį reikalavimą. Todėl tenkinus pareiškėjo skundą, naikintinas 2013 04 09 antstolio patvarkymas.  

Patenkinus pareiškėjo skundą, iš antstolio valstybei nepriteistina 8,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis CPK 37 str., 153 str., 510 str., 290 str.- 291 str., 638 str.,

Nutaria:

Pareiškėjo R. Š. 2013 04 09 skundą tenkinti ir panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2013 04 09 patvarkymą Dėl prašymo sustabdyti išieškojimą  ir 2013 05 07 patvarkymą Dėl skundo, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00869.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Vida Jegorovienė