Baudžiamoji byla Nr. e1-1603-759/2020

Teisminio proceso numeris 1-01-1-24442-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24442-20 surinkta medžiaga, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Š(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, teistas:

1) 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams. Paskirtos pareigos visu bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nebent tai susiję su mokymųsi, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

kaltinamasis E. S. pagrobė svetimą automobilį, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas pagrobti A. K. priklausantį automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (300 Eur vertės), stovėjusį (duomenys neskelbtini), aikštelėje šalia A. K. priklausančio autoserviso, slapta, pasinaudodamas automobilio salono daiktadėžėje paliktais užvedimo raktais, buksyruojant ištempė automobilį lanksčia vilktimi iš aikštelės ir vilko iki (duomenys neskelbtini). Nepavykus užvesti automobilio, E. S. iš automobilio, atjungęs elektros laidus, pagrobė akumuliatorių, kurio vertė 80 Eur, bei automobilio aušinimo radiatoriaus plastikines apdailos groteles, kurių vertė 40 Eur, o neužrakintą automobilį paliko likimo valiai šalikelėje (duomenys neskelbtini). E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. S. 2020 m. rugsėjo 16 d. rašytiniame prisipažinime nurodė, kad paprašė draugo nutempti jam priklausantį automobilį Audi 100, tačiau draugas nežinojo, kad Audi 100 jam nepriklauso. Su minėtu automobiliu norėjo pasivažinėti ir vėliau jį paliko (duomenys neskelbtini) miške. Prisipažįsta įvykdęs vagystę (b. l. 109). E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įtarimą perskaitė, jį suprato ir savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis A. K. pažįsta, taipogi žino, kad jis turi autoservisą. Netoli to autoserviso, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, esančioje aikštelėje šeštadienį, 2020 m. birželio 20 d. pastebėjo paliktą kažkieno Audi 100, valstybinio numerio nepamena. 2020 m. birželio 21 d., sekmadienį jis su draugu, kurio nurodyti nenori, po darbo apie 18-19 val. važiavo draugo automobiliu ir jis prisiminė tą paliktą automobilį. E. S. nežinojo, kad tas automobilis priklauso A. K. ir pasakė savo draugui, kad automobilis yra jo. Jie atvažiavo prie to automobilio Audi 100 ir, palikęs draugą, kaltinamasis nuėjo į tą automobilį. Jis buvo neužrakintas. E. S. atsisėdo už vairo, apsižiūrėjo ir rado raktelius. Kur tiksliai rado raktelius nepamena, ar tai užvedimo spynelėje, ar tai salono daiktadėžėje. Jis dar pabandė automobilį užvesti, bet jis visiškai buvo užgesęs. Tuo metu ar akumuliatorius buvo nežino, nežiūrėjo. Draugo paprašė, kad jis patemptų automobilį, kol jis užsives. Automobilį tempė apie 5 km. (duomenys neskelbtini) kaimo mišku ir ties (duomenys neskelbtini) kaimo ženklu sustojo. Automobilis neužsivedė. Todėl draugui pasakė sustoti ir palikti automobilį šalikelėje. Išlipdamas iš automobilio, kaltinamasis atjungė nuo laidų akumuliatorių ir jį paėmė. Draugui pasakė, kad pakraus, tada atvažiuos užvesti, o grotelių neėmė, gal jos nukrito kur traukiant. Raktelius paliko mašinoje. Kur jie dingo, jis nežino. Automobilį vogė vienas, draugas apie tai nieko nežinojo. Kitą dieną „Facebook“ perskaitė, kad A. K. ieško būtent to automobilio Audi 100, kurį jis nutraukė. Jis pats paskambino A. K. ir prisipažino, kad tai padarė jis, bei nurodė vietą, kur jį paliko. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Jeigu būtų žinojęs, kad automobilis priklauso A. K., nebūtų jo ėmęs. Net negali nurodyti priežasties, kodėl ėmė tą automobilį. Ką su juo nevažiuojančiu būtų daręs nežino, supranta, kad padarė vagystę ir tai darė tyčia, kažkokio tikslo neturėjo. Nuoširdžiai gailisi, su A. K. surašė susitarimą, kad žalą atlygins iki 2020 m. spalio 27 dienos. Susitarimą prideda prie apklausos protokolo (b. l. 126-128, 129).

Kaltinamojo E. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 metų maždaug balandžio mėnesį (tikslios datos pasakyti negali) nusipirko automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (1989 m.) iš R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Pirkimo - pardavimo sutartį. Kadangi minėtam automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra, buvo nedraustas, ji parvežė autovežis prie autoserviso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis dirba. Autovežio vairuotojui buvo pasakyta, kad automobilį iškrautų ir paliktų stovėti šalia autoserviso esančioje aikštelėje. Kai automobilį parvežė nukentėjusiojo vietoje nebuvo, automobilio rakteliai ir dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje. Minėtas automobilis Audi 100  aikštelėje stovėjo iki 2020 m. birželio 20 d. Jame buvo palikti ir automobilio rakteliai bei dokumentai. 2020 m. birželio 22 d. atvažiavęs į autoservisą A. K. pamatė, kad nėra šalia aikštelėje stovėjusio automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo išbuksyruotas kito automobilio, kadangi buvo nusėdęs jo akumuliatorius. Vėliau pareigūnai automobilį rado prie (duomenys neskelbtini) miško. Apžiūrėjęs automobilį A. K. pasigedo akumuliatoriaus, kurio vertė 80 Eur, taip pat pavogtos priekinės aušinimo radiatoriaus plastikinės apdailos grotelės, kurių vertė 40 Eur. Pats automobilis neapdaužytas, bet nėra automobilio užvedimo raktelių. Automobilis jam grąžintas. Dėl automobilio vagystės patyrė 300 Eur žalą (b. l. 1, 24-25, 26, 35-36, 37).

Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tamsios spalvos automobilį (markės nurodyti negali) matė stovintį aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Neseniai pastebėjo, kad minėto automobilio aikštelėje nėra, tačiau kas jį paėmė nematė (b. l. 75-76, 77).

Iš Vilniaus AVPK Širvintų r. PK pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. apie 11 val. 00 min. A. K. pastebėjo, kad šalia autoserviso, kuriame dirba, esančios aikštelės, adresu: (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. automobilį įsigijo maždaug prieš du mėnesius pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl automobilio vagystės patyrė 300 Eur žalą (b. l. 5-7).

2020 m. birželio 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – žvyruota aikštelė, kelyje (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo po kaire puse (b. l. 12-13, 14-17).

2020 m. birželio 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad durelių spynelės ir užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių, vairuotojo durelių lango stiklas dalinai atidarytas. Automobilio akumuliatoriaus apžiūros metu nėra, jis atjungtas nuo elektros laidų. Priekinėje dalyje nėra aušinimo radiatoriaus plastikinių apdailos grotelių, nutrūkęs duslintuvas (b. l. 44-47, 48-62).

Remiantis Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2020 m. birželio 29 d. automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į UAB „Dovydo transportas“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 43).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis E. S. suprato, kad paėmė svetimą, jam nepriklausantį daiktą, t.y. A. K. priklausantį automobilį, numatė, kad nukentėjusysis A. K. jo neteks, o jis jį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą automobilį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 131-134, 135-136, 137-138).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo E. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 110-111), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. rugpjūčio 26 d. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 112-114). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 115). Įvertinus aptartas aplinkybes, E. S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies trukmę – 1 metus 6 mėnesius (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) iki 2020 m. spalio 27 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui (BK 48 straipsnio 3 dalis, 6 dalis (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. birželio 30 d. 2020-04-28 įstatymas Nr. XIII-2866)).

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę iš dalies sudedant, subendrinti su 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) iki 2020 m. spalio 27 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais, mikroobjektais ant lipnios juostelės, D. Z. darbuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (b. l. 45, 70-71, 72).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas A. K., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžintinas teisėtam savininkui A. K. (b. l. 90-91).

Nukentėjusysis A. K. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį (b. l. 38, 39-40), kurį kaltinamas E. S. pripažino, įsipareigojo atlyginti iki 2020 m. spalio 27 d. ir dėl jo sudarė susitarimą (b. l. 130). Civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis E. S. už automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų – 206,60 Eur - neatlygino (b. l. 94-95, 96-101). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobė svetimą automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo E. S. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) iki 2020 m. spalio 27 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) iki 2020 m. spalio 27 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę iš dalies sudedant, subendrinti su 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) iki 2020 m. spalio 27 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nuoplovas su galimai biologiniais pėdsakais, mikroobjektais ant lipnios juostelės, D. Z. darbuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą A. K., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžinti teisėtam savininkui A. K..

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį atmesti.

Patvirtinti kaltinamojo E. S. ir civilinio ieškovo A. K. susitarimą, pagal kurį kaltinamasis E. S. įsipareigoja 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą civiliniam ieškovui A. K. atlyginti iki 2020 m. spalio 27 d.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. 206,60 Eur (dviejų šimtų šešių eurų 60 ct) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėja                                  Snieguolė Bielskienė