Baudžiamoji byla Nr. e1-3320-737/2020

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42887-2020-6

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

                                                  1.2.4.6.2.1; 2.12.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42887-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d. 16.00 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 12.40 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine N. B. metu, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius delnais nukentėjusiajai N. B. į galvos sritį bei dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį N. B. į dešinį šoną, po to abiem dilbiais apglėbęs N. B. kaklą, jį suspaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad N. B. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena porą metų, gyvenamosios vietos neturi, gyvena ten kur juos priima. Nuo 2020 m. spalio 25 d. gyveno pas R. G. jam priklausančiame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Jis jau ilgą laiką nuolat vartoja alkoholį, todėl neprisimena įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad tuo laiku kai gyveno R. G. bute kelis kartus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau jis nežino dėl kokios priežasties. Akistatos su sugyventine N. B. metu jis girdėjo jos parodymus, jais tiki. Gali būti, kad konflikto metu ją mušė delnais per galvą, kumščiu sudavė į šoną ir rankomis spaudė jos kaklą. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. N. B. atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 142-145).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. parodė, kad G. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl gyvena ten, kur juos priima. 2020 m. spalio 25 d. anksti ryte R. G. atėjo į J. M. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jie su G. M. gyveno ir pasikvietė juos apsigyventi pas jį. Nuėję į R. G. butą (duomenys neskelbtini), ir iš karto pradėjo vartoti alkoholį. Kas vyko tą dieną vėliau, apie tai nieko pasakyti negali, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. spalio 26 d. nuo ryto vartojo alkoholį. Išgertuvių metu G. M. abiem delnais sudavė jai ne mažiau kaip šešis smūgius į galvą, smūgiuodamas nagais pradrėskė jai veidą dešiniajame paakyje. Ji išbėgo iš kambario į koridorių, bet koridoriuje jai susvaigo galva, ji atsisėdo ant grindų, o pribėgęs sugyventinis jai smogė dešiniu kumščiu į dešinį šoną. Po jai suduoto smūgio ji atsistojo, nuėjo į kambarį, iš paskos atėjęs sugyventinis abiem rankomis (dilbiais) apglėbė jos kaklą ir ėmė jį spausti, o ji ėmė šaukti R. G., kad jis iškviestų policiją. R. G. norėjo išbėgti iš buto, bet G. M. tarpduryje jį sučiupo, iš pradžių neišleido, tačiau R. G. išbėgo iš buto ir kaimynės paprašė iškviesti policiją. Kadangi ji pati kelias dienas vartojo alkoholį, tai gali klysti kokiomis dienomis prieš ją smurtavo sugyventinis, t. y. kokius veiksmus atliko jos atžvilgiu 2020 m. spalio 25 d. ir kokius veiksmus atliko 2020 m. spalio 26 d., tačiau savo veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 46-50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo liudytojas R. G. parodė, kad jis pažįsta N. B., kuri turi sugyventinį G. M.. Jie abu neturi kur gyventi, paskutiniu metu gyveno pas buvusią mokytoją Jūratę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Minėtame bute nebuvo nei vandens, nei elektros, todėl jis pasikvietė N. B. ir G. M. pagyventi jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Į jo namus N. B. ir G. M. atėjo gyventi 2020 m. spalio 25 d. ryte ir iš karto visi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie visi ramiai bendravo, todėl nesuprato kodėl G. M. pradėjo mušti N. B.. Matė, kad G. M. sudavė N. B. abiem delnais ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. Jis pradėjo G. M. raminti ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai liepė G. M. iš buto išeiti, G. M. išėjo, tačiau po kurio laiko grįžo, reikalavo jį įleisti į butą, šukavo, todėl matomai neapsikentę kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl neblaivumo jis neprisimena kada ir kaip, bet G. M. vėl atsirado jo bute ir jie trise vėl vartojo alkoholį. Kažkurio momentu išgirdo šaukiančią N. B., kad ją smaugia ir kad jis iškviestų policiją. Jis pamatė, kad G. M.dešine ranka, sulenkta per alkūnę, buvo apglėbęs N. B. kaklą ir ją dusino. Prisimena, kad jis išbėgo į laiptinę, tačiau G. M. jį partempė atgal į butą. Kadangi G. M. bute nuėjo į kambarį, kuriame buvo N. B., jis išbėgo iš buto ir kaimynės iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė iškviesti policiją, nes jo bute vyras muša moterį. Netrukus atvyko pareigūnai ir sulaikė G. M.. Jis tikrai matė, kad G. M. N. B. ranka sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir ranka spaudė jos kaklą. Iš N. B. jis vėliau sužinojo, kad sugyventinis jai dar sudavė į šoną, todėl moteris juosmenį buvo apsivyniojusi elastiniu bintu. N. B. dešiniajame paakyje esantis šašas atsirado po to, kai G. M. jai sudavė smūgį, gali būti, kad Gediminas paakį užkabino nagu (b. l. 74-77).

2020 m. lapkričio 11 d. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios N. B. ir įtariamojo G. M. metu, N. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus, o įtariamasis G. M. parodė, kad dėl neblaivumo neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau nukentėjusiosios N. B. atsiprašė, kad prieš ją smurtavo (b. l. 126-129).

2020 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-36).

2020 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. I. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. pagal iškvietimą (kvietė kaimynė) nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), N. B. nurodė, kad išgertuvių metu sugyventinis G. M. jai ranka smūgiavo į galvą, spardė. Moteris skundėsi dešinio šono skausmu. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – apdraskymo žymė dešiniajame smilkinyje, įdrėskimas nosies dešinėje, nosies patinimas, kraujosruva dešinio klubo srityje (b. l. 26-29).

2020 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2020 m. spalio 26 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinės vaizdo kameromis („body“ kameros), kuriuose užfiksuoti neblaivių asmenų – N. B., G. M. ir R. G. įvykio aplinkybių paaiškinimai (N. B. ir R. G. tvirtina, jog G. M. smurtavo prieš N. B., o G. M. nurodo, kad N. B. griuvo pati) (b. l. 23-25).

2020 m. spalio 30 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūrą, jos dešiniajame paakyje rasta nedidelė žaizdelė, pasidengusi šašu (N. B. paaiškino, kad žaizdelė galėjo būti padaryta G. M. nagais, kuomet suduodamas smūgius delnu jis nagais kliudė jos paakį), prie dešinės ausies smilkininėje dalyje rastos kelios žaizdelės, pasidengusios šašais (pasak nukentėjusiosios, šios žaizdelės atsirado prieš mėnesį dėl jai nežinomų priežasčių), kairės rankos srityje (ant žasto ir dilbio) matomos keturios melsvai rusvos kraujosruvos, dešinės rankos srityje matomos dvi kraujosruvos (nukentėjusioji nepamena, prie kokių aplinkybių jos susiformavo), rasta melsva, horizontali, į kraštus stipriai gelsvėjanti kraujosruva apie 10 cm ilgio ir apie 1 cm pločio dešiniame šone (N. B. nurodė, kad kraujosruva atsirado nuo G. M. jai suduoto smūgio kumščiu į šoną) (b. l. 53-62).

2020 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariato vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino N. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (bute, esančiame virš buto Nr. (duomenys neskelbtini)), su kuria susisiekus telefonu, pastaroji paaiškino, kad 2020 m. spalio 26 d. pas ją į namus atėjo kaimynas R. G., kuris paprašė iškviesti policiją, nes jo bute besisvečiuojantis vyras stipriai muša kartu su juo atėjusią moterį. Pokalbio su kaimynu metu ji jautė nuo jo alkoholio kvapą, tačiau kaimynas neatrodė stipriai apsvaigusiu nuo alkoholio (b. l. 78-79).

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d.  13.07 val. G. M. nustatytas 3,45 ‰ (promilių) neblaivumas, 2020 m. spalio 26 d. 13.08 val. N. B. nustatytas 3,65 ‰ (promilių) neblaivumas, 2020 m. spalio 26 d. 13.09 val. R. G. nustatytas 1,76 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 68-71).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės atžvilgiu, o būtent – tyčia sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius delnais nukentėjusiajai N. B. į galvos sritį bei dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį N. B. į dešinį šoną, po to abiem dilbiais apglėbęs N. B. kaklą, jį suspaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, tarnybiniuose pranešimuose ir apžiūros protokoluose nurodyta informacija bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais sutinka (b. l. 189-191). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 193).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta viena nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. G. M. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 149-156), 2020 m. rugsėjo 16 d. prokurorės nutarimu kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieš nukentėjusiąją N. B. (b. l. 158-162), baustas administracine tvarka (b. l. 181-186), VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 176), nedirbantis (b. l. 178-179), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 180).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. M. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme (60 parų). Parinkdamas dalinio sudėjimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad bendrinant BK 64 straipsnio 3 dalies tvarka, prie 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir  neatliktos arešto bausmės (60 parų) pridedama šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos galutinės bausmės dalis – 30 parų.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. spalio 26 d. 13.05 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 11.56 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (b. l. 103).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –  rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

            Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės dalį ir paskirti G. M. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 26 d. 13.05 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 11.56 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti G. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (elektroninis paštas info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai G. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą  – panaikinti.

G. M. išaiškinti, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                   Jūratė Petraškienė