Baudžiamoji byla Nr. 1-1227-530/2012

(Proceso Nr. 1-20-2-00054-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija 

(S)

1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1; 2.10.1; 2.10.1.4

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. M., gim. 1979-11-18, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti „Overlack“ vadybininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.,

nustatė:

G. M. 2011-12-02 apie 09.00 val. Kauno ligoninėje adresu Kaune, Hipodromo g. 13, supykusi, kad nukentėjusioji E. D. įėjo be eilės į kabinetą Nr. 123, įbėgusi į jį paskui, garsiai rėkė ant nukentėjusiosios, grasino susidorojimu, bei pagriebusi nukentėjusiajai E. D. už plaukų tampė ją, draskė jos kaklą, griebė jai už kairės rankos mažojo piršto ir jį išsuko, o medicinos darbuotojams nutraukus šiuos jos veiksmus, ji, išėjusi iš kabineto, koridoriuje, laukiančių pacientų akivaizdoje, sugriebė E. D. už plaukų, bei grasino jai susidorojimu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji G. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-02 apie 08.30 val. atvyko į Kauno ligoninę adresu Hipodromo g. 13, atlikti procedūras. Jai sulaukus savo eiles eiti į kabinetą Nr. 123 prieš ją atsistojo E. D., kuri pareiškė, kad tai jos eilė įeiti į procedūrų kabinetą. Ji skubėjo į darbą, todėl aiškinantis dėl eilės užeiti į kabinetą, tarp jos ir E. D. įvyko žodinis konfliktas. Atsidarius procedūrinio kabineto durims minėta moteris įėjo į kabinetą ir atsisėdo į paciento kėdę, ji, įėjusi kartu su ja nesusivaldė ir patampė jai už plaukų. Kažkas iš dirbančio personalo paliepė „baigti“ ir ji išėjo. Daugiau apie šį įvykį teigė nieko nepamenanti. Dėl tokio savo elgesio gailisi ir atsiprašo.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. D. parodymais, kad 2012-12-09 apie 09.00 val. nuvykusi į Kauno ligoninę, esančią adresu Hipodromo g. 13, prie kabineto Nr. 123 laukė procedūrų. Matydama, jog didelė eilė, kitiems belaukiantiems pasakiusi, kad eina į kitą kabinetą ir tuojau sugrįš į savo eilę, išėjo atlikti kitų procedūrų. Grįžus prie minėto kabineto durų pamatė prie jų laukiančią G. M., kurios prieš jai išeinant, nebuvo. G. M. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, jog ji į kabinetą nori užeiti be eiles. Kiti laukiantieji patvirtino, kad ji eilę buvo užsiėmusi. Įėjusi į procedūrų kabinetą ji atsisėdo už širmos, paskui ją įbėgusi G. M. sugriebė ją už kaklo, o jai stojantis, ir už plaukų. Jai atsistojus G. M. ėmė stumdytis ir pagriebė už jos kairės rankos mažojo piršto. Visi šie minėti veiksmai buvo atliekami už širmos, todėl ji nežino, ar į jos pagalbos šauksmą skubėjusi personalo darbuotoja matė šiuos veiksmus, tačiau priėjusi, paliepė G. M. išeiti iš kabineto. Vėliau, jai išėjus iš procedūrų kabineto G. M. vėl prie jos pribėgo ir tampė už plaukų, grasino jai susidorojimu. Bijodama ją užsipuolusios G. M., ji iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 15-18).

              Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios G. M. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

G. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomu bausme – bauda sutiko, prašė skirti mažesnę baudą bei ją sumokėti per 4 mėnesius (b.l. 38).

              Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

G. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Kaltinamoji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 36, 34-35), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre, priklausomybes ligų centre neįregistruota (b.l. 29, 31).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. siūlo kaltinamajai skirti 15 MGL (1950 Lt) baudą. Kaltinamoji prašo baudą švelninti ir paskirtą baudą leisti sumokėti per 4 mėnesius. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai, tačiau atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo būdą, skirtina bauda mažintina nei siūlo prokurorė. Kadangi kaltinamoji dirba, duomenų apie sunkią materialinę padėtį ar kitų priežasčių, dėl kurių neturi realių galimybių sumokėti jai paskirtos baudos, byloje nėra, todėl prašymas, paskirtą baudą leisti sumokėti per 4 mėnesius, netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis BPK 418 – 425 str., teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. l d. ir nuteisti 5 MGL – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąją per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą, ji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Danutė Giačaitė