Civilinė byla Nr. eA2-41-335/2015

2-30-3-00328-2014-8

Proc.sprend.kat.: 129.1.; 117.1

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

       NUTARTIS                

2015 m. sausio 15 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. Š. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir antstolei Nijolei Viešchnickienei,

n u s t a t ė:

2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, buvo tenkintas S. Š. pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jo skolininkas  I. Č. (miręs 2010 02 05) pakeistas nauju skolininku-Lietuvos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau-VMI prie FM), vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 30162,80 Lt, t.y. 8735,75 Eur skolos, 6% dydžio metinių palūkanų išieškojimo S. Š. naudai.

              2014 12 19 teismo nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau-NŽT prie ŽŪM) prašymu buvo atnaujintas bylos procesas ir ši institucija, prašiusi S. Š. pareiškimą dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdymo procese, atmesti ir bylą nagrinėti rašytiniu procesu, įtraukta suinteresuotu asmeniu (b.l. 86-87).

              Pažymėjo, kad S. Š. 2013 07 23 kreipėsi į NŽT dėl 30000 Lt (8688,60 Eur) skolos išieškojimo iš mirusiajam I. Č. nuosavybės teise priklausiusio turto-dviejų žemės sklypų, esančių Šventininkų k. ir Arturiškio k. Buivydžių sen. Vilniaus r., kuriuos paveldėjo Lietuvos valstybė ir kartu pateikė 2009 01 23 paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo kopijas. Bet jis buvo 2013 10 01 raštu informuotas, jog NŽT negali įvykdyti paveldėtų žemės sklypų pardavimo minėtų dokumentų pagrindu, nes nepateikė įrodymų, kad nepraleido LR CK 5.63 str. 1d. nustatyto trijų mėnesių termino nuo I. Č. palikimo atsiradimo dienos (nuo 2010 02 05 iki 2010 05 05) ir kad tuo laikotarpiu būtų pareiškęs kreditorinius reikalavimus asmenims. Ir nors jis 2013 10 31 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl minėto procesinio termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl I. Č. turto, toje civilinėje byloje 2014 09 04 pateikė prašymą tą pareiškimą palikti nenagrinėtu, nes 2014 06 03 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi išsprendus skolininko pakeitimo klausimą, procesinio termino atnaujinimas būtų perteklinis. Akcentavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką tam, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams (nagrinėjamu atveju-valstybei), kreditoriai  turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t.y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Šių reikalavimų nesilaikymas esą lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes  skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, praleidus LR CK 5.63 str. 1d. nustatytą terminą ir jo neatnaujinus dėl svarbių priežasčių, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese-kaip yra nagrinėjama šioje byloje, negali būti tenkinamas (b.l. 33-41).

              Atsiliepimu S. Š. atstovė prašė 2014 06 13 nutartį palikti nepakeistą. Teigė, kad valstybė, priėmusi I. Č. palikimą, privalo atsakyti šio turto ribose už mirusiojo skolas, apie kurias tinkamai buvo informuota per savo atstovą VMI ir papildomai-per notarą  ir todėl neturi vengti šios pareigos. Esą valstybės institucijų pozicija yra neteisinga ir prieštarauja pamatiniams teisės principams. Prašė iš NŽT priteisti 2000 Lt /579 Eur už  S. Š. teiktą teisinę pagalbą  (b.l. 55-58).

              Atsiliepimu VMI prie FM sutiko su NŽT argumentais ir teigė, kad S. Š. siekia skolą išieškoti iš Lietuvos valstybės paveldėtų žemės sklypų, kuriuos patikėjimo teise valdo NŽT ir ji turi būti tinkamu atstovu civiliniame procese. Taip pat akcentavo, kad šiuo metu nėra išspręstas S. Š. kreditorinio reikalavimo į I. Č. palikimo dalį LR CK 5.63 str. 1d. nustatyto trijų mėnesių termino atnaujinimo (pratęsimo) klausimas, nes 2014 11 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. Š. prašymu jo pareiškimas paliktas nenagrinėtu. Ir kadangi priimdamas 2014 06 13 nutartį Molėtų rajono apylinkės teismas šio klausimo nesvarstė, laikė, kad nutartis nėra teisėta, todėl prašė, atnaujinus procesą byloje, S. Š. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo atmesti (b.l. 69-72).

S. Š. pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintinas.

Teismas, visiškai pritardamas tiek NŽT prie ŽŪM, tiek ir VMI prie FM išdėstytiems argumentams, kurių plačiau neatkartoja bei atmesdamas S. Š. atstovės nepagrįstus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika (pvz. 2014 04 14 LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-18/2014), konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs LR CK 5.63 str. 1d. nustatytą trijų mėnesių terminą turi teisę kreiptis į teismą prašydamas jį pratęsti. Teismas tokį prašymą nagrinėja įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą. S. Š. gi po skolininko I. Č. mirties 2010 02 05 praleidęs minėtą terminą, kaip nustatyta iš pateiktos susipažinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos NR. 2-4387-868/2014, 2010 10 31 su pareiškimu kreipėsi į šį teismą, t.y. buvo iškelta atskira byla dėl tokio termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo (faktiškai-pratęsimo) ir pareiškime nurodyta dėl kokių priežasčių jis yra praleistas. Tačiau bylinėjimosi eigoje, įsiteisėjus 2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarčiai (nes NŽT atskirasis skundas teismo nebuvo priimtas-b.l. 23-24), jo atstovė pateikė prašymą S. Š. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikti nenagrinėtu.  Ir 2014 11 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tas pareiškimas paliktas nenagrinėtu, bet nutartį NŽT apskundus atskiruoju skundu, ji dar nėra įsiteisėjusi (b.l. 59-60). Taigi, pagal esamus įrodymus ir kasacinio teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose, akivaizdu, jog įstatymo nustatyta tvarka S. Š. nepratęsus praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti,  nėra pagrindo pripažinti, kad jis tinkamai įgyvendino savo teises (ir kartu pareigas) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles, siekiant savo turtinių pretenzijų patenkinimo. Dėl to jo pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese, neišsprendus minėto termino pratęsimo klausimo, negalėjo būti tenkinamas 2014 06 13 teismo nutartimi ir yra priimtina priešinga nutartis-S. Š. pareiškimo netenkinti.

Pagal LR CPK 93str. pareiškimo netenkinant, jo bylinėjimosi išlaidos-579 Eur iš NŽT nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 371 str. 1d. 3p., 3d.,

n u t a r i a:

priimti naują nutartį – S. Š. pareiškimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkinti.

              Konstatuoti, kad 2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 netenka galios.

              Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Roma Rimkienė