Bylos byla Nr. T-182-404/2020 

    Teisminio proceso Nr. 1-47-5-00001-2017-6 

    Procesinio sprendimo kategorija 2.10.12. 

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 8 d.

Plungė

 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimą dėl V. S. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai V. S., padariusiai aštuonias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, taikė priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

(duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai V. S. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis taikymo terminą pratęsė. (duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apygardos teismas panaikino šią (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartį, priėmė naują nutartį, ir V. S. taikomą stacionarinį stebėjimą bendro tipo sąlygomis pakeitė į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas, kuriuo prašoma panaikinti V. S. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Nurodė, kad V. S. gydosi nuo (duomenys neskelbtini), gydoma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

V. S. savo atsiliepime į teikimą nurodė, kad psichikos sveikatos centre gydosi nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol, reguliariai lankosi pas gydytoją V. N., vartoja jo paskirtus vaistus, prašo nutraukti jos priverstinį gydymą. Šiuo metu ieškosi darbo, naujų nusižengimų ir nusikaltimų nėra padariusi.

V. S. gynėja advokatė Jovyta Piekienė savo atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja teikimo patenkinimui.

V. S. pilnametis sūnus R. S. savo atsiliepime į teikimą nurodė, kad gyvena kartu su mama, mato kaip ji reguliariai lankosi pas gydytoją, vartoja jo paskirtus vaistus, grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ligoninės jokių nusižengimų ir nusikaltimų nepadarė, elgiasi adekvačiai, ieškosi darbo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungės) prokurorė Ligita Barauskienė savo atsiliepime į teikimą nurodė, kad sveikatos priežiūros įstaiga, kuriai buvo pavestas ambulatorinis V. S. stebėjimas ir gydymas, teismui nepateikė sudarytos gydytojų komisijos išvados apie V. S. sveikatos būklę, kaip tai numatyta BPK 405 straipsnio 3 dalyje, gydančio gydytojo V. N. teikime nėra duomenų, kurias remiantis prašoma panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, todėl prašo teikimo netenkinti.

Pagal teismo iniciatyva patikrintus duomenis, po 2018-05-29 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų priimtos nutarties V. S. nebuvo teista, nepradėti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebausta.

Teikimas tenkintinas. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

Pagal BPK 405 straipsnio 1 dalies nuostatas, priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Ši įstatymo nuostata suponuoja į tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai. Šių tikslų įgyvendinimui pagrindiniai kriterijai numatyti BK 98 straipsnyje, sveikatos priežiūros įstaigos išvada yra rekomendacinio pobūdžio.

Šio teikimo nagrinėjimo kontekste teismas turi įvertinti du kriterijus – V. S. psichinę sveikatą ir jos socialinį pavojingumą susijusį su liga.

BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

Teisme gautame gydančio gydytojo V. N. teikime nenurodyti motyvai, kuriais remiantis prašoma panaikinti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą V. S., tačiau iš viso teikimo turinio matyti, kad V. S. gydymas yra galimas medikamentais be priverstinio gydymo, teismas neturi teisinio pagrindo abejoti, jog priverstinio ambulatorinio stebėjimo ir gydymo nutraukimas turėtų neigiamų pasekmių. 

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. išnyko pagrindas priverčiamosios medicininės priemonės taikymui, teikimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimą tenkinti.

 V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, panaikinti.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                           (parašas)                                                    Virginijus Gedeikis