Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-8537-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07844-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 48.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjusi T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
T. B., būdamas 2015-03-08 bei 2015-04-08 nutarimais baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio nuostatų pažeidimus, pakartotinai 2015 m. balandžio 27 d., apie 3.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gulėjo neblaivus (1,41 promilės), nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje.
Taip pat T. B., būdamas 2015-03-08 bei 2015-04-08 nutarimais baustas už ATPK 178 straipsnio nuostatų pažeidimus, pakartotinai 2015 m. balandžio 28 d., apie 4.23 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirodė neblaivus (0,21 promilės), nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje.
T. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
T. B. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimais sutinka, pripažįsta vartojęs alkoholį, labai gailisi. Pažada, kad tai daugiau nepasikartos.
T. B. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių T. B. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 13P-31235489-15 ir Nr. 13P-31234237-15 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. T. B. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio G. A. 2015-04-27 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-04-27, apie 3 val., iš Verkių g. 50, Vilniuje, buvo pristatytas nepilnametis T. B., kuriam nustatytas 1,41 promilių girtumas. Skubios pagalbos specialistė D. K. paaiškino, kad nepilnametį rado gulintį gatvėje, jis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio kvitų duomenimis, T. B. 2015-04-27, 3.10 val., nustatytas 1,41 promilių girtumas, 2015-04-28, 4.45 val., nustatytas 0,21 promilių girtumas.
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. B., būdamas 2015-03-08 bei 2015-04-08 teismo nutarimais baustas už ATPK 178 straipsnio nuostatų pažeidimus, pakartotinai viešoje vietoje pasirodė neblaivus, todėl jo veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė keletą tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į vertinami T. B. asmenybę charakterizuojantys (17 metų amžiaus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors T. B. ir nurodo dėl savo veiksmų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, todėl jo gailėjimasis laikytinas aiškiai deklaratyviu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. B. baudas, artimas ATPK 178 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 178 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje (dėl 2015-04-27 pažeidimo), ir paskirti jam 20 eurų dydžio baudą.
T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje (dėl 2015-04-28 pažeidimo), ir paskirti jam 20 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė