Civilinė byla Nr. 2-1755-362/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 45.1

(S)

  ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 13 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

              Sekretoriaujant S. Batulevičienei

              Dalyvaujant ieškovo UAB „Mūsų butas“ atstovui D. V.

              Atsakovei V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos už suteiktus komunalinius patarnavimus.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą

              N u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Mūsų butas“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas teismo iš atsakovės V. K. 992,75 Lt skolos, 43,37 Lt delspinigių, įstatymo numatytas palūkanas, 5 procentus nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bei teismo išlaidas. Eismo įsakymas buvo priimtas, išsiustas atsakovei, gauti jos prieštaravimai priimtam teismo įsakymui, ir 2012 03 06 priimtas ieškinio pareiškimas, kuriame  prašoma priteisti iš atsakovės jau pareiškime nurodytas sumas, nurodant, jog atsakovė nemoka nustatytų mokesčių Pateiktame atsiliepime atsakovė V. K. nurodo, jog ieškovas neatlieka tinkamai savo pareigų, todėl ji nebemoka mokesčių. Priešieškinio byloje nepareikšta.

Byloje nustatyta, jog atsakovė V. K. jau nuo 2008 08 dalinai nemoka mokesčių už namo administravimą  ir nuolatinę techninę priežiūrą, šios sumos ginčijamos nėra. 2002 07 15 Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu UAB „Mūsų butas“ paskirtas namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovė, administratoriumi. Teismui pateikta eilė įrodymų, jog atsakovė V. K. kreipėsi į namo administratorių su skundais ir pretenzijomis dėl namo administravimo, tame tarpe dėl nepakankamos temperatūros jos bute.

              Teismas konstatuoja, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (LR CK 6.1 str.)

              Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad UAB „Mūsų butas“ vykdė Vilniaus 158, Šiauliai, bendros paskirties namo objektų priežiūrą, atliko jų remontą, panaudojant namo remonto ir kaupimo lėšas. Atsakovė neginčija, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, naudojasi namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpomis ir objektais. UAB „Mūsų butas“ atlieka būtent tokios bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, turi būti mokami atitinkami mokesčiai šios nuosavybės priežiūrai. Tokiu būdu, atliekant ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, atsakovė (skolininkė) privalo kitos šalies – ieškovo (kreditoriaus) naudai atlikti tam tikrą veiksmą, apmokėti už paslaugas, o ieškovas (kreditorius) įgauną teisę iš atsakovės (skolininkės) reikalauti jo paslaugų apmokėjimo. Atsakovė iki 2008 m. rugpjūčio tokius mokesčius mokėjo, vėliau juos mokėjo nereguliariai, tuo pripažindami jų teisėtumą. Vėliau mokesčiai buvo mokami ne todėl, jog jie būtų renkami neteisėtai, o kilus ginčui dėl tinkamo ieškovo pareigų atlikimo. Atsakovė neprašo pripažinti neteisėtais nė vieno iš dokumentų – sutarčių ar sprendimų – kurių pagrindu buvo apskaičiuojami, pateikiami apmokėjimui atsakovams, renkami mokesčiai, atliekamas administravimas. Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra savininkų bendrijos, savininkai už bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą ir eksploatavimą privalo mokėti mokesčius Šiaulių miesto savivaldybei, prižiūrinčiai šią nuosavybę, per jos paskirtas įmones, jas paskiria arba savivaldybė, arba savininkų daugumos sprendimo atveju jas pasirenka patys savininkai, tačiau visiškas atsisakymas mokėti yra negalimas. Be to, LR CK 6.59 str. numato, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus, tokių pagrindų nenurodyta.

              LR CK 6.46 str. 1 d. numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis turi pakankamą pagrindą abejoti, ar asmuo, šiuo atveju ieškovas UAB “Mūsų butas”, turi teisę priimti prievolės įvykdymą, šiuo atveju pagrindo tuo abejoti nėra.

              Teismo posėdžio metu ne kartą buvo nurodyta, jog UAB „Mūsų butas“ netinkamai atlieka savo pareigas, netvarko  atsakovės bute esančios šildymo sistemos, dėl ko pas ją bute yra per žema temperatūra. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovai savo teises gali apginti, laikydami, kad jų sumokėtos lėšos neteisėtai naudojamos, ar netinkamai atliekamos administratoriaus pareigos, tiek kreipdamiesi į sutarties dėl namų administravimo šalis, t.y., Šiaulių miesto savivaldybę ar UAB „Mūsų butas“, ar į teismą, jei mano, jog jiems, neteisėtai panaudojant lėšas ar netinkamai atliekant pareigas, yra padaryta žala, ar į teisėsaugos organus, jei mano, jog UAB „Mūsų butas“ veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, šioje byloje priešieškinis nepareikštas. LR CK  6.46 str. 2 d. numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, jog tuo galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Ieškovas pateikė parodymus, jog darbai yra atliekami – tvarkomas stogas, nukasamas sniegas, šalinami varvekliai, įdėtos durys, pati atsakovė pripažįsta, kad šie darbai buvo atliekami, ginčija tik tai, jog neatliekami kiti darbai, susiję su jos valdomo buto šildymo sistema, tad kreditorius bent dalinai vykdė savo priešpriešinę pareigą, tad teisės stabdyti prievolės vykdymą skolininkas (atsakovai) neturėjo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administravimas vykdomas iš sukauptų remonto ir kaupimo lėšų, tad, nemokant atsakovams mokesčių, ieškovas savo pareigos dalinai negalėjo vykdyti ir dėl atsakovų kaltės  (LR CK 6.46 str.  d.)  

              Tokiu būdu, nustačius, jog ieškovas  teisėtų ir nepanaikintų Šiaulių miesto savivaldybės sprendimų bei sutarties tarp jų ir Šiaulių miesto savivaldybės pagrindu turi teisę, eksploatuojant ir prižiūrint daugiabučius gyvenamuosius namus, kuriuose nėra savininkų bendrijos, rinkti atitinkamus mokesčius iš ten gyvenančių butų savininkų, butų savininkai, naudodamiesi bendrąja daline, jiems asmeninės nuosavybės teise, nepriklausančia nuosavybe, už jos priežiūrą, remontavimą bei šių darbų administravimui naudojamas lėšas privalo mokėti, kas atliekama mokant remonto, nuolatinės techninės priežiūros bei administravimo mokestį, o butų savininkai privalo šias lėšas mokėti, ieškinys yra tenkintinas. Netinkamas sumokėtų lėšų panaudojimas ar pareigų neatlikimas nėra pagrindas visiškai atsisakyti jas mokėti, šiuo atveju mokanti šalis gali ginti savo teises ar kontroliuodama šių lėšų panaudojimą, pati ar per teisėsaugos organus, ar pakeisdama įstatymų numatyta tvarka administruojančią įmonę. Iš atsakovų priteistini taip pat įstatymo numatyti delspinigiai bei palūkanos (LR CK 6.210 str.), taip pat ieškovo turėtos teismo išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

              Vadovaudamasis LR CPK  259-270 str., teismas

              N u t a r ė  :

              Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Mūsų butas“ , į/k 144619133, a/s (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 992,75 (devynis šimtus devyniasdešimt du Lt 75 ct ) Lt skolos, 43,37 (keturiasdešimt tris Lt 37 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (byla iškelta 2012 01 18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismo išlaidų ieškovui 50,00 (penkiasdešimt Lt 00 ct) Lt žyminio mokesčio.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                              A. Martinavičius