Civilinė byla Nr. 3K-3-434/2007
Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 126.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ ieškinį atsakovams UAB ,,Darija“, UAB ,,Pašešupis“, D. K. ir K. A. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir prievolės įvykdymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovo bankrutuojančios UAB „Knituja“ bankroto administratorius Giedrius Pavilionis ieškiniu prašė teismo: a) atnaujinti praleistą terminą ieškiniui dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis paduoti ir pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Knituja“ sudarytas 1994 m. sausio 24 d., 1995 m. kovo 2 d., 1995 m. sausio 27 d., 1995 m. vasario 28 d. dėl 5 555 Lt, 1995 m. vasario 28 d. dėl 8 805 Lt, 1995 m. kovo 29 d., 1996 m. sausio 24 d., 1998 m. kovo 3 d. paskolos sutartis; b) atnaujinti terminą ieškiniui dėl 1995 m. sausio 24 d. savitarpio pagalbos sutarties pripažinimo jungtinės veiklos sutartimi ir jos šešto punkto pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento paduoti; c) priteisti UAB „Knituja“ naudai iš UAB „Darija“ 337 513 Lt prievolės įvykdymą pagal 1999 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį; d) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 1999 m. birželio 10 d. trišalę skolos perkėlimo sutartį, sudarytą UAB „Knituja“, UAB „Darija“ ir D. K., 1999 m. birželio 10 d. trišalę skolos perkėlimo sutartį, sudarytą UAB „Knituja“, UAB „Darija“ ir K. A., bei 1999 m. birželio 10 d. prievolės įvykdymo įskaitymu sutartį, sudarytą UAB „Knituja“ ir UAB „Darija“.
Ieškinyje bankrutuojančios UAB „Knituja“ bankroto administratorius nurodė, kad, patikrinęs bendrovės sudarytus sandorius, nustatė, kad UAB „Knituja“, atstovaujama valdybos pirmininko K. A., 1999 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Darija“, atstovaujamai direktoriaus D. K., už 337 513 Lt administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną šios šalys sudarė prievolės įvykdymo įskaitymu sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Knituja“ atsisakė savo teisės reikalauti iš pirkėjo UAB „Darija“ 337 513 Lt, įskaitydama šią sumą kaip skolos UAB „Knituja“ grąžinimą pirkėjui UAB „Darija“ pagal 1998 m. kovo 10 d. paskolos sutartį, kurios vertė 258 966,44 Lt, ir dalies skolos – 78 546,56 grąžinimą pagal 1999 m. birželio 10 d. skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią pirkėjas UAB „Darija“ buvo įsipareigojęs iki 1999 m. gruodžio 31 d. sumokėti už pardavėją UAB „Knituja“ 81 000 Lt D. K., taip įgydamas tokio dydžio reikalavimo teisę į pardavėją UAB „Knituja“. Šioje prievolės įvykdymo įskaitymu sutartyje šalys konstatavo, kad UAB „Knituja“ pagal nurodytas sutartis yra skolinga 66 140,44 Lt, ir patvirtino, jog UAB „Darija“ pagal 1999 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį yra visiškai atsiskaičiusi. Taigi ieškovas perleido atsakovui UAB „Darija“ nuosavybėn turtą, už tai negaudamas pinigų, ir tai turėjo įtakos bendrovės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas teigė, kad yra pagrindas abejoti, ar 1999 m. birželio 10 d. sudarytos sutartys nėra apsimestinės, siekiant pridengti kitus neteisėtus šalių sandorius. Sandorį pasirašiusiems D. K. ir K. A. priklausė po 66 980 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Knituja“ akcijų ir abu šie asmenys buvo ir pirkėjo UAB „Darija“ akcininkai. Taigi pardavėjo UAB „Knituja“ valdybos narys K. A. pasirašė sandorį su pirkėju UAB „Darija“, kurios valdymo organo narys jis taip pat buvo. Ieškovas nurodė, kad bendrovė negavo 260 000 Lt pagal 1998 m. kovo 3 d. paskolos sutartį, dėl to ši sutartis pripažintina negaliojančia 1964 m. CK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Administratorius, patikrinęs UAB „Knituja“ įsiskolinimų D. K. aplinkybes, nustatė, kad bendrovė iš D. K. negavo paskolų nei pagal 1994 m. sausio 24 d. sutartį (12 000 Lt), nei pagal 1995 m. kovo 2 d. sutartį (83 000 Lt), nes nėra duomenų, kad šie pinigai būtų pervesti ar kitaip sumokėti. Dėl to šios sutartys pripažintinos negaliojančiomis 1964 m. CK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. 1995 m. sausio 24 d. UAB „Darija“, UAB „Pašešupis“, UAB „Knituja“ ir D. K. sudarė savitarpio pagalbos sutartį, kuria šalys rėmėsi minėtoje 1999 m. birželio 10 d. skolos perkėlimo sutartyje UAB „Knituja“ skolos D. K. pagrindu. Ieškovas teigė, kad ši sutartis atitinka jungtinės veiklos sutarties sąvoką (1964 m. CK 472 straipsnis). Pagal šios sutarties 6 punktą UAB „Knituja“ prisiėmė skolininko įsipareigojimus jungtinės veiklos dalyviams, o tai prieštaravo bendrovės tikslams ir jungtinės veikos sutarties esmei, todėl sutarties 6 punktas pripažintinas negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiomis šias sutartis, pripažintina negaliojanti ir jų pagrindu sudaryta 1999 m. birželio 10 d. skolos perkėlimo sutartis, nes ji sudaryta negaliojančių sutarčių pagrindu dėl tikrovėje nebuvusių skolų perkėlimo. 1999 m. birželio 10 d. skolos perkėlimo sutartimi UAB „Knituja“, UAB „Darija“ ir K. A. susitarė, kad 63 687 Lt ieškovo skolą K. A. pagal šešias paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartis grąžins UAB „Darija“, kuri įgis tokio dydžio reikalavimo teisę į UAB „Knituja“. Ieškovas nurodė, kad ir pagal šias sutartis bendrovė iš K. A. negavo pinigų, todėl jos taip pat pripažintinos negaliojančiomis 1964 m. CK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus negaliojančiomis šias sutartis, pripažintina negaliojančia ir skolos perkėlimo sutartis, ir 1999 m. birželio 10 d. prievolės įvykdymo įskaitymu sutartis. Ieškovas rėmėsi 1964 m. CK 245 straipsnio 1 dalimi ir teigė, kad sutartis sudaryta negaliojančių sutarčių pagrindu, įskaitytos skolos, kurių tikrovėje nėra. Ieškovas tvirtino, kad apie šiuos sandorius, aiškiai prieštaraujančius įmonės tikslams ir neatitinkančius CK reikalavimų, sužinojo tik 2002 m. vasario 13 d., kai UAB „Knituja“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovas prašė atsižvelgti į tai, jog kreditorių interesų apsauga yra tiesiogiai susijusi su viešuoju interesu, ir dėl to atnaujinti praleistą terminą sandoriams ginčyti.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ atsakovui UAB „Darija“ 6 361,41 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovo UAB „Knituja“ bankroto procedūra vykdoma pagal 2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymą (toliau ĮBĮ). Laikytina, kad bankroto administratorius apie ginčijamus sandorius sužinojo nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą dienos, t. y. 2002 m. vasario 13 d. Teismas nurodė, kad ginčijami sandoriai yra sudaryti per ilgesnį negu 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir todėl jiems ginčyti netaikomas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, taikė 1964 m. CK 86 straipsnį ir padarė išvadą, kad ieškovas apie ginčijamų sandorių sudarymą ir apie savo teisės pažeidimą žinojo nuo ginčijamų sandorių sudarymo momento. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą (1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu ieškovo nurodytos aplinkybes nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Ieškinį administratorius pareiškė tik 2004 m. vasario 24 d., t. y. daugiau nei po dvejų metų nuo bankroto bylos iškėlimo. Ginčijami sandoriai sudaryti daugiau nei prieš penkerius metus iki bankroto bylos iškėlimo, o pagal ĮBĮ 20 straipsnį tokie sandoriai tikrinami tik nustačius tyčinį bankrotą. Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia 1998 m. kovo 3 d. paskolos sutartį, pagal kurią, ieškovo teigimu, jis negavo 260 000 Lt, teismas pasisakė, kad nors pagal atliktą buhalterinę ekspertizę buvo nustatyta, jog ieškovui buvo perduota 248 338,82 Lt, ieškovas ieškinio nesumažino ir toliau palaikė akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą. Netenkinus prašymo dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo dėl dalies ieškinio reikalavimų, atmestini ir likę reikalavimai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino ieškovo UAB „Knituja“ apeliacinio skundo ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas įvertino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams dėl UAB ,,Knituja“ 1994 m. sausio 24 d. – 1998 m. kovo 3 d. sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais (1964 m. CK 90 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnis). Ieškinio senaties terminas sandoriams nuginčyti pasibaigė dar iki 2001 m. kovo 20 d. ĮBĮ įsigaliojimo. Tuo tarpu šio įstatymo 37 straipsnio nuostatose nėra nuorodos į tai, kad įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta taisyklė dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios taikoma jau įvykusiems teisiniams santykiams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms iki šio įstatymo įsigaliojimo. Ieškinys paduotas praėjus dvejiems metams po UAB ,,Knituja“ bankroto bylos iškėlimo, o jį paduodant po daugelio ginčijamų sutarčių sudarymo praėjo devyneri metai (1995 m. sudarytos sutartys), o po 1994 m. sausio 24 d. sudarytos sutarties - daugiau negu dešimt metų, tai viršija 2000 m. CK nustatytą ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl to konstatavo, kad ieškinio reikalavimai netenkintini, nes pareikšti praleidus ieškinio senatį.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovo bankrutuojančios UAB „Knituja“ bankroto administratorius Giedrius Pavilionis prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:
1. ĮBĮ (2001 m. kovo 20 d. įstatymo redakcija) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta pareiga bankroto administratoriui patikrinti įmonės sudarytus sandorius per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Administratoriui nedraudžiama patikrinti ir per ilgesnį laikotarpį sudarytus įmonės sandorius.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 39 ,,Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 8.7 punkte nurodyta, kad bankroto administratoriaus ieškiniams dėl įmonės sudarytų sandorių nuginčijimo ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2002 m. vasario 23 d., o bankroto administratoriaus ieškinys dėl įmonės sandorių nuginčijimo paduotas 2004 m. vasario 24 d., tai ieškinio senaties terminas nepraleistas.
Atsiliepimu į ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ kasacinį skundą atsakovas K. A. prašo netenkinti kasacinio skundo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodomi tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:
1. Bankroto administratoriaus ieškiniui dėl sandorių nuginčijimo ieškinio senaties terminas suėjo iki bankroto bylos UAB ,,Knituja“ iškėlimo, be to, šie sandoriai sudaryti praėjus daugiau kaip penkeriems metams iki bankroto bylos iškėlimo, dėl to teismai pagrįstai atmetė ieškinį. Siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo negali būti sukuriama situacija, kai, pasibaigus ieškinio senaties terminui ieškiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, senaties terminas būtų iš naujo skaičiuojamas nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d. patvirtintos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgos 6 dalies 20 pastraipoje išskirta, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto norma taikoma administratoriaus reiškiamų ieškinių dėl sandorių, sudarytų per trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo ir priešingų įmonės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais ieškinio senaties terminui skaičiuoti. Pagal ĮBĮ 20 straipsnį tyčinio bankroto atvejais administratorius privalo patikrinti sandorius, sudarytus per penkerius metus iki bankroto bylos iškėlimo. UAB ,,Knituja“ bankroto byloje tyčinio bankroto nenustatyta.
Atsiliepimu į ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ kasacinį skundą atsakovas D. K. prašo kasacinio skundo netenkinti. Atsiliepime išdėstyti šie nepasikartojantys atsakovo K. A. atsiliepime argumentai:
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta teisės norma per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo sudarytiems sandoriams nuginčyti yra taikoma tik dėl tų sandorių, kuriems nuginčyti nepasibaigė ieškinio senaties terminas. Bankroto administratorius, norėdamas ginčyti sandorius, kuriems jau pasibaigė ieškinio senaties terminas, turi teismo prašyti atnaujinti šį terminą ir nurodyti priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas.
Atsiliepimu į ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ kasacinį skundą atsakovas UAB ,,Darija“ prašo kasacinio skundo netenkinti. Be jau nurodytuose atsiliepimuose išdėstytų argumentų, šiame atsiliepime nurodyti tokie:
Pagal CK 1.128 straipsnį prievolės šalių pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jei įstatymai nenustato ko kita. Ši teisės norma turėtų būti taikoma sistemiškai ir neatskiriamai su ĮBĮ nustatytomis teisės normomis, nustatančiomis administratoriui pareigą patikrinti įmonės sudarytus per trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo sandorius. Esant netyčiniam bankrotui įmonės nemokumui gali turėti įtakos tik sandoriai, sudaryti per trejus metus iki bankroto iškėlimo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo (Nr. 39) 21 punktu, byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas ir nėra pagrindo jo atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismai ieškinį gali atmesti motyvuodami tik ieškinio senaties pasibaigimu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Bankroto byla ieškovui bankrutuojančiai UAB ,,Knituja“ iškelta Kauno apygardos teismo 2002 m. vasario 13 d. nutartimi. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius Giedrius Pavilionis 2004 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pagrindu dėl įmonės sandorių, sudarytų priešingais įmonės veiklos tikslais ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės nemokumui, pripažinimo negaliojančiais.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinio nagrinėjimo dalyką sudaro šalių kasaciniame skunde ir atsiliepimuose į kasacinį skundą išdėstyti teisiniai argumentai ir jais grindžiami prašymai.
ĮBĮ (2001 m. kovo 20 d. įstatymo redakcija) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 36 mėnesių laikotarpis, per kurį iki bankroto bylos iškėlimo sudaryti sandoriai turi būti bankroto administratoriaus patikrinami, yra taikomas sistemiškai kartu su CK nustatytomis bendrosiomis sandorių nuginčijimo ieškinio senaties terminų skaičiavimo taisyklėmis. 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad 2000 m. CK nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki 2000 m. CK įsigaliojimo 2001 m. liepos 1 d. Ieškovo prašomų nuginčyti 1994 m. sausio 24 d.– 1998 m. kovo 3 d. sudarytų paskolos sutarčių sudarymo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) CK 84 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, šio kodekso 90 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo teismui yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ ginčijamų sandorių sudarymo laiką, įstatyme nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas sandoriams nuginčyti yra pasibaigęs. Kadangi ieškinys paduotas teismui pasibaigus nurodytam ieškinio senaties terminui, turi būti taikomos senaties suėjimo pasekmės.
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus ieškiniams dėl įmonės sudarytų sandorių nuginčijimo ieškinio senatis nutraukiama ir prasideda iš naujo nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Ši taisyklė taikoma tais atvejais, kai teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną dar nėra pasibaigęs ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo ieškovo sandorio sudarymo datos arba nuo vėlesnės datos, kurią ieškovas anksčiausiai sužinojo apie sandorį. Kai ieškovas yra juridinis asmuo, ieškinio senaties termino skaičiavimui teisinės reikšmės neturi tokiam juridiniam asmeniui atstovaujančių valdymo organų narių sudėties pasikeitimai. Dėl to faktas, kad įmonei tapus bankrutuojančia jai atstovauti paskiriamas bankroto administratorius, nedaro įtakos pasibaigusio ieškinio senaties termino pasekmėms – pagrindo teismui atmesti ieškinį.
Taikomos ieškinio senaties paskirtis yra užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, išsaugant tuos sandorius ir jų sukeltas teisines pasekmes, kurie buvo sudaryti anksčiau, nei įstatyme nustatyta ieškinio senaties trukmė. Ieškovui, kaip sandorių šaliai, praleidus ieškinio senaties terminą sandoriams užginčyti ir atsakovams prašant taikyti senatį, ieškovo reikalavimai dėl sandorių nuginčijimo teismine tvarka neginami, dėl to tokie sandoriai tampa nebenuginčijami teismine tvarka.
CK ir Įmonių bankroto įstatyme neįvardyta ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių ar kriterijų, kuriuos nustačius yra pagrindas pasibaigusį terminą atnaujinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino metu buvusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku ginti savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-260/2006). Ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Knituja“ ieškinyje teismui nenurodyta jokių ieškinio senaties termino praleidimo aplinkybių, kurios egzistuotų per ieškinio senaties laikotarpį iki šio termino pasibaigimo, dėl to šios aplinkybės negali būti vertinamos jas pripažįstant svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
Bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, pagrįstai neatnaujino praleisto termino ir taikė ieškinio senaties pasibaigimo pasekmes, netenkindami ieškinio. Šios teismų išvados priimtuose procesiniuose sprendimuose yra motyvuotos, jų teisingumo nenuginčija kasacinio skundo argumentai. Dėl to kasacine tvarka skundžiamai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai panaikinti nėra teisinio pagrindo, ši nutartis turi būti palikta nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Aloyzas Marčiulionis
Algis Norkūnas
Antanas Simniškis