Civilinė byla Nr. 2-848-122/2015.
Proceso Nr. 2-06-3-13505-2014-2.
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.;35.4.;35.5.;
(S)
42.3.; 99.5.; 113.1.;116.1.;116.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas 2014-11-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2871,12 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Apie įvyksiantį teismo posėdį šalims pranešta tinkamai. Gautas ieškovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, tenkinti ieškinį pagal jame nurodytus reikalavimus ir bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (2015-03-12 DOK – 9196).
Atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių prašymų bei neatvyko į teismo posėdį, todėl, vadovaujantis proceso koncentracija, ekonomiškumu ir rungimosi principu, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai, 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą ir likdamas nešališkas, užtikrino visoms šalims vienodas galimybes įrodyti savo tiesą. Kiekviena šalis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 str.). Atsižvelgdamas į šį principą, įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamąją įrodinėjimo pareigą, bet ir šią pareigą šalims paskirstė. Ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. T. 2011-11-29 su ieškovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam iki 2013-10-31 suteiktas 2925,00 Lt kreditas vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) refinansavimui. Bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 3481,71 Lt (sutarties 2.6 punktas). Kredito sutartis pagrindžia, kad atsakovas privalėjo grąžinti suteiktą kreditą su sutartinėmis palūkanomis bei kitais mokėjimais (delspinigiais). Kadangi sutartis nuo 2013-05-01 nebuvo vykdoma, atsakovui ieškovas išsiuntė įspėjimo raštus, reikalaujant tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles. Tačiau atsakovui ir toliau vengiant tinkamai kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti, ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos (2014-11-13 CPB – 13504).
Kalbant apie ginčus dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos, svarbu pažymėti, kad sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, pasirašydamas sutartį, tikėjosi, jog jos sutartos sąlygos bus vykdomos, t. y. jis įvykdė savo įsipareigojimus - pinigus pervedė į atsakovo banko sąskaitą skolos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padengimui. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).
Vadinasi, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu, šalims atsiranda teisės ir pareigos. Dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas, išmokėdamas visą su atsakovu sutartą sumą, pilnai įvykdė esminę sutarties sąlygą – suteikti kreditą. Atsakovas sutarties 3.1 punktu įsipareigojo dalimis padengti 1831,31 Lt susidariusį delspinigių įsiskolinimą. Tačiau atsakovas nuo 2013-05-01 gera valia vengė vykdyti minėta sutartimi prisiimtas prievoles, nors draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Tokiu būdu, asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovas laikomos pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Nustatyta, kad atsakovas iš 610,01 Lt (176,67 Eur) priskaičiuotų (14,90000 procentų) palūkanų yra sumokėjęs tik dalį, t. y. 490,34 Lt (142,01 Eur), todėl liko 119,67 Lt (34,66 Eur) palūkanų skola. Palūkanų skaičiavimas sustabdytas nuo 2014-09-10. Ieškovas užfiksavo, kad atsakovas vėlavo 467 kalendorines dienas pagrindinei sumai įvykdyti. Priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, nors teikė teismui 2014-12-09 du prašymus: dėl susipažinimo su byla, teismo procesinių dokumentų gavimo (DOK-37658) bei termino (iki 2014-12-26) pratęsimo atsiliepimui į ieškinį parengti (DOK-37675). Suėjus nustatytam terminui, bet negavus atsiliepimo, buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį atsakovas neatvyko (Civilinio proceso kodekso 124, 197, 200 straipsniai).
Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms ir rašytiniams įrodymams, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini visiškai (Civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.258, 6.881 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Šiuo pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 18,82 Eur (65 Lt) - 75 procentai žyminio mokesčio, paduodant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai:
priteisti iš atsakovo A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 831,53 Eur (2871,12 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 831,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,82 Eur (65 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, Vilnius.
Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Elena Pauliukienė