Civilinė byla Nr. 2S-1587-230/2012

Pirmosios instancijos teisėja Edita Šliumpienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 99.9; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. J. Ž., L. S., L. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2192-775/2012 pagal ieškovų Vytauto J. Ž., L. S., L. P. ieškinį atsakovei N. R., tretiesiems asmenims 5 notarų biuro notarui Antanui Robertui Palšauskui ir A. Ž. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

          Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

              Ieškovai ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2010-03-31 sudarytą V. Ž. testamentą, kuriuo jai priklausantis turtas paliekamas atsakovei N. R..

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi priėmė ieškovų V. J. Ž., L. S. ir L. P. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš ieškovų V. J. Ž., L. S. ir L. P. solidariai atsakovei N. R. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovo V. J. Ž. valstybei - 64,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų  įteikimu. Kadangi ieškovai ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė jį patenkino, teismas priteisė atsakovei iš ieškovų jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovų prašymą grąžinti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio atmetė.

Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m.  gegužės 3 d. nutarties dalį dėl negrąžinto žyminio mokesčio bei atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują – ieškovams grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir sumažinti atsakovei iš ieškovų priteistas 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdami su teismo argumentais nurodo, jog teismas nepagrįstai negrąžino 75 proc. ieškovų sumokėto žyminio mokesčio. Apeliantų nuomone, 75 proc. žyminio mokesčio jiems turėtų būti grąžinta vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Be to, šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliantai taip pat nesutinka su atsakovei priteistomis 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidomis, prašo jas sumažinti, kadangi jos yra aiškiai per didelės ir nepagrįstos. Atsakovės advokatė byloje parengė atsiliepimą į ieškinį, įvyko tik vienas parengiamasis posėdis, ieškinys atsiimtas pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Be to, byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjami nauji, nenagrinėti teisiniai aspektai, tokio pobūdžio bylose suformuota aiški teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovė atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog jai 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai, kadangi  ieškinys buvo pareikštas aiškiai be pagrindo, neturint jokių įrodymų ieškinio reikalavimui pagrįsti. Pati atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė pažymą, kad testatorė buvo psichiškai sveika, tačiau ieškovai vis tiek prašė teismo skirti pomirtinę psichiatrinę ekspertizę. Be to, patys ieškovai tris kartus prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nedalyvavo paskirtuose teismo posėdžiuose, nors jų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Ieškovų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą buvo sprendžiami parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, kuriuose dalyvavo ir atsakovė, ir jos advokatė. Advokatė be dalyvavimo teismo posėdžiuose parengė atsiliepimą į ieškinį, rengė klausimus ekspertams, teikė teisines konsultacijas, todėl ieškovai turi atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis yra pagrįstas ir nepažeidžia Teisingumo ministro ir Advokatų tarybos patvirtintų rekomendacijų nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliantai prašo pakeisti skundžiamą teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teigdami, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovų 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei nepagrįstai atmetė ieškovų prašymą dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiu 2011-05-18 mirusios V. Ž. 2010-03-31 sudarytą testamentą. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad testatorė testamento sudarymo metu buvo veiksni, normalios psichinės būklės, testamento turinys atitiko jos valią. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovai pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio bei prašė grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, tačiau ieškovų prašymo grąžinti žyminio mokesčio dalį netenkino. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis minėtomis CPK nuostatomis, darytina išvada, jog tuo atveju, kai teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukia, ieškovui grąžinama 75 proc. dydžio dalis sumokėto žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovų prašymą grąžinti nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalį, be pagrindo rėmėsi CPK 94 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atsižvelgiant į šalies procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nors žyminis mokestis taip pat yra bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis), tačiau žyminio mokesčio dalies grąžinimui šiuo atveju taikytina specialioji proceso teisės norma, o būtent CPK 87 straipsnio 2 dalis, kuri nenumato jokių išlygų sumokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimui, šaliai atsisakius ieškinio. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškovų prašymą ir grąžinti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ir ieškovams iš valstybės biudžeto grąžintina 104,25 Lt (75 proc. 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio).

Kaip jau nurodyta, nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančio CPK (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovai paduotu prašymu atsisakė ieškinio, nenurodydami atsisakymo motyvų (b.l. 132). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai savo teise atsisakyti ieškinio pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio atsakovei atsisakė Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai atlikus pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir ekspertams nustačius, jog V. Ž. testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Todėl spręstina, kad ieškovai ieškinio atsisakė dėl jo nepagrįstumo, t.y. negalėdami ieškinio reikalavimų pagrįsti įrodymais, ir tai iš esmės turėtų būti vertinama kaip ieškovų sutikimas su atsakovės atsikirtimais. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių atsakovei susidarė bylinėjimosi išlaidos, t.y. tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir atsakovei pagrįstai priteisė jos turėtas bylinėjimosi, t.y. atstovavimo išlaidas. Šiuo atveju teismo nutartis, kuria byla nutraukta, iš esmės yra teismo sprendimas atsakovės naudai, kas duoda pagrindą taikant CPK 98 straipsnio nuostatas spręsti dėl atsakovei priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantai neginčija atsakovės teisės gauti jos patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą, tačiau nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, sprendžia, kad atsakovei suteiktos teisinės paslaugos ir jų dydis neviršijo teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nes pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus mokėtinas užmokestis advokatui sudaro 2 400 Lt. Kadangi atsakovės advokatė R. Survilienė byloje ne tik parengė atsiliepimą į ieškinį, bet ir rengė klausimus ekspertams, dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti šių išlaidų. Šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais (b.l. 136) ir yra mažesnės už Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas, taip pat atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios išlaidos atsakovei buvo priteistos pagrįstai ir teisingai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą, dėl ko nepagrįstai negražino ieškovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir ieškovams grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio 104,25 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  337 straipsnio  1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, nutartyje papildomai nurodant grąžinti ieškovei L. P. 104,25 Lt (šimtą keturis litus ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-08-12 mokėjimo kvitu  Swedbank AB (mokėtojas L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

              Likusių nutarties dalių nekeisti.

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė