Baudžiamoji byla Nr.1-2833-246/2013

                                                                                          Teisminio proceso Nr.1-65-1-01218-2011-9                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.10.1.;1.2.4.8.2.;1.2.5.4.;

1.1.8.10.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

                Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajam Ž. Č., nukentėjusiesiems Ž. S., R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą, kurioje 

                   Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos  pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas, 2010-12-01 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda, kuri 2011-09-23 Kauno r. apylinkės teismo nutartimi pakeista 6 paromis arešto, bausmę atlikęs.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 4 d., aprašytų 2013-10-23 kaltinamajame akte, padarymu,

n u s t a t ė:

             Ž. Č. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamybę, nežymiai surikdė sveikatą ir grasino nužudyti:

             2011 m. rugpjūčio mėn. 2 d., apie 8 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) atvirai įsibrovė į nukentėjusiojo Ž. S. gyvenamąjį namą, sudavė kelis smūgius kumščiais  nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas jam nosies sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į kairį skruostą, krūtinės sumušimą, odos nubrozdinimus kairės pėdos išorinio kulkšnelio srityje, dešinėje alkūnėje,  nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą;

             be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, grasino nukentėjusįjį nužudyti, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d. , 145 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

           Kaltinamasis Ž. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. vakare paskambino savo draugui L. Š., tačiau į skambutį atsiliepė kitas asmuo, prisistatęs Ž. S.. Ž. S. prisistatęs asmuo jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė savo kaimo, kuriame gyvena, pavadinimą. Jis kartu su trimis asmenimis, su kuriais vartojo alkoholį Kauno mieste esančiame bare, 2011-08-02 ryte apie 8 val. atvyko (duomenys neskelbtini), įėjo į namą, kuriame gyveno nukentėjusysis Ž. S., pamatė nukentėjusįjį gulintį lovoje, sudavė jam kelis smūgius rankomis į galvą. Į kambarį buvo įėjęs ir R., tikslesnių šio asmens duomenų nežino. Užmušti nukentėjusiojo neturėjo tikslo, tačiau pripažįsta, kad nukentėjusysis iš jo žodžių galėjo suprasti, kad nukentėjusiajam jis grasina nužudymu. Telefono nepagrobė, jo net nematė, nesitarė su kitais asmenimis jo pagrobti ir nežino, ar kas nors telefoną pagrobė. Parodė, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta iki 2000 litų sumažintą nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos. Nukentėjusiosios R. S. 150 litų dydžio civilinio ieškinio nepripažįsta nurodydamas, kad telefono nepagrobė. Parodė, kad turi galimybę dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, turi ilgametę šio darbo patirtį, tačiau negali įsidarbinti dėl jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti.

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d.  vakare jam būnant kartu su L. Š., į L. Š. telefoną paskambino kaltinamasis. L. Č. nenorėjo kalbėti, todėl ragelį perdavė jam. Atsiliepęs, jis pasakė, kad daugiau neskambintų L. Š., pasisakė, kad jis Ž. ir pasakė jam necenzūrinį žodį ir padėjo ragelį. 2011-08-02, apie 8 val., jis buvo savo namuose Kauno r., (duomenys neskelbtini) Tuo metu miegojo, kai išgirdo savo kambaryje triukšmą, pabudęs pamatė prieš save stovintį Ž. Č. ir dar du nepažįstamus asmenis. Ž. Č. griebė jį už kairės kojos ir pradėjo tempti iš lovos, trenkė rankos kumščiu jam į kairią akį, tuomet kitas asmuo, buvęs kambaryje, spyrė į nosį. Spyręs į nosį apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 187 cm ūgio, plikas, tuo metu buvo su akiniais nuo saulės, vilkėjo juodais sportiniais rūbais. Ž. Č. išsitempė jį iš lovos, griebė už rankos, asmuo spyręs į nosį, griebė už kitos rankos ir abu laikė, o trečiasis asmuo, buvęs kambaryje, trenkė 5 smūgius į krūtinę. Šis asmuo buvo apie 50 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsais, ir šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Ketvirtasis asmuo stovėjo kambario prieigose ir viską stebėjo. Šis asmuo buvo apie 27 metų amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su kepure nuo saulės, juodos spalvos, vilkėjo juodos spalvos šortais ir marškinėliais. Visi buvę asmenys jį vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad su juo bus susidorota, jį užmuš, nuveš į mišką. Jam pavyko ištrūkti ir pabėgti iš kambario, nubėgti pas tėvą M. S., gyvenantį gretimame name. Nubėgęs pas tėvą papasakojo apie jį sumušusius asmenis ir įsibrovusius į namą. Tuo metu kai jis buvo mušamas, jo senelis P. B. tuo metu buvo kieme, kuris, kaip vėliau papasakojo,  įleido šiuos vyrus į kiemą, tačiau į namą, pro neužrakintas duris, jie įėjo patys. Pas tėvą atbėgo tik su trumpikėmis, veidas buvo kruvinas. Nematė, kad kas nors pagrobtų telefoną. Prašo priteisti iki 2000 litų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumi Ž. S. Kauno r., (duomenys neskelbtini) 2011-08-02, apie  7 val. atsikėlusi pastebėjo, kad jos mobilus telefonas Nokia yra išsikrovęs, todėl telefoną įjungė į elektros tinklą krautis, paliko jį prieškambaryje ant palangės, už užuolaidos ir nuėjo į namo kieme, maždaug už 50 metrų nuo namo, esantį šiltnamį. Šiltnamyje ji buvo iki 8.30 val., kol atėjo jos tėvas P. B. ir pasakė, kad Ž. S. prisidirbo. Daugiau nieko neaiškino. Ji iš karto nubėgo pas sūnų į kambarį ir rado sūnų kruvinu veidu, kambaryje matė kraujo dėmes. Sūnaus klausė kas atsitiko, o jis paaiškino, kad į kambarį atėjo 4 vyrai, tempė jį iš lovos, spyrė į nosį, sudavė smūgius rankomis. Dėl kokios priežasties vyrai atėjo pas sūnų, ji nežino, sūnus teigė nežinantis. Būdama šiltnamyje, ji nematė kaip 4 vyrai atėjo pas jos sūnų, tačiau girdėjo triukšmą sklindantį iš namo vidaus, pagalvojo, kad atėjo sūnaus draugai. 2011-08-02, apie 11 val., pastebėjo, kad nėra jos mobilaus telefono Nokia su TELE 2 Pildyk SIM kortele. Suprato, kad telefoną galėjo paimti sūnų sumušę vyrai. Negali pasakyti ar tikrai telefoną paėmė kuris nors iš sūnų sumušusių vyrų, nenori, kad 150 litų žala jai būtų priteista iš nekalto asmens.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2011 rugpjūčio mėn. 2 d., apie 8 val. jis buvo  savo namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini) Gretimame name  gyvena jo sūnus Ž. S. su savo motina ir seneliais. Jam būnant kambaryje, įbėgo sūnus Ž.. Jo veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Rankos buvo nubrozdintos. Ž. mūvėjo tik apatines kelnaitės, buvo išsigandęs, pasimetęs ir šaukė, kad jį užpuolė kažkokie mafijozai. Kai Žilvinas pasakė kas atsitiko, jis išėjo į kiemą, tačiau nei kieme, nei šalia namo, kuriame gyvena Ž., jau jokių svetimų žmonių nebuvo, nebuvo ir automobilio. Jis klausė Ž. kodėl jį sumušė, tai jis paaiškino, kad galimai dėl to, kad jis atsiliepė draugo L. Š. telefonu, nes šis paprašė, kad atsiliepęs pasakytų, jog kažkoks asmuo jam daugiau neskambintų. Galimai dėl to pasakymo kalbėjusysis ir įsižeidė. Apie įvykį Ž. pranešė policijai.

Iš 2013-05-15 akistatos tarp nukentėjusio Ž. S. ir įtariamojo Ž. Č. protokolo matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu faktiškai patvirtino nukentėjusiojo nurodomas įvykio aplinkybes (b.l. 37).

Iš liudytojo P. B. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 276 str. pagrindu (liudytojas miręs) matyti, apklausos metu liudytojas parodė, jog jis gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini) Kartu tame pačiame name, gyvena jo anūkas Ž. S.. 2011-08-02, apie 8 val., jis buvo savo namo kieme ir pamatė, kaip prie kiemo vartų privažiavo tamsios spalvos automobilis, valstybinio numerio, markės ir modelio nežino. Iš automobilio išlipo trys asmenys ir įėjo į kiemą. Matė, kad prie automobilio vairo sėdėjo dar vienas asmuo, kurio apibūdinti negali. Vienas iš į kiemą atėjusių vyrų buvo labai stambaus kūno sudėjimo ir be marškinėlių, tik su kelnėmis. Jis paklausė kur yra Ž., jis atsakė, kad kambaryje. Į kambarį nuėjo du kiti vyrai, o stambaus sudėjimo vyras pasakė „jei Ž. nėra, jį ištempkit“. Kas vyko Ž. kambaryje jis nematė, tik pamatė, kad Ž. išbėgo iš namo kruvinu veidu ir nubėgo į savo tėvo namus. Vyrai sėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę ir išvažiavo (b.l. 46).

                   Iš 2011-08-03 specialisto išvados Nr. G 2105/11(02), matyti, kad Ž. S. konstatuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinančios į kairį skruostą, krūtinės sumušimas, odos nubrozdinimai kairės pėdos išorinio kulkšnelio srityje, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dėl keturių ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 29).

                   Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas.

            Veikų kvalifikavimas.

            Veika kvalifikuojama pagal LR BK 165 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis pažeidė asmens būsto neliečiamybę; veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių - nukentėjusiajam padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo; veika kvalifikuojama pagal LR BK 145 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis grasino nukentėjusįjį nužudyti (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

             Dėl bausmės.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma; atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

            Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis kaltinamas nesunkių nusikaltimų padarymu, nuo 2011 m. daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant teismo įpareigojimus.

            Dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 4 d.

            Kaltinamasis niekada neprisipažino pagrobęs 150 litų vertės nukentėjusiosios R. S. telefoną; parodė, kad su niekuo nesitarė jį pagrobti ir nežino, kas jį pagrobė. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, leidžiančių Ž. Č. atžvilgiu pagrįsti kaltinimą dėl nukentėjusiosios svetimo R. S. turto - 150 litų vertės telefono pagrobimo.

            Kaltinamasis pagal LR BK 178 str. 4 d. išteisintinas LR  BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu.

            Dėl civilinių ieškinių.

           Kaltinamasis pripažįsta iki 2000 litų sumažintą nukentėjusiojo Ž. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

            Nukentėjusiosios R. S. 150 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos kaltinamojo Ž. Č. atžvilgiu atmestinas LR BPK 115 str. 1 d. pagrindu.

            Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. - 307 str.,

            n u s p r e n d ž i a: 

            Ž. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

            pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 5(penkiems) mėnesiams;

            pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

            Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti  kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

            Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant Ž. Č. per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, pradėti dirbti (LR BK  75 str. 2 d. 5 p.).

            Dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 4 d. Ž. Č. išteisinti LR  BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu.

              Patenkinti nukentėjusiojo Ž. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir iš Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti Ž. S. 2000 Lt (du tūkstančius litų).

            Nukentėjusiosios R. S. 150 Lt civilinį ieškinį Ž. Č. atžvilgiu atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

            Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

            Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                       Rimantas Sipavičius