Baudžiamoji byla Nr. e 1-1253-482/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32413-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 13 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto;
3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2018-11-21;
6) 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-09-02 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės pabaiga - 2022-04-30,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė:
E. K. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent : 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės girtumas), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė sutuoktinei I. K. ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarydamas I. K. kraujosruvą ir nubrozdinimus kairės akies viršutinio voko-kairio skruosto srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai I. K. sveikatą.
2021-09-18 E. K.apklaustas kaip įtariamasis, įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021-09-17 su žmoną I. J. buvo jai priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sugalvojo vykti kartu su žmona į Kalvariją autobusu. Apie 11 val. 30 min. atvyko į Kalvariją. Nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), pas I. mamą L. B.. Visi trys buvo blaivūs, daugiau bute jokių asmenų nebuvo. Apie 15 val. žmona I. paprašė savo mamos, kad paskolintų jai pinigų, pats matė, kaip L. davė 10 eurų I.. Po 5 min. jam I. pasakė, kad eina į parduotuve nusipirkti kažko atsigerti. Po 10 min. I. parėjo ir buvo nusipirkusi 1 l. talpos sidro. Jis pamatęs, kad I. parsinešė alkoholio, pasakė, kad vėl prasideda gėrimai, bus problemų. Jis nenorėjo, kad įvyktų konfliktas, visi trys išgėrė minėta sidrą. Matė, kai I. ėjo į tualetą, nematė, kai ji išėjo į lauką, tik po kiek laiko, patikrinęs tualetą, pastebėjo, kad I. nėra. Tuo metu į butą atėjo L. (pavardės nežino), apie 53 m., ir tada po kelių minučių į butą grįžo I. su "starkos" buteliu, 0,5l. talpos. I. tada jau visiems pasiūlė išgerti kartu. Jis nežino, iš kur I. gavo pinigų nusipirkti alkoholio. Jiems išgėrus keturiems minėta butelį, jis I. pasiūlė važiuoti namo, bet I. į jį dėmesio nekreipė. Tada jos mama L. I. padavė pinigų, kiek tiksliai įvardinti negali, L. prašė nupirkti degtinės ir "bajorų" alaus. 16 val. 10 min. jis kartu su I. išėjo į parduotuve "saulute", nes baiminosi, kad I. jau išėjusi viena kažkur nedingtų, nes jau buvo stipriai apgirtusi. Jiems apsipirkus minėtoje parduotuvėje, išėjus į gatve prie jų priėjo agresyviai nusiteikęs buvęs I. sugyventinis R. D.. Tada jis I. stvėrė už rankos ir pradėjo temti link savo namų (tikslaus adreso nežino). I. pasakė jam, kad paleistų, nes jai skauda. R. D. nepaleido. Tada jis pasakė, kad paleistų. R. D. paleido I. ranką, bet stūmė ją savo ranka į priekį savęs, kad jis negalėtų prieiti. Pamatė, kad jis vis tiek niekur nesitraukia, tada R. D. pasiūlė jiems visiems trims eiti pas jį išgerti. Jis nesutiko, bet visas konfliktas vyko einat link R. D. namų. Jiems jau priėjus prie jo namų, jis ištraukė iš I. rankų alkoholį, padėjo prie savo namų ant palangės. Išėjo R. D. mamą, vardo nežino, pavardė D., ir pradėjo šaukti "blet kam čia ją atsivedei". Jis I. iškart sakė "einam namo", bet tada R. D. sugriebė jam už striukės atlapų ir bandė temti link gatvės, jam bandant susilaikyti, kad jo netemtų, nusibrozdino dešinės rankos pirštus į sieną. Jie su R. D. apsistumdė, tuo metu matė, kaip ir I. kažkas pastūmė nuo namo. Tada I. pradėjo juos skirti, o R. D. smūgiavo ir pataikė jam į kairį petį, fizinio skausmo nejuto, bet tuo pačiu smūgiu jis pateikė I. į dešinės pusės veido sritį (skruostą). Visą įvykį matė D., kadangi jos sūnus buvo agresyvus, ji pradėjo šaukti, kad iškvies policija, tada jie vienas kitą paleido. D. sakė jam pasiimti I. ir eiti iš čia. Jis pasiėmė I. ir sparčiu žingsniu ėjo link I. tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini). Einant pastebėjo, kad I. rankose yra alkoholio butelis, tačiau jau pustuštis, o I. yra stipriai apgirtusi. Grįžus į butą ant jos pradėjo šaukti jos mama, kad "ką tu darai, vėl prasidės ligoninės". I. nekreipė dėmesio, atsisėdo ant lovos ir jai pradėjo kažkas skambinėti, tačiau I. jau kalbėjo nerišliai, tik suprato, kad "R., R.", ir ji tapo agresyvi. Pastebėjo tėvai, kad ant I. veido yra nubrozdinimas ir patinimas. Kadangi I. jau buvo agresyvi, jie norėjo, kad ji eitų miegoti. Tačiau I. norėjo išeiti iš buto, jie jos neleido, visi trys. I. pradėjo spardyti, keikėsi necenzūriniai žodžiais. Apie 23 val. į kiemą atėjo jam žinomas "l." (vardo, pavardės nežino), galimai narkomanas, su dar dviem asmenimis, kurių jis nepažįsta. Pabeldė į langą ir jis nuėjo atidaryti duris, tuo metu I. prasmuko ir padavė kažkokias tabletes (negali įvardinti kokias). Jis I. įsitempė į kambarį, o tiems vyrams sakė, kad eitų iš čia, nes iškvies policija. Jam laikant I. tarpduryje ir traukiant ją kambarį, įėjo į butą kaimynas L. B., kuris pradėjo šaukti, kad jis muša I., prašė tylos, teigė, kad kvies policiją. Jis dėl keliamo triukšmo atsiprašė, o jo prašė, kad I. neišleistų. Bet I. išbėgo į lauką ir nubėgo pas narkomanus. Tada jis irgi išėjo, galvojo, kad eis iki Jungėnų, bet tada atsiminė, kad jo dokumentas yra pas I. Tada jis nuėjo pas narkomanus (tikslaus adreso nežino), jam niekas durų neatidarė. Už durų girdėjo I. balsą. Tada nuėjo pas jos tėvus, skambino I., bet atsiliepė ne ji, o vyriškas balsas, kuris bendravo agresyviai, girdėjo, kaip I. įžeidinėjo. Tada nusprendė skambinti 112, tačiau nespėjus baigti pokalbio, atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Parodė, kad su žmona I. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), veda bendra ūkį nuo 2021-04-10. I. serga depresija, mato vaizdinius, ne kartą gydžiusis "marių" ligoninėje. 2021-09-10 jis I. parsivežė iš "marių" ligoninės ( 2 t., b.l. 41-43).
2021-11-26 įtariamasis E. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23:00 val. būnant su sutuoktine I. K. pas jos mamą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp jo ir sutuoktinės, nes I. norėjo išeiti su narkomanais, išsinešti jai paskirtus raminančius vaistus. Ją bandė nuraminti, taip pat I. patėvis patėvis L. B. liepė eiti I. miegoti. Tuomet I. pasiuto, mėtė daiktus, į jį metė savo striukę, batus. Ir kai ji įšbėgo į koridorių, jis bandė I. sugriebti ir neleisti jai išeiti, tarpusavyje jie sustumdė, I. bandė jam sugriebti nagais už veido, tuomet supykęs jis jai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, bet tikrai nedaužė, sudavė tik vieną smūgį. Tuomet atėjęs kaimynas L. B. su savo sugyventine pradėjo šaukti, kad kelia triukšmą, kad iškvietė policiją. Tuomet jis pasišalino, nenorėjo problemų su policija, nes buvo neblaivus. Po to sužinojęs, kad žmona I. nuėjo pas narkomanus į butą, jis norėjo ją parsivesti ir važiuoti namus. Jo neįsileido į butą, tuomet jis pradėjo mėtyti akmenis į buto langą, kad prieitų kuris nors buvęs bute asmuo prie lango, kad galėtų jo paprašyti išleisti I., kad ji daugiau nevartotų alkoholio, nes buvo neseniai grįžusi iš Žiegždrių psichiatrinės ligoninės, po gydymo. Po to grįžo vėl pas B. į butą. Jis prisipažįsta, kad konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį I. į veido sritį, dėl to nuoširdžiai gailisi. Tiesiog nesusivaldė, kai I. pradėjo šėlti, veržtis išeiti pas narkomanus. Jis I. po įvyko atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. 2021-08-11 teismo sprendimu jam buvo paskirta įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti. Jis programoje dalyvavo, išklausė visą kursą, taip pat buvo užkoduotas nuo alkoholio ir nuo 2021-11-06 įsidarbino (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 48-49).
2021-11-30 E. K.apklaustas kaip įtariamasis, įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis pasilieka prie savo duotų parodymų 2021-11-26 papildomos įtariamojo apklausos metu ir juos patvirtina. Pripažįsta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė sutuoktinei I. K. vieną smūgį ranka į veido sritį. Konflikto metu buvo neblaivus ir savęs nesuvaldė. Jis sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 2 t., b.l. 56-57).
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis :
2021-09-21 nukentėjusioji I. K., dalyvaujant atstovui advokatui M. N., parodė, kad E. K. yra jos sutuoktinis. Ji parodymus duoti sutinka. Ji su vyru E. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 17 d. prieš pietus su vyru atvažiavo pas sdavo mamą L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Mama namuose buvo su savo vyru L. B.. Pas mamą bute visi keturi gėrė alkoholinius gėrimus. Po pietų, laiko nepasakys, su vyru E. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Išėjus iš parduotuvės sutiko buvusį sugyventinį R. D., kuris rūpinasi jo dukromis, t.y. pas jį gyvena dvi nepilnametės jų dukros. R. kvietė ją eiti pas jį namus, ir paėmęs jai už dešinės rankos riešo pradėjo tempti ją savo namų link. Dėl to tarp R. ir jos vyro E. kilo konfliktas, jie tarpusavyje susistumdė. Ji pabėgo. R. jai jokių smūgių nesudavė, išskyrus tai, kad paėmęs už rankos ją tempė savo namų link, o ji nenorėjo eiti. Jai ant riešo nuo to, kai R. jai sugriebė už rankos ir tempė, liko "mėlynė", dėl to ji jam pretenzijų neturi. Po to ji vėl su E. grįžo į tėvų butą. Ar ten dar gėrė alkoholinių gėrimų ji nepamena, gali būti, kad vartojo alkoholį. Vakare, kuri buvo valanda nežino, begeriant pas mamą bute, įvyko konfliktas, dėl ko jis įvyko nežino, nelabai suprato, kas vyksta. E. konfliktavo su jos mama ir jos vyru L. Ji norėjo išeiti iš buto pas draugus, bet jos E. nenorėjo išleisti. Ji nežino, kas ten vyko. Jos E. nemušė, ji tik po nakties rado sumušimo žymes ant veido, t.y. kraujosruvą kairiajame poakyje ir apibrozdinimą. Iš kur šie sužalojimai atsirado, ji nežino, ji nepamena, kad ją kas muštų. Bet ir nepamena, kad pati būtų susižalojusi, jai niekad taip nebuvę. Kodėl atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad ją mušė E. K., nežino, nepamena, kad sakytų, buvo neblaivi, nesuprato, kas vyksta. Ji neprisimena, kad būtų kalbėjusi su policijos pareigūnais. Ji to vakaro įvykių nelabai ir pamena. Jau šiandien daugiau nepajėgia kalbėti, blogai jaučiasi, neturi vaistų, kurie jai yra būtini. Ji sergu depresija, pastoviai lankosi pas psichiatrą, yra psichiatro įskaitoje, gydyta Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, Marių ligoninėje. Ji jokių pretenzijų E. K. neturi ir nereiškia prašymo nerašys ( 1 t., b.l. 85-86).
2021-11-25 nukentėjusioji I. K. papildomai apklausta, dalyvaujant atstovui advokatui M. N., parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. ji buvo su savo sutuoktiniu E. K. pas mamą L. B. namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant įvyko konfliktas, jos mama su vyru L. norėjo, kad jos sutuoktinis E. liktų jų bute, o ji išeitų. Kai ji norėjo išeiti iš buto, jos vyras E. neleido jai išeiti. Dėl to tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, jis bandė ją sulaikyti, tarpusavyje jie susistumdė, tada E. sudavė jai ranka vieną smūgį į kairę veido pusę. Po to ji pabėgo ir nuėjo pas M. M.. Jai sudavė E. tik vieną smūgį į veido sritį. Ji dėl to pretenzijų E. K. neturi, jis jos atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. Ji į medikus nesikreipė, nesigydė, gydymo išlaidų neturėjo. Civilinio ieškinio byloje nereikš ( 1 t., b.l. 89-90).
2021-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimas namas yra dviejų aukštų, blokinis, gelsvos spalvos, dviejų laiptinių. Į namą patenkama per namo kiemą, pro rudos spalvos medines duris yra patenkamą į namo laiptinę. Žvelgiant tiesiai nuo įėjimo, yra rudos spalvos, medinės durys, pažymėtos Nr. 2. Namo laiptinės grindys yra išklotos žalios ir baltos spalvos kilimu, grindys yra betoninės o laiptinės sienos išklotos gelsvos spalvos medinėmis paletėmis. Dešinėje laiptinės koridoriaus pusėje yra medinės baltos spalvos durys, o kairėje baltos spalvos durų pusėje ant sienos kabo metalinė baltos spalvos pašto dėžutė pažymėta Nr. 1 ženklu. Kairėje namo laiptinės pusėje yra laiptai, kurie veda į rūsį. Įvykio vietoje nėra vaizdą ir garsą įrašančių priemonių ( 1 t., b.l. 15-17, fotolentelė b.l. 18-22).
2021-09-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. R. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad apie smurtą pranešė M. M.. Smurtą patyręs asmuo - I. K. (J.), akivaizdžiai neblaivi. Fiksuojama smurto patyrusio asmens sužalojimai - patinimas, nubrozdinimas ir kraujosruva kairės pusės veido srityje. Smurtu įtariamas asmuo - E. K., kuris akivaizdžiai apsvaigęs, nustatytas 2,50 promilių girtumas. Ryšis, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sutuoktiniai. I. K. paaiškino, kad jos vyras E. K. trenkė kumščiais jai kelis kartus į galvą, taip sukeldamas jau fizinį skausmą. E. K. paaiškino, kad jis I. K. nemušė, rankomis jai netrenkė, įvyko apsistumdymas, jis I. gynė nuo jos draugų, kad ji neitų pas juos į namus. Įvykio vietoje filmuota kamera Trancend Nr. B0F1EC61938E, Nr. Nr. B0F1EC6093DE (1 t., b.l. 23-26).
2021-09-18 asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad siekiant nustatyti, ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų, vadovaujantis BPK 143 straipsniu, atlikta asmens - I. K. kūno apžiūra. Fiksuojama, kad apžiūrima moteris yra vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, rusvos spalvos trumpų plaukų. I. K. dėvi juodos spalvos ilgą rudeninę striukę su užtrauktuku ir gobtuvu, kuris yra sidabrinės spalvos. Po juodos spalvos striuke, moteris dėvi juodos spalvos megztuką, ilgomis rankovėmis, bei juodos spalvos marškinėlius su raudonos spalvos juostele dešinėje pusėje. Moteris dėvi rožinės ir violetinės spalvos sportines tampres bei dėvi juodos spalvos odinius batus su aulu. Apžiūrint moters veidą, matomi paraudimai ir nubrozdinimai lūpų srityje, įdrėskimas dešinės pusės antakio srityje ir įdrėskimas po kaire akimi. Toliau apžiūrint moters veidą kairėje veido pusėje, ties smilkinio sritimi yra matoma kraujosruva - sumušimas. Dešinėje I. K. veido pusėje ties žandikaulio sritimi yra matomas paraudimas. Apžiūrint I. K. kūną, kitų sumušimų ar sužeidimų nepastebėta ( 1 t., b.l. 34-36, fotolentelė b.l. 37-40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 425/2021 (09) nurodyta, kad I. K. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimai kairės akies viršutinio voko-kairio skruosto srityje. I. K.konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. I. K.konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku - 2021-09-17, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. I. K.sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą ( 1 t., b.l. 65-66).
2021-09-21 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr. 41D(A)-996 pateikė 2021-09-17 23:53:27 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)garso įrašo kopiją ( 1 t., b.l. 52).
2021-10-14 garso įrašo stenogramoje užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto 2021-09-17 23:53:27 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)stenograma. Fiksuojama, kad pokalbis vyksta tarp moters - I. K. (ankstesnė pavardė I. J.) (toliau M) ir Centro operatoriaus (toliau O). Garso įrašo trukmė 3,08 min., failo pavadinimas - 2021 09 17 23-53-27 37066885916.
Prieš sujungimą fone girdisi moters (I. K.) balsas "Invalidais žmones paverčia, į kalėjimą nachui". O - Vienas, vienas, du klausau. M. - Laba diena. Norėčiau susisiekt su su su Marijampolės kriiminalistais (neaiškiai taria). O. - Su kuo Marijampolės ? M. - Kriminalistais. O. - O kam jums Marijampolės kriminalistai? M. - Gresia gyvybei pavojus. O. - Kam gresia? M. – K., K. yra žmogžudys, senas vyras, kuris povaliai. O. - (pertraukia) palaukit, daug šnekat, bet aš nesuprantu, yra žmogžudys. M. - Yra daug šnekama, nori nužudyti, jau yra kriminalai. O. - Ką nori nužudyt? M. - I. J., nes nepatinka pavardės. O. - Kas ta I. J. ? M. - I. J.. O. - Tai čia jus I. J.? M. - Jo, taip, bet prokurorui, teismui paskambinta ir numeris, persekioja mano viską žinokit, kriminalas. Jis esą Kalvarijoje. O. - Palaukit jūsų vardas I. J.? M. - I. J. taip. O. - Ir kas jums grasina? M. - K. E., K. visi, jų giminė ir V.. O. - Užteks vieno, ką čia apie visą giminę, E. ? M. - (pertraukia operatorių) Ir V., ir V.. O. - E., kaip pavardė sakėt? M. – K., pagal jį visi eina, visa visuomenė. O. - O kas jums K. yra? M. - Man jis dabar, prisirišęs prie manęs, manęs nepalieka, mane šiandien sumušė, nori vaistus atimt, viską. O. - Sumušė, policiją kvietėt? M. - Taip, policija buvo, aš... O. - Palaukit. M. - Buvo, buvo, aš sakau. O. - Jūs galit nešnekėt. M. - Aš turiu prokurorus ir teismą. O. - Ponia, jūs galit patylėt, jūs tiek daug šnekat, kad aš nieko nesuprantu, pradėjot jau prokurorus vardint. Tai pasikartosiu, E. K. kas jum yra? M. - Niekas. Svetimas asmuo. O. - Tai jūs su juo gyvenot, aš taip įtariu? M. - Tai šiandien jis mane persekioja, daužė ir nori...O. - Buvęs sugyventinis? M. - Taip. Daužė ir nori atimt vaistus. O. - Jūsų sugyventinis jisai? M. Taip, buvęs. O. - Sakykit savo adresą . M. - Jisai dabar esą, aš pas, manęs policija bijo Kalvarijos. Pasikavojęs. O. - Jūs savo adresą galit sakyt ar ne? M. - Purškė vaistų man į akis, (duomenys neskelbtini)jis tenais, man reikia Marijampolės kriminalistų. O. - Ponia jūs man pasakykit savo adresą, kur jūsų ieškot? M. - Mūsų? O. - Jūsų. M. - Kur ieškot mūsų. Toj pačioj gatvėj. O. - Kur toj pačioj gatvėj, man ją atspėti pačiam. M. - (duomenys neskelbtini). Čia prie pat stovi vyrai ir bijo. O. - (duomenys neskelbtini)? M. - Taip. Čia vyrai dar apsaugoja. O. - Laiptinėj kodas yra? M. - Kodo nėra (fone girdisi neaiškiai vyro balsas). Šaudo mums į langus, bombom šaudo. O. - Ką daro? M. – K. bombom, bombom mus šaudo. O. - Bombom šaudo jums į langus? M. - Taip. Jūs nematę, ko nematę, pamatysit. O. - Gerai, laukite. Įrašo pabaiga ( 1 t., b.l. 55-57).
2021-10-28 - 2021-11-19 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama 2021-09-17 - 2021-09-18 policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC6093DE, Nr. B0F1EC61938E ir B0F1EC60F7CE užfiksuoti vaizdo - garso įrašai, jiems atvykus pagal gautus pranešimus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), bei pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai apžiūrimi naudojantis naudojantis programa Windows Media Player.
1) Vaizdo ir garso įrašas užfiksuotas įrenginiu - mobiliąja kamera Nr. B0F1EC6093DE (policijos pareigūnas G. G.), 2021-09-17 nuo 23:11 val. iki 23:19 val. (failai 2021_0917_231134_002 ; 2021_0917_231635_003). Įraše užfiksuota tyrimui reikšminga informacija, kad 2021-09-17 23:11 val. į gyvenamojo namo kiemą ((duomenys neskelbtini)) atvyksta policijos pareigūnai. Kieme stovi du vyriškiai (D. J. ir N. K.), namo tarpduryje moteris (E. G.). Į policijos pareigūno klausimą, kas nutiko, E. G. atsako "nu kaimynai, vyksta konfliktas, pastabas negirdi, dabar jie susimušė, draugas pabėgo tas, kuris smurtavo, jo draugė likusi". Į kiemą išeina vyriškis (L. B.). Išeina iš buto I. K. (ankstesnė pavardė J.), apsirengusi striuke, apsiavusi batais, rankoje laiko rankinę. Į policijos pareigūno klausimą, kas nutiko, I. K. atsako, kad nieko nenutiko. Pareigūnui paklausus, kodėl neduoda kaimynams miegot, I. K. atsako, kad daužė K. (nekonkretizuoja), pabėgo su kekšėm, atėmė drabužius, sakė, kad liks basa. Pareigūnui paklausus kieno rūbais apsivilkusi, I. K. atsako, kad savo. L. B. ir E. G. vienas per kitą pasakoja, kad buvo triukšmas, mergaitė miegot negali. L. B. pasako, kad kai pradėjo ją daužyt, jis pradėjo į duris baladot. I. K. patvirtina, kad ją daužė. Į pareigūno klausimą ar turi ji pretenzijų, I. K. atsako, kad jau sudaužė. Į pareigūno klausimą, ar šiandien gėrusi, I. K. atsako, kad biškį gėrusi, aiškina, kad nešiojasi vaistus, nes nori atimti. Pareigūnui pasakius, kad geri vaistus su šnapsu, trukdai kaimynus, I. atsako, kad ne ji, K. Paklausus pareigūnui, kodėl įsileidžia K., duoda raktus, I. K. kalba nerišliai apie gyvūnus, džiungles. Į klausimą, kur ji eis, I. atsako, kad pas draugus, nes L. kelnės jau numautos, išprievartauta. Į pareigūno klausimą, kas išprievartavo, I. atsako, kad velniai. Kieme esantys D. J. ir N. K. patvirtina, kad I. K. eis pas juos. Pareigūnui bendraujant su E. G. ir L. B., jie skundžiasi kaimynų triukšmavimu, pasakoja, kad kai pasirodo K., visuomet kyla triukšmas.
2) Vaizdo ir garso įrašas užfiksuotas įrenginiais - mobiliomis kameromis Nr. B0F1EC60F7CE (policijos pareigūnas A. L.) ir Nr. B0F1EC61938E (policijos pareigūnas A. R.), 2021-09-17 nuo 23:55 val. iki 2021-09-18 00:40 val. (failai 2021_0917_235513_005; 2021_0918_000548_003; 2021_0918_001049_004; 2021-0918_001025_008; 20210_0918_002644_011; 2021_0918_002901_01). Užfiksuota tyrimui reikšminga informacija : faile 2021_0917_235513_005 (kamera Nr. B0F1EC61938E) užfiksuota, kad 2021-09-17 23:55 val. policijos pareigūnai apžiūri gyvenamojo namo kiemą, kieme tamsu, jokių asmenų nematyti. Policijos pareigūnas (A. L.) gyvenamojo namo kieme kalbasi su vyriškiu, esančiu bute, antrame aukšte, per langą. Vyriškis pasakoja, kad I. vyras mėtė į langą akmenis, patvirtina, kad I. yra pas juos bute.
Faile 2021_0918_000548_003 (kamera Nr. B0F1EC60F7CE) užfiksuota, kad 2021-09-18 00:05 val. policijos pareigūnai užeina į butą (M. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini)). Buto duris atidaro D. J., kuris pasako, kad bute yra I.. Bute yra trys vyriškiai ir I. (nesimato, tik girdisi jos balsas). Vyriškis (D. J.) aiškina, kad jis (E.) mėto akmenis, pareina ji (I.) namo, ją sudaužo. I. K. sako, kad jis nusikaltėlis, jį reikia į zoną uždaryti. I. K. kalbasi telefonu su E. K., klausia, kur jis yra, po to pareigūnams pasako, kad jis yra pas jos mamą. I. K. telefoninio pokalbio metu klausia E. K. "ar nedaužysi man galvos?". Po to pasako jam, kad atvažiuoja pareigūnai. I. K. pareigūnams paaiškina, kad lieka šiame bute su vyrais.
Failuose 2021_0918_001049_004 (kamera Nr. B0F1EC60F7CE) ir 2021-0918_001025_008 (kamera Nr. B0F1EC61938E) užfiksuota : 2021-09-18 00:10 val. policijos pareigūnai ateina į kiemą, prie namo (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš namo moteris - E. G. pasakoja, kad ji kvietė policiją, kad buvo konfliktas, vyras smurtavo prieš savo sugyventinę, buvo atvykusi policija, bet jis pabėgo iš įvykio vietos ir pareigūnai liepė informuoti, kada jis grįš, kad dabar jis čia yra. Į pareigūno klausimą, ar čia jie buvo su I., E. G. patvirtina, sakydama, kad jie čia taip mušėsi baisiai, kad pas juos yra mažametė dukra, miegot neina, patys neužmiega, nes čia buvo, ji išėjo su visais guzais, žiauriai čia jis ją mušė. Į koridorių išeina L. B.. Pareigūnams pareikalavus atidaryti duris, iš buto išeina E. K., kalbantis telefonu. E. G. patvirtina, kad tai jis, kad ir jai grasino, kad susidoros. E. K. kalba telefonu (su Bendrojo pagalbos centro darbuotojais), pasakoja, kad per jėgą ištempė jo žmoną narkomanai. E. G. jam atsako "neištempė niekas per jėgą". E. K. atsako "nu, kaip ne per jėgą, ištempė ją narkomanai". Įsiterpia L. B. sakydamas "klausyk, tu ją mušei čia, iškvietėm ekipažą, tu pabėgai". E. K. neigia mušęs I., sako, kad laikė ją, kad ji neitų, kad ją ištempė per jėgą narkomanai, kad jai ten negalima, nes jis ją tik parvežė iš ligoninės, iš Žiegždrių.
Faile 20210_0918_002644_011 (kamera Nr. B0F1EC61938E) užfiksuota 2021-09-18 00:27 val. pareigūno pokalbis su I. K. bute. I. K. sėdi ant sofos (kameroje matosi tik viršutinė galvos dalis (kakta). Į pareigūno klausimus, kur jai trenkė, kuo, kiek smūgių sudavė, ar reikia medikų, I. K. atsako, kad daužė galvą su kumštimis, sudavė daug smūgių, apkvaitusi dabar, medikų nereikia, kumščiu dėjo ir dėjo.
Faile 2021_0918_002901_012 (kamera Nr. B0F1EC61938E) užfiksuota, kad 2021-09-18 00:29 val. policijos pareigūnas kalbina E. K., sėdintį tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. Į policijos pareigūno klausimą, ar mušė I., E. K. atsako, kad nemušė ir kas ją sumušė nežino. E. K. pasakoja, kad dar prieš D. jai buvo nubrozdinimai ant veido, ant skruostų, nuo D. grįžo jau su skruostais raudonais ( 1 t., b.l. 58-60).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale fiksuojama, kad alkoholio matavimo prietaisu D. A. 7510, Nr. ARCK-0046, 2021-09-18 00.20 val. E. K.nustatytas 1,50 promilių girtumas ( 1 t., b.l. 28).
2021-09-21 L. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad I. K. su savo vyru E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tik pas ją į svečius kartais atvažiuoja. Ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 12:00 val., I. su E. taip pat atvažiavo į svečius. Ji buvo namuose su sugyventiniu L. B.. Kai I. atvažiavo, ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo ir niekuo ji nesiskundė. I.i ji davė pinigų vaistams , o ji nupirko alkoholio - degtinės "Starka", kurią visi keturi išgėrė. Po to I. kažkur išėjo, E. ją parsivedė, sakė, kad buvo nubėgusi pas R. D., ankstesnį sugyventinį. E. pasakojo, kad jam susistumdžius su R. D., I. bandė juos skirti ir kai R. smūgiavo jam, jis pasilenkė ir pataikė I. į veidą. Tuo metu ant I. veido jokių sužalojimų nematė. Jai papriekaištavus I., kad vėl eina pas D. R., ji įpyko, siuto, mėtė į ją daiktus. Vėliau vakare I. vėl norėjo kažkur išeiti, E. ir ji jai neleido išeiti. I. vėl pradėjo durniuoti. E. norėjo paimti jos drabužius, striukę, batus, kad ji nelakstytų, nes buvo neblaivi ir neprognozuojama. I. pasiuto, kilo bute triukšmas. I. su E. buvo koridoriuje, gal jie ten ir stumdėsi, nes I. veržėsi išeiti, o E. jos neleido. Neužilgo atvažiavo policija, kas ją kvietė ji nežino, ar I., kad jos neišleido, ar kaimynai. Ji nematė, kad I. muštų E. K. ir jokių sužalojimų nematė ant jos veido. Jos sugyventinis L. B. taip pat nemušė I., jis ir tik liepė jai niekur neiti iš namų neblaiviai. Kai atvažiavo policija, I. išėjo pas "narkomanus", t.y. pas asmenį, pravarde "L.", gyvenantį toje pačioje gatvėje, kaip ir ji. E. ėjo jos parsivesti, bet grįžo vienas, sakė, kad jam iškvietė policiją. Iš kur ant I. veido atsirado sužalojimai, ji negali pasakyti, nežino, ji jokių sužalojimų nematė ( 1 t., b.l. 102-103).
2021-09-21 L. B.apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis su drauge E. G. ir dukrele gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gretimame, t.y. (duomenys neskelbtini)bute, gyvena L. ir L. B.. 2021 m. rugsėjo 17 d. B. bute visą dieną buvo girtaujama, girdėjosi triukšmas. Vakare, galimai apie 22:00 val., kadangi B. bute triukšmas nerimo, dukrelė negalėjo miegoti, jis pabeldė į B. buto langą ir prašėnusiraminti, netrukdyti ilsėtis. Matė, kad be B. bute buvo ir I. su savo vyru E. K.. Jie iš pradžių nurimo, o po pusvalandžio vėl pradėjo triukšmauti. Neapsikentusi jo draugė E. G. iškvietė policiją, kad nuramintų kaimynus. Iki atvykstant policijai, jis dar nuėjo į B. butą. Atsidarius durims, koridoriuje matė E. K., kuris sugriebęs I. už drabužių tempė lauko durų link, liepdamas jai dingti iš buto. Abu buvo girti. Jis nematė, kad E. suduotų I. smūgius, tik pati I. vėliau, kai atvažiavo pareigūnai, sakė, kad ją mušė E., bet į kur sudavė smūgius ir kiek smūgių, kuo, nesakė. I. pati buvo neblaivi ir apsvaigusi nuo vaistų, kalbėjo nesąmones. Kai atvyko policijos pareigūnai, E. buvo pasišalinęs, atgal sugrįžo po gero pusvalandžio. I. išėjo su vyriškiu, pavarde "l.", kuris buvo atėjęs su kitu vyriškiu, kuris vaikščiojo pasiramsčiuodamas ramentu, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai matė ant I. veido paraudimą ( 1 t., b.l. 108-109).
2021-10-29 E. G.apklausta kaip liudytoja parodė, kad ji su draugu L. B. ir jų 2 metų dukra gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų gyvenamojo namo koridoriumi naudojasi su gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenančiais moterimi su vyriškiu L.. Į minėtą butą dažnai užeina ir girtauja moters dukra I. su vyru E. K.. Kol I. su E. neužeina, kaimynų bute būna ramu. Būtent mato, kad I. su vyru atsineša alkoholio, kurį vartoja kartu su I. mama ir L., po to kyla triukšmas, konfliktai. 2021 m. rugsėjo 17 d. taip pat I. nuo ryto buvo pas savo mamą bute, iš pradžių buvo ramu. Apie 15:00 val. matė, kaip I. išėjo su vyriškiu, kuris vaikščioja pasiramsčiuodamas ramentu, su savimi turėjo rankinę. Ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo. Pati I. gal buvo šiek tiek apsvaigusi ar nuo alkoholio, ar nuo vaistų, pasakyti negali. Po to I. pas mamą į butą grįžo apie 21:00 val. Ji tuo metu jos nematė, tik girdėjo ją kalbant bute, ir L. šaukė ant jos, kad girta čia vaikščioja. Gal po pusvalandžio į butą atėjo E., jis tuo metu buvo blaivus, bet su savimi turėjo plastikinį permatomą krepšį, kuriame buvo matyti alkoholio buteliai - alaus. Apie dvi valandas buvo ramu, po to jų bute kilo triukšmas, kilo konfliktas tarp E. ir I.. E. I. vadino visokiais žodžiais. Kadangi jų buto sienos bendros, jų bute triukšmas labai girdisi, negalėjo ilsėtis. Ji nuėjo paprašyti, kad jie nusiramintų. Duris atidarė I. mama, ji pasakė, kad viskas bus gerai, ramu. Iš pradžių nurimo, bet po 15-20 min. prasidėjo dar didesnis triukšmas, kaip suprato iš garso, tai buvo mėtomi daiktai, trankomos durys, I. šaukė "gelbėk, padėk", kaip suprato, ji šaukė L.. Po to E. vadino visokiais žodžiais. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas negali pasakyti, tik gali pasakyti, kiek girdėjo per sieną. Ji iškvietė policiją ir norėjo išeiti į kiemą pasitikti policiją, bet negalėjo atidaryti savo buto durų (durys atsidaro į lauko pusę), nes jas užrėmę buvo E. su I., jie tarpusavyje stumdėsi. Atėjęs L. atidarė duris, ir tuo metu E. su I. išėjo į kiemą. Ji išėjo iš paskos ir pamatė, kad E. tąso I. už plaukų, matė, kad I. iš lūpos bėga kraujas. Ji pati, kad E. suduotų smūgius I., nematė, bet iš garsų bute ir pamatymo vaizdo kieme suprato, kad E. I. mušė, nes girdėjo, kad ji šaukė pagalbos. Kai E. ją pamatė, I. paleido. Ji jam pasakė, kad kviečia policiją, tai E. pasišalino, matė, kad nuėjo gatvės link. I. dar grasino E., kad ji kažkam tai paskambins, jį nužudys ir jis daugiau čia neateis. E. prieš išeidamas grasino jai ir jos draugui L. B., kad su jais susidoros, kad kišasi į jo reikalus. Matėsi, kad I. jau buvo stipriai neblaivi. Kitų sužalojimų ant I. veido, išskyrus nežymų sužalojimą ant lūpos, ji nematė. Taip pat I. vilkimos striukės rankovė buvo balta, taip kaip žymės nuo trynimo į sieną. Po to matė, kad į kiemą atėjo tas pats vyriškis su ramentu, kuris dieną išsivedė I., su juo dar buvo vienas jai nepažįstamas vyriškis. Kai atvyko policijos pareigūnai, I. jiems sakė, kad ją mušė E., bet tiksliau aplinkybių nenurodė. Be to, ji šnekėjo nerišliai, nesąmones, kalbėjo apie kažkokius velnius, nebuvo galima suprasti. Po to I. su vyriškiais išėjo. Policijos pareigūnai prašė jos pranešti, kai E. grįš į butą. E. neužilgo grįžo atgal į butą. Atvažiavę policijos pareigūnai E. išsivežė, jis teigė kad jis nieko nedarė, I. nemušė, kad ją išsitempė narkomanai. Bet I. pati savanoriškai išėjo su atėjusiais vyriškiais, niekas ją netempė. E. su vyriškiais, su kuriais išėjo I., kieme nesistumdė, jokių konfliktų nebuvo, nes kai vyriškiai atėjo, E. jau buvo pasišalinęs ( 1 t., b.l. 114-115).
2021-10-05 L. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad I. K. yra jo buvusios žmonos, dabar sugyventinės L. B. dukra. Ji su vyru E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), pas juos, t.y. į jo ir sugyventinės butą, esantį (duomenys neskelbtini), kartais užeina pasisvečiuoti. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, neatsimena, grįžęs į savo butą rado atvažiavusius I. K. su vyru. I. gėrė sidrą, o E. alų. Jis taip pat prisijungė prie jų, gėrė alų. Po to I. dar parsinešė butelį degtinės "Starka", iš kur jį gavo nežino, kurį taip pat visi išgėrė. Po pietų, tikslaus laiko nepasakys, I. iš buto pabėgo kažkur. Ji kaip išgėrus tai eina nuotykių ieškot. E. išėjo I. ieškoti ir abu kartu grįžo. I. buvo stipriai apgirtusi, lyg tai buvo patinęs veidas, bet jokių akivaizdžių sužalojimų, kraujosruvų ant veido nebuvo. E. pasakojo, kad I. rado pas buvusį sugyventinį R. D., kuris augina jų dukras. Jis I. priekaištavo, kad ji neblaivi eina pas dukras, pas R. D., ieško konfliktų. Pas jį bute tarp I. ir E. vyko tik žodiniai konfliktai, E. jos nemušė. Ji norėjo išeiti, jos E. neleido, bet ji vis tiek išėjo ir po to grįžo su narkomanais, jis jų pavardžių nežino, žino, kad vieno pravardė "l.", kitas vardu K., o trečio nei vardo, nei pavardės nežino. I. paėmė jo sugyventinės vaistus nuo miego ir atidavė narkomanams, ir su jais vėl išėjo. E. bandė I. sulaikyti, neleisti išeiti, nes ji buvo neblaivi ir turi rimtų sveikatos problemų, psichikos sutrikimų, du ar tris kartus gydyta Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. E. sulaikyti I. nepavyko, nes ji būdama girta būna labai agresyvi, griebiasi ir peilių, kelia triukšmą. Jis nematė, kad E. suduotų smūgius I.. Po to jis nuėjo miegoti ir kas vyko toliau nežino. Žino, kad I. dar buvo sugrįžusi į butą, bet po to vėl išėjo, o E. išsivežė policiją. I. apkaltino E., kad jis ją mušė, bet, kaip minėjo, jis nematė, kad I. bute E. muštų, tik neleido jai girtai išeiti iš buto. I. visą laiką meluoja, kalba kaip jai geriau. Žino, kad I. pabėgusi iš buto buvo nuėjusi pas narkomaną, pravarde "l.", kuris gyvena toje pačioje gatvėje, per kelis namus nuo jų buto. Jis ant I. veido jokių sužalojimų nematė ir jam ji nepasakojo, kad ją kas muštų (1 t., b.l. 120-121).
2021-09-28 R. D.apklaustas kaip liudytojas parodė, kad I. J. – K. yra buvusi jo sugyventinė, su ja turi dvi nepilnametes dukras, kurios gyvena su juo, ir jis rūpinasi jų auklėjimu, priežiūra. Gal maždaug prieš dvi savaites, buvo savaitgalis, gali būti 2021 m. rugsėjo 17 d., po pietų, kuri buvo valanda nepasakys, dar buvo šviesu, I. atėjo prie jo namų. Jis rūkė ant laiptų, o I. atėjusi sakė, kad atėjo pas mergaites, ji buvo neblaivi. Iš paskos jai atėjo dabartinis jos vyras E.. Jis atėjęs I. kalbino eiti namo, ji nesutiko, jie tarpusavyje susistumdė. Taip pat E. "šoko" ant jo, kaltindamas, kad jis I. parsivedė, nors jis niekur nebuvo išėjęs ir I. neparsivedė, ji atėjo pati. Jis E. pasakė, kad dingtų nuo jo kiemo ir patys išsiaiškintų savo santykius. Jis E. paėmęs už drabužių liepė eiti nuo jo namų, tarpusavyje jie nesistumdė, jam jis smūgių nesudavė. Taip pat ir I. jis jokių smūgių nesudavė. Pamačiusi neblaivią I. ant kiemo, jo motina liepė eiti nuo kiemo, pagrasino iškviesti policiją, nes I. būdama neblaivi elgiasi neprognozuojamai ir nenorėjo, kad matytų dukros neblaivią motiną. Po to E. I. nusitempė miesto link, kur jie nuėjo, nežino. Jis nekreipė dėmesio, ar ją už rankos, ar už drabužių E. tempė. Prie jo E. I. smūgių nesudavė, jie tik stumdėsi, t.y. E. tempė I., o ji muistėsi, nenorėjo eiti. Ar I. turėjo alkoholio, jis nežino, rankoje ji turėjo tik rankinę, butelio nematė. Jis tą dieną I. prie parduotuvės "Saulutė" sutikęs nebuvo, jos už rankos netempė pas save į namus. Nuo parduotuvės iki jo namo apie 50 metrų atstumas, jei būtų tempęs I., būtų atkreipęs žmonių dėmesį. Jis stengiasi su I. nesusitikti, jei pamato, pereina į kitą gatvės pusę, kad neužkabintų I.. Nes dažniausiai ji būna neblaivi. Kiek girdėjo iš kaimynų, 2021 m. rugsėjo 17 d. I. vyrą išvežė policiją į "sklepą", dėl to, kad mušė I. Bet tik tiek ir žino, o kiek teisybės nežino. Jis pats tą dieną buvo blaivus ( 1t., b.l. 126-127).
2021-10-06 D. J. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. jis buvo atvykęs pas M. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jį bute dar buvo N. K.. Visi išgėrė vyno. Vėlai vakare, buvo jau po 22:00 val., pas M. į butą atėjo pažįstama I. J. (K.), ji buvo neblaivi ir jam pasirodė, kad apsvaigusi ir nuo raminamųjų vaistų. Kai ji atėjo, jis nematė, kad I. būtų sužalota, ant veido jokių sužalojimų, kraujo nematė. I. atėjusi sakė, kad ją šeria vaistais, tikslai nepamena, ar ji sakė, kad vyras, ar motina duoda jai vaistus, taip pat sakė, kad nori ją padaryti durna, niekur neleidžia ir prašė M., kad leistų pas jį bute pabūti. I. atsinešė raminamų vaistų "lorazepamo". I. sakė, kad tai jos vaistai. Šių vaistų davė M., N. ir jam, taip pat visi gėrė vyną. Būnant bute po I. atėjimo praėjus gal valandai laiko, gali būti apie 23:50 val., išgirdo, kad į M. buto langus mėtomi akmenys. M. pasakė, kad čia I. vyras mėto akmenis ir iš jo mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. Atvykusi policija I. vyrą išsivežė. I. ir tuo metu buvo bute. Ar ji skambino policijai, jis nežino. Jam pasirodė, kad I. "pievas šneka", bet ji apie tai, kad ją tą dieną būtų kas mušę, sužaloję nepasakojo, konkrečiai apie konfliktus nepasakojo, kalbėjo tik bendrai, kad nenori pas vyrą, nes jis jos niekur neleidžia. Apie tai, kad būtų buvęs koks konfliktas su R. D. I. ir nepasakojo, jokių sužalojimų nerodė. Pas M. bute jokių konfliktų nebuvo ir I. nieks nemušė ir nesužalojo (1 t., b.l. 132-133).
2021-10-06 M. M.apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis pažįsta I. K. ir jos vyrą E. K. iš matymo. Ankščiau I. pas jį butą, esantį (duomenys neskelbtini), dažnai užeidavo, dabar rečiau, nes gyvena (duomenys neskelbtini). I. jam retkarčiais duodavo raminamųjų vaistų, kuriuos ji paskirtus gydytojo naudoja. 2021 m. rugsėjo 17 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, I. K. atėjo į jo butą girta, sakė, kad pabėgo nuo vyro, skundėsi, kad ją daužo, neleidžia niekur išeiti, liepia gerti vaistus. Ji kalbėjo apibendrintai, nieko konkrečiai. Ant jos veido sužalojimų vizualiai nematė ir jokių sužalojimų I. nerodė, neakcentavo, kad ją būtent tą dieną kas nors sužalojo, o jis ir dėmesio nekreipė. I. atsinešė su savimi vaistų - lorazepamo, juos ji gėrė pati, jam davė kelias tabletes. Sakė, kad tai jai gydytojo išrašyti vaistai. Pas jį bute jokių konfliktų nebuvo, niekas I. nemušė ir nesusižalojo. Ji nakvojo jo bute bute, ryte atsikėlus išėjo, apie jokius sužalojimus nekalbėjo. I. būnant jonbute, tą pačią dieną, t.y. 2021 m. rugsėjo 17 d., vėlai vakare, galimai apie 23:50 val., jis išgirdo į jo buto langus mėtant akmenis ir rėkaujant E. K.. Bijodamas, kad mėtydamas akmenis, E. gali išdaužyti jo buto langus, jis iš draugo D. J. mobilaus ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, E. K. buvo pasišalinęs. Atvykę policijos pareigūnai kalbėjo su I., bet jų pokalbio detalių jis neatsimena. Jis nepamena, kad būtų tą vakarą ėjęs iki I. mamos buto. Jis nematė, kad I. kas nors būtų tą dieną, t.y. 2021 m. rugsėjo 17 d. mušęs, sudavęs jai smūgius, I. nieko nepasakojo ir nieko negali pasakyti, nes nežino ( 1 t., b.l. 138-139).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 23:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės girtumas), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė sutuoktinei I. K. ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarydamas I. K. kraujosruvą ir nubrozdinimus kairės akies viršutinio voko-kairio skruosto srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai I. K. sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 t., b.l. 77-79).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (2 t., b.l. 5-11), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą (2t., b.l.4), dirba nuo 2021-11-06 (duomenys neskelbtini) ( 2t., b.l. 3). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio redakcija, kurio 1 dalis numato arešto bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme. Tokiu atveju pagal įsigaliojusią minėto straipsnio redakciją, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Tokiu būdu, įstatymų leidėjas, numatęs galimybę taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas. Sutinkamai su BK 3 straipsnio 2 dalimi bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daroma išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, tačiau jo vykdymą atidedant, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – Palmių g. 14, Jungėnų k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario atžvilgiu, yra pagrindas paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 2 straipsnyje - įpareigojimą šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu E. K. buvo laikinai sulaikytas 2021-09-18 00.20 val. ( 2 t., b.l. 64), paleistas - 2021-09-18 13.08 val. ( 2 t., b.l. 70). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas – 1 para.
2021-09-18 tyrėjo nutarimu E. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b.l. 74-75), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD-R kompiuterinė laikmena su 2021-09-17 - 2021-09-18 policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC6093DE, Nr. B0F1EC61938E ir B0F1EC60F7CE užfiksuotais vaizdo - garso įrašais, esanti prie bylos (voke) paliekama byloje.
Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
įsako:
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant nuteistojo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Išaiškinti E. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:
1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;
2. laikytis nustatytos dienotvarkės;
3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;
4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;
5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;
6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;
7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-18 00.20 val., paleistas - 2021-09-18 13.08 val. – 1 parą,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 2 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti E. K. šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD-R kompiuterinę laikmeną, esančią prie bylos (voke), palikti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam :
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė