Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-1869-298/2013

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01567-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                   2013 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant A. S.,

išnagrinėjęs A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., dirbančio, nevedusio, 2 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. S. 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.55 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 18, 119 punktų reikalavimus tuo, kad:

1) važiuodamas atbulas buvo neatidus ir atsitrenkė į parduotuvės duris jas apgadindamas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.;

2) atsisakė pasitikrinti neblaivumą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Pažeidimai įrodyti: A. S. paaiškinimu teismo posėdyje, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, M. D. paaiškinimu, kad ją iš namų iškvietė pardavėjos, pranešusios, kad į parduotuvės duris atsitrenkė automobilis, atvažiavusi ji pamatė, kad įtrūkę durų vyriai, į jas įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad A. S., neturėdamas tam teisės vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir nespėjo laiku sustabdyti, todėl atsitrenkė į parduotuvės duris ir jas apgadino. A. S. policijos pareigūnų prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir pats susitars su parduotuvės savininkais dėl padarytos žalos. Raštu paaiškinti įvykio aplinkybes jis atsisakė.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 128 str. 1 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. Nustatyta, kad A. S. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir vengė neblaivumo patikrinimo. ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę vairuotojams, kurie vengė neblaivumo patikrinimo, pagal šio straipsnio sankciją, pažeidimą padariusiems asmenims skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad A. S. nėra įgijęs teisės vairuoti, jo padaryti pažeidimai kvalifikuotini ne pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., o pagal šiuos abu pažeidimus apimantį ATPK 129 str. (ATPK 284 str.).

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, į A. S. asmenybę, kuris dirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir todėl jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., ir skirti:

-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 1500 litų baudą;

-pagal ATPK 129 str. – 4500 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 225 (du šimtus dvidešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

          Teisėjas                                                                                 Vaclavas Karšulis