Civilinė byla Nr. 2-453/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 72

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: 

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pakilimo takas“ civilinėje byloje Nr. B2-5406-115/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pakilimo takas“ iškėlimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „CCM Baltic“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui  UAB ,,Pakilimo takas“ bankroto bylą.

Atsakovas UAB „Pakilimo takas“ atsiliepimu prašė atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą ir paskirti ieškovui 20 000 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB „Pakilimo takas“ bankroto bylą ir paskyrė ieškovui 4 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą bankroto bylos inicijavimo teise, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Pakilimo takas“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Ieškovas UAB „CCM Baltic“ padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Pakilimo takas“ prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, 2013 m. sausio 8 d. bylos šalys pateikė 2013 m. sausio 3 d. jų pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.

Taikos sutartis patvirtintina, o civilinė byla nutrauktina.

CPK 1 strapsnio 1 dalyje ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis. Šalys taikos sutartį pateikė iki atskirojo skundo dėl nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui bankroto bylą, išnagrinėjimo dienos. Taigi, dalyvaujantiems asmenims nusprendus sudaryti taikos sutartį iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, teismas tokios taikos sutarties tvirtinimo klausimą išsprendžia pagal bendrąsias CPK nuostatas (CPK 1 str. 1 d., 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str.).

CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir, padarydamos viena kitai nuolaidas, sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Teismas, prieš tvirtindamas tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei pateiktos taikos sutarties sąlygas, nenustatyta, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeidžia bylos šalių ar kitų asmenų teises arba įstatymo saugomus teisėtus interesus. Be to, bylos šalys teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties 15 punkte nurodo, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės (teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl pasakyto, patvirtintina 2013 m. sausio 3 d. tarp bylos šalių sudaryta taikos sutartis ir panaikintina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis bei nutrauktina ši civilinė byla (CPK 1 str. 1 d., 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi buvo panaikintos 2012 m. liepos 24 d. šio apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Panaikinus skundžiamą teismo nutartį, teisėjų kolegija išsprendžia ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą. Kadangi nutraukus civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, neliko pagrindo taikyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo užtikrinimo priemonių, todėl naikinamos ir nurodyta teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d., 302 str.).

Bylos šalims taikos sutartyje susitarus, kad jos neatlygina viena kitai bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija šių išlaidų šalims nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.), o pagal šalių susitarimą, išlaidas valstybės biudžetui atlygina atsakovas, todėl iš atsakovo priteistina valstybei 10,80 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų byloje įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu, 94, 302 straipsniais,

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį.

Patvirtinti taikos sutartį, 2013 m. sausio 3 d. sudarytą tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakilimo takas“, tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovas atsisako nuo byloje pareikšto reikalavimo atsakovui visa apimtimi.
2. Ieškovas įsipareigoja perduoti atsakovui projektinę dokumentaciją, susijusią su ieškovo atliktais darbais pagal 2010 m. lapkričio 24 d. šalių sudarytą statybos rangos sutartį Nr.29/10 (darbo projektą atliktų darbų daliai, užpildytus statybos darbų žurnalus, išpildomąją dokumentaciją). Ieškovas per dvi savaites nuo šią taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įsipareigoja gauti UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ išvadą dėl UAB „Delfa“ parengtos techninio projekto konstrukcinės dalies korektūros.
3. Ieškovas savo lėšomis ir jėgomis ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias dienas nuo šią taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įsipareigoja nebaigtame statyti viešbutyje, unikalus Nr. 4400-2136-0089, esančiame Ignalinos r. sav., Ignalinos sen., Didžiasalio k., atlikti statybos rangos darbus: Haus blokelių laikančių sienų mūras (~93.63 m3); rygelių sumontavimas (~6 vnt); gelžbetoninių sąramų sumontavimas (~4.2 m3); gelžbetoninių kiaurymėtų perdangų plokščių sumontavimas (~94 vnt); gelžbetoninių laiptinių betonavimas (~20 m3); pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ parengto statinio ekspertizės akto Nr. l-12/12 išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa" (įmonės kvalifikacijos atestatas Nr. 4471) parengtą techninio projekto korektūrą. Ieškovas šių darbų atlikimui įsipareigoja pateikti draudimo bendrovės darbų atlikimo laidavimą.
4. Ieškovas atsisako nuo bet kokių priverstinių išieškojimo ir turto pardavimo veiksmų pagal įsiteisėjusią 2012 m. rugpjūčio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1620-839/2012. Ieškovas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šią taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikia visus reikalingus dokumentus hipotekos įstaigai dėl 2011 m. lapkričio 30 d. įregistruotos priverstinės hipotekos (priverstinės hipotekos identifikavimo kodas Nr. 10520110001554) ir 2011 m. gruodžio 6 d. įregistruoto priverstinio įkeitimo (priverstinio įkeitimo identifikavimo kodas Nr. 10620110001553) išregistravimo. Ieškovas įsipareigoja nedelsiant (bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po jų pateikimo) pristatyti atsakovui pažymą patvirtinančią, jog visi reikalingi dokumentai pristatyti hipotekos įstaigai.
5. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šią taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atsisakyti nuo savo ieškinio Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6972-910/2012, kurioje
6. Taikos sutartis, jos sąlygos bei visa su statybos rangos sutartimi susijusi informacija, dokumentai ir susirašinėjimas, o taip pat statybos rangos sutarties galiojimo metu tiek sąmoningai, tiek atsitiktinai vieno byloje dalyvaujančių asmens kitam atskleista informacija bei duomenys bus laikomi konfidencialiais neterminuotai, negalės būti byloje dalyvaujančio asmens ir/ar jį atstovaujančių asmenų atskleisti jokiam trečiajam asmeniui, išskyrus jeigu to tiesiogiai reikalauja galiojantys įstatymai ar šios sutarties esmė.
7. Šalys susitaria, kad visos jų patirtos išlaidos, susijusios su šios sutarties sudarymu, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokatams, ekspertams ar bet kokios kitos išlaidos) lieka jas patyrusiai šaliai ir nė viena iš šalių kitai šaliai jų nekompensuoja. Bet kokias išlaidas valstybės biudžetui įsipareigoja atlyginti atsakovas.
8. Šalys patvirtina, kad maksimaliai stengsis sutartį įvykdyti, t. y. kiekviena šalis esant reikalui privalės imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pakilimo takas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pakilimo takas“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pakilimo takas“ (į. k. 302446221) 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, valstybės naudai.