Civilinė byla Nr. e2-580-450/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.6, 3.4.3.7.3, 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus skundas dėl 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Avėdra“ bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė V. G. (toliau – nemokumo administratorius, administratorius). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Avėdra“ (toliau – BUAB) pripažino likviduojama dėl bankroto.
2. BUAB „Avėdra“ administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 darbotvarkės 4-uoju klausimu priimtą nutarimą, patvirtinti BUAB „Avėdra“ nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „Avėdra“ informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką; 2) pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 darbotvarkės 5-uoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti BUAB „Avėdra“ nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu – teismo patvirtintą 3 210 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti nemokumo administratoriui trimis etapais: I etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; II etapu –1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti po pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo; III etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti, kreditorių susirinkimui patvirtinus bankrutavusios bendrovės turto realizavimo tvarką ir kainas. Nustatyti, kad teismui pakeitus bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydį, jo išmokėjimo tvarka nesikeičia, o naujai paskirtas dydis paskirstomas į tris dalis; 3) pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 darbotvarkės 6-uoju klausimu priimtą nutarimą, nustatant, kad teisinės išlaidos BUAB „Avėdra“ bankroto procese yra atlyginamos pagal suteiktų paslaugų faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų maksimalių dydžių; 4) pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 darbotvarkės 7-uoju klausimu priimtą nutarimą, grąžinant BUAB „Avėdra“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Skunde nurodyta, kad 2022 m. vasario 24 d. įvyko pirmasis BUAB „Avėdra“ kreditorių susirinkimas (toliau – kreditorių susirinkimas). Šio susirinkimo metu didžiąją balsų dalį, t. y. 63,15 procentų, turinti kreditorė – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, kreditorė), turėdama lemiamą balsą bei įtaką, inicijavo bei priėmė nutarimus, kuriems administratorius prieštarauja.
4. Paaiškino, kad kreditorė kreditorių susirinkime nutarė patvirtinti informacijos teikimo tvarką pagal jos pasiūlytą variantą, t. y. patvirtinti bendrovės informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką be 21 punkto. Nemokumo administratoriaus manymu, kreditoriai nepagrįstai atsisakė patvirtinti administratoriaus pasiūlytą tvarką ir nutarė patvirtinti tvarką be 21 punkto (atmetus nemokumo administratoriaus siūlymą, kad bankrutavusios bendrovės administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai kreditoriams būtų pateikiami kas ketvirtį, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po ketvirčio pabaigos, po pajamų – sąnaudų suvestinių sudarymo, o ne kaskart kiekvienam kreditoriui pareikalavus), todėl šis nutarimas yra naikintinas, patvirtinant administratoriaus pasiūlytą tvarką.
5. Skunde nurodyta, kad kreditorės pasiūlytas nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir naikintinas, patvirtinant administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu – teismo patvirtintą 3 210 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti nemokumo administratoriui trimis etapais: I etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; II etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti po pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo; III etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti, kreditorių susirinkimui patvirtinus bankrutavusios bendrovės turto realizavimo tvarką ir kainas. Teigia, kad kreditorė nutarimo projekte bazinio atlygio išmokėjimo tvarkoje nurodė tik du bazinio atlygio išmokėjimo etapus po 1 070 Eur dydžio sumą, tai sudaro 2 140 Eur, o III-iojo išmokėjimo tvarkos etapo nenurodė, dėl to nepagrįstai sumažino administratoriui išmokėtino bazinio atlygio dydį.
6. 6-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu administratorius pasiūlė patvirtinti sąmatą teisinių išlaidų, kurių tikslas – apginti kreditorių interesus bei įvertinti bendrovės vadovų galimai neteisėtus ir / ar neleistinus veiksmus, išlaidoms, kreipiantis į teismą dėl teisinių ginčų iniciavimo apmokėti. Kreditorė šiuo darbotvarkės klausimu pateikė pastabą: „neaišku, kodėl advokato V. G. ir neįvardinto advokato įkainiai skirtingi, ar tam įtakos gali turėti advokato kvalifikacija, ar buvo atlikta paslaugos įkainių apklausa. Nedetalizuota, kurie darbai būtų priskiriami atlikti advokatui, kurie – nemokumo administratoriui“ ir pateikė savo pasiūlymą: „klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Pateikti aktualią nutarimo priėmimui informaciją“. Pati balsavo, kad klausimo svarstymas būtų atidėtas kitam kreditorių susirinkimui. Nemokumo administratorius nesutinka su šiuo nutarimu ir mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo klausimu yra naikintinas, nustatant, jog teisinės išlaidos yra mokamos pagal suteiktų paslaugų faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų maksimalių dydžių.
7. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata yra pernelyg maža, neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 1 dalies, 77 straipsnio reikalavimų, todėl nurodytas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir atsižvelgiant į tai, jog administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas turi būti grąžinamas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
8. Suinteresuotasis asmuo VMI prašė skundą atmesti. Kreditorė nurodo, kad Tvarkos projekto 21-asis punktas prieštarauja JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintai skaidrumo nuostatai, nes kreditorius, pageidaujantis gauti administravimo išlaidas pagrindžiančius vieną ar keletą dokumentų, vadovaudamasis Tvarkos projekto 17-uoju punktu, turėtų laukti, kol pasibaigus einamajam ketvirčiui nemokumo administratorius sudarys pajamų – sąnaudų suvestinę, t. y. dokumentų pateikimo terminas gali trukti iki 105 dienų.
9. Kreditorė paaiškino, kad kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui teismo nustatyto atlyginimo dydžio, tačiau būtent kreditorių susirinkimui palikta teisė ir pareiga spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos. Patvirtinus nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu, iki likvidavimo procedūros pradžios, nemokumo administratoriui būtų išmokėta 2/3 dalys atlygio, o likusi dalis – patvirtinus turto pardavimo tvarką ir kainas. Atlyginimas administratoriui siejamas su jo veiklos rezultatais. Atlyginimo administratoriui mokėjimą susiejus su nutarimo projekte nurodytais terminais (faktais), administratorius nėra skatinamas siekti geriausių rezultatų, o tai neužtikrina nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų. Nemokumo administratoriaus pateiktame nutarimo projekte buvo numatyta ne tik patvirtinti teismo patvirtinto bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, bet ir papildomai patvirtinti pridėtinės vertės mokesčio dydžio priemoką, su kuo, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, bendrovės kreditorių, jų reikalavimų bei numatomų gauti pajamų dydį, VMI nesutinka.
10. Atsiliepime nurodyta, kad teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi administratoriui nustatė 3 210 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą, t. y. už darbą, tačiau iš kreditorių susirinkimui pateiktos sąmatos eilučių matyti, jog administratorius administravimo veiksmų, už kuriuos gaus atlyginimą, pats iš esmės neatliks, o kreipsis į buhalterines paslaugas ir teisines paslaugas teikiančius asmenis arba už teisines paslaugas numato gauti papildomą valandinį atlygį. Teigia, kad pateikta tvirtinti sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma, nors pagal JANĮ 74 straipsnio 4 dalies nuostatas nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Patvirtinus administratoriaus pasiūlytą sąmatą, kreditoriai prarastų administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi skundą dėl 2022 m. vasario 24 d. BUAB „Avėdra“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo atmetė.
12. Teismas nurodė, kad vienas iš nemokumo proceso principų yra skaidrumo principas, reiškiantis, jog informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas). Sutiko su kreditorės nuomone, kad Tvarkos projekto 21-asis punktas prieštarauja JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintai skaidrumo nuostatai, nes kreditorius, pageidaujantis gauti administravimo išlaidas pagrindžiančius vieną ar keletą dokumentų, pagal Tvarkos projekto 17-ąjį punktą, turėtų laukti, kol pasibaigus einamajam ketvirčiui nemokumo administratorius sudarys pajamų-sąnaudų suvestinę, t. y. dokumentų pateikimo terminas gali trukti iki 105 dienų. Be to, kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu atitinka kreditorių susirinkimo kompetenciją, nepažeidžia JANĮ nuostatų, neprieštarauja įstatymams bei nepažeidžia kreditorių interesų, kadangi nebuvo balsavusių prieš šį nutarimą.
13. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Nemokumo administratoriaus argumentus atmetė kaip nepagrįstus, kadangi kreditorės pasiūlymas nesumažina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatyto bazinio atlygio ir jis bus išmokėtas. Patvirtinus nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu, iki likvidavimo procedūros pradžios nemokumo administratoriui būtų išmokėta 2/3 dalys atlygio, o likusi dalis – patvirtinus turto pardavimo tvarką ir kainas. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui teismo nustatyto atlyginimo dydžio, tačiau kreditorių susirinkimui palikta teisė ir pareiga spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos. Todėl kreditorių susirinkimas, nepažeisdamas savo kompetencijos, patvirtino teismo nustatytos sumos išmokėjimo tvarką, tačiau jos pagrįstai nepadidino, kaip prašė nemokumo administratorius, priskaičiuodamas PVM.
14. Dėl nutarimo 6–uoju ir 7–uoju darbotvarkės klausimais dėl teisinių išlaidų sąmatos ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo panaikinimo pažymėjo, kad teismas neturi vertinti kreditorių komiteto nutarimų ekonominio pagrįstumo. Sprendžiant, ar ginčijamais nutarimais, kurių esmė – bankrutuojančios įmonės turto valdymo klausimų išsprendimas, nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, teismas turi įvertinti nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedūrų tikslą – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei apginti pačios įmonės ir kreditorių teisėtus interesus. Taigi, sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus pateiktų sprendimų dėl teisinių išlaidų sąmatos ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, būtina nustatyti, ar tokie nutarimai atitiktų bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju sutiko su kreditore, kad neaišku, kodėl nurodyti advokatų įkainiai skiriasi, ar tam įtakos gali turėti advokato kvalifikacija, ar buvo atlikta paslaugas teikiančių asmenų apklausa dėl įkainių. Nedetalizuota, kurie darbai būtų priskiriami atlikti advokatui, kurie – nemokumo administratoriui. Todėl pagrįstai buvo nuspręsta klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, o nemokumo administratoriui pavesta pateikti aktualią nutarimui priimti informaciją. Pažymėjo, kad pagal JANĮ 75 straipsnio 3–7 dalių nuostatas nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui galės teikti paaiškinimais pagrįstą papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. BUAB „Avėdra“ nemokumo administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administratorius skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Kreditorė dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo 4-uoju dienotvarkės klausimu – informacijos teikimo tvarką, pateikė pasiūlymą jos neskaičiusi ir nesusipažinsi su tvarka, kurią siūlė tvirtinti administratorius. Administratorius siūlė patvirtinti aiškią, skaidrią informacijos teikimo tvarką, kuri neapkrautų procedūromis ir dokumentų sisteminimu pagal kiekvieno kreditoriaus reikalavimą, kad tokia informacija būtų teikiama sistemingai – kas ketvirtį.
15.2. Išlaidų teikimas kas ketvirtį atitinka ne tik kreditorių interesus, bet ir užtikrina skaidrumo principo įgyvendinimą, kadangi administratorius būtų gavęs iš paslaugas teikiančių asmenų duomenis. Tarp administratoriaus ir bendrovės buhalterines apskaitą tvarkančios įmonės yra susitarta, kad įmonė teikia pajamų sąnaudų suvestines kas ketvirtį, o ne kaskart, kaip pageidaus kreditorius.
15.3. Administratorius pasiūlymu dėl bazinio atlyginimo išmokėjimo aiškiai nustatė išmokėjimo tvarką trimis etapais. Kreditorė pasiūlymu ne tik sumažino mokėtiną bazinį atlyginimą, kurį nustatė teismas, bet ir nepagrįstai nukėlė bazinio atlygio mokėjimo terminus.
15.4. Pagal JANĮ 77 straipsnio 2 dalį atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarka turi būti susieta su atliktų darbų apimtimi, o ne laiku ar kitais kriterijais. Administratorius atlyginimo mokėjimo tvarką suskirstė į tris etapus – pirmas mokėjimas atliekamas teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; antras mokėjimas atliekamas po pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo; trečias mokėjimas atliekamas kreditorių susirinkimui patvirtinus bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo tvarką ir kainas.
15.5. Neaišku kodėl teismas pagal kreditorės pasiūlymą bazinio atlygio išmokėjimą susiejo su galutine ataskaita, kurią patvirtinus, administratoriui jau turėtų būti mokama kintama dalis, kaip ir atsiskaitoma su kreditoriais.
15.6. Be pagrindo pirmosios instancijos teismas pritarė kreditorės argumentui, kad teismas nutartimi nustatydamas bazinį atlygį, nenumatė, jog papildomai skiriamas pridėtinės vertės mokestis. Vilniaus apygardos teismas nustatė 3 210 Eur (5MMM) bazinį atlygį administratoriui už bankroto proceso administravimą. Kadangi administratorius yra PVM mokėtojas, todėl nustatytas bazinis atlygis didinamas pridėtinės vertės mokesčiu.
15.7. Administratorius pateikė teismui duomenis, kad atliko teisines paslaugas teikiančių asmenų apklausą, nurodomos konkrečios kainos. Pasiūlymuose nurodyta už kokias teisines paslaugas teikiami pasiūlymai ir už kokias paslaugas yra nustatytas konkretus užmokestis.
15.8. Nesupranta, kokiais skaičiavimais remiantis patvirtintas 3 020 Eur administravimo išlaidų sąmatos dydis, kuris atitinka nustatytos sąmatos dydį iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad 10 metų veikusios įmonės buhalterinės apskaitos vedimui yra samdomas buhalteris, bus reikalingos archyvavimo paslaugos, turi būti saugojamas bendrovės turtas. Administratorius pagrindė būtinas administravimo išlaidas, kurios bus patirtos bankroto procese.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
17. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo BUAB „Avėdra“ nemokumo administratoriaus skundą dėl 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo BUAB „Avėdra“ bankroto byloje.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad BUAB „Avėdra“ 2022 m. vasario 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie nemokumo procesą; juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimo“, į kurį, be kitų, nemokumo administratoriaus projekte buvo įtrauktas 21-asis punktas: „Bankrutavusios bendrovės bankroto administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai kreditoriams gali būti pateikiami tik po pajamų – sąnaudų suvestinių sudarymo, kurios sudaromos atsižvelgiant į 17 punkte nurodytus terminus“. Tvarkos 17-ajame punkte numatyta, kad bendrovės finansinę būklę atspindinčios pajamų – sąnaudų suvestinės kreditoriams sudaromos ir teikiamos kas ketvirtį, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų ketvirčiui pasibaigus. Pirmasis ketvirtis pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio, einančio po pirmojo kreditorių susirinkimo, pirmos kalendorinės dienos. Priimtas nutarimas: patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą; juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką be nemokumo administratoriaus pasiūlyto 21-ojo punkto. 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl teismo patvirtinto bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ priimtas nutarimas – nemokumo administratoriui bazinio atlygio dalį (1 070 Eur) II etapu išmokėti, kai kreditorių susirinkimas patvirtins BUAB „Avėdra“ turto realizavimo tvarką ir kainas, III etapu 1 070 Eur išmokėti, kai įsiteisės teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo“ (I etapo 1 070 Eur sumos išmokėjimui, atsižvelgiant į faktą (terminą), kada priimta nutartis dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo, kreditoriai neprieštaravo). Dienotvarkės 6-uoju klausimu „Dėl teisinių išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtas nutarimas – Klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Pateikti aktualią nutarimo priėmimui informaciją. 7-uoju dienotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtas nutarimas – patvirtinti 3 155 Eur (plius PVM) administravimo išlaidas visam bankroto procesui, skaičiuojant nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Dėl ginčo esmės
19. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
20. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
21. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
22. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius neginčija 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju dienotvarkės klausimu
23. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). Šios informacijos teikimo kreditoriams tvarką gali nustatyti kreditorių susirinkimas (JANĮ 44 straipsnio 6 punktas). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo teisė spręsti tam tikrus su nemokumo procesu susijusius esminius klausimus (įskaitant ir dėl informacijos teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo) yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Teismas, kaip minėta, gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, jeigu šis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
24. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui 4-uoju darbotvarkės klausimu pateikė nutarimo projektą, į kurį, be kitų, buvo įtrauktas 21-asis punktas: „Bankrutavusios bendrovės bankroto administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai kreditoriams gali būti pateikiami tik po pajamų – sąnaudų suvestinių sudarymo, kurios sudaromos atsižvelgiant į 17 punkte nurodytus terminus“. Tvarkos 17-ajame punkte numatyta, kad bendrovės finansinę būklę atspindinčios pajamų – sąnaudų suvestinės kreditoriams sudaromos ir teikiamos kas ketvirtį, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų ketvirčiui pasibaigus. Pirmasis ketvirtis pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio, einančio po pirmojo kreditorių susirinkimo, pirmos kalendorinės dienos. VMI balsavo „už“ nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą be 21-ojo punkto. Nemokumo administratoriaus nuomone, išlaidų teikimas, kaip siūlo kreditorė, įneštų sumaišties ir neužtikrintų skaidrumo principo įgyvendinimo.
25. Pritartina administratoriui, kad vienas iš nemokumo proceso principų yra skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas). Taigi, kreditoriaus teisė gauti informaciją apie nemokumo proceso eigą yra viena esminių, nes ją įgyvendinus kreditorius gali susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti reikiamus sprendimus dėl tolesnio proceso eigos. Vertinant nemokumo administratoriaus pasiūlytą projektą šiuo dienotvarkės klausimu, sutiktina su VMI pozicija, kad kreditoriui, pageidaujančiam gauti administracines išlaidas pagrindžiančius dokumentus, pagal Tvarkos projekto 17-ąjį punktą, reikėtų laukti, kol pasibaigus einamajam ketvirčiui, nemokumo administratorius sudarys pajamų-sąnaudų suvestinę, taigi, dokumentų pateikimo terminas pasidarytų nepateisinamai ilgas. Kadangi kreditorių interesai įmonei tapus nemokiai tampa vyraujantys, todėl jie turi teisę gauti informaciją per protingą terminą, tuo labiau, kad bankroto procesas turi vykti nepažeidžiant ekonomiškumo ir operatyvumo principų.
26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju dienotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti informacijos apie nemokumo procesą; juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką be nemokumo administratoriaus pasiūlyto 21-ojo punkto, prieštarauja įstatymams arba pažeidžia kreditorių (kurių visi balsavo už šį sprendimą) arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Dėl teismo patvirtinto bazinio atlygio nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarkos patvirtinimo
27. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (3 dalis). Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai (4 dalis).
28. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „Avėdra“ iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratoriui nustatytas 3 210 Eur (5 MMA) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą.
29. Nemokumo administratorius 5-uoju dienotvarkės klausimu pateikė kreditorių susirinkimui siūlymą – teismo patvirtintą 3 210 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti nemokumo administratoriui trimis etapais: I etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; II etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti po pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo; III etapu – 1 070 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti, kreditorių susirinkimui patvirtinus bankrutavusios bendrovės turto realizavimo tvarką ir kainas. Kreditorė VMI 5-uoju darbotvarkės klausimu balsuodama „prieš“ nurodė, kad „Teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatydamas bazinį atlygį nenumatė, kad nemokumo administratoriui papildomai skiriamas pridėtinės vertės mokestis“. Be to, VMI pasiūlė „bazinio atlygio dalį (1 070 Eur) II etapu išmokėti, kai kreditorių susirinkimas patvirtins BUAB „Avėdra“ turto realizavimo tvarką ir kainas, III etapu 1 070 Eur išmokėti, kai įsiteisės teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo“ (I etapo 1 070 Eur sumos išmokėjimui, atsižvelgdami į faktą (terminą), kada priimta nutartis dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo, neprieštaravo).
30. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl teismo patvirtinto bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ priimtas nutarimas – nemokumo administratoriui bazinio atlygio dalį (1 070 Eur) II etapu išmokėti, kai kreditorių susirinkimas patvirtins BUAB „Avėdra“ turto realizavimo tvarką ir kainas, III etapu 1 070 Eur išmokėti, kai įsiteisės teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo“. Nutarime nepasisakyta dėl bazinio atlygio išmokėjimo I etape – 1 070 Eur sumos išmokėjimo, kada priimta nutartis dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo (nors dėl to VMI neprieštaravo).
31. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad administratoriaus pasiūlymas teismo patvirtintą bazinio atlygio sumą išmokėti pridėjus PVM yra nepagrįstas, kadangi galimybės prie patvirtintų išlaidų dydžių pridėti dar ir PVM ar kitų mokesčių išlaidas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 924, kuriuo patvirtinti bazinio atlygio dydžiai, nenumatyta, o tai reiškia, jog pridėtinės vertės mokestis yra įskaitytas į rekomenduojamus dydžius, išreikštus minimaliosiomis mėnesio algomis (nagrinėjamu atveju – 642 Eur MMA).
32. Kaip jau nurodyta nutarties 27 punkte, bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, t. y. šis atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Viena vertus, įstatymas aiškiai reglamentuoja, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, tai reiškia kreditorių valia, kurie proporcingai atliktų darbų apimčiai turi nustatyti išmokėjimo tvarką. Nustatyta, kad administratoriaus pasiūlymui pirmu etapu – 1 070 Eur dydžio sumą išmokėti teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą iš esmės sutapo su VMI pozicija, tačiau, kaip teisingai nurodė administratorius, dėl šios dalies bazinio atlygio išmokėjimo nutarimas nepriimtas, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir priimtas nutarimas 5-uoju dienotvarkės klausimu papildomas, nurodant, kad I etapu 1 070 Eur bazinis atlygis išmokamas nemokumo administratoriui teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kiti skundžiamame nutarime numatyti bazinio atlygio išmokėjimo etapai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės neprieštarauja įstatyme įtvirtintam reguliavimui – tokį atlygį išmokėti proporcingai atliktų darbų apimčiai, proporcingai administratoriaus darbo mastui, nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, priešingai, užtikrina efektyvų bankroto procedūros vykdymą ir bankroto procesų tikslų siekimą. Nurodytina, kad iš esmės administratoriaus pasiūlymas išmokėti vieną etapo atlygį siejant jo išmokėjimą su kreditorių susirinkime patvirtinta bankrutavusios bendrovės turto realizavimo tvarka ir kaina atitinka priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą. Administratoriaus siūlymas, kad II etapu bazinio atlygio išmokėjimas turėtų būti sietinas su pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimu stokoja racionalaus pagrindimo, kadangi pagrįstai trečiojo etapo bazinio atlygio dalies (1 070 Eur) išmokėjimas skundžiamu nutarimu sietinas su galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimu, t. y. visų bankroto administratoriaus atliktų darbų apimtimi.
Dėl administravimo išlaidų
33. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą; įstatymo 3 dalis numato, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.
34. Skundžiamo kreditorių susirinkimo dienotvarkės 6-uoju klausimu „Dėl teisinių išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtas nutarimas – Klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Pateikti aktualią nutarimo priėmimui informaciją. Taigi iš esmės nurodytu dienotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarimo nepriėmė ir klausimo svarstymą atidėjo kitam kreditorių susirinkimui. Skundžiama teismo nutartimi teismas, išnagrinėjęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl teisinių išlaidų sąmatos tvirtinimo panaikinimo, jo netenkino, t. y. skundą išnagrinėjo iš esmės, nors šioje dalyje klausimo svarstymas buvo atidėtas kitam kreditorių susirinkimui, t. y. kreditorių susirinkimas ne nepatvirtino administravimo išlaidų šioje dalyje (kas suteiktų galimybę tokį nutarimą skųsti teismui), todėl nutarimas nurodytu dienotvarkės klausimu negalėjo būti skundžiamas teismui ir pirmosios instancijos teismas šioje dalyje turėjo skundą atsisakyti priimti.
35. CPK 293 straipsnio, reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, numatyta, kad teismas nutraukia bylą kitais šio Kodekso numatytais atvejais (9 punktas). CPK 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.
36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimas nurodyto klausimo svarstymą atidėjo, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, naikinama ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
37. Skundžiamo kreditorių susirinkimo 7-uoju dienotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimtas nutarimas – patvirtinti 3 155 Eur (plius PVM) administravimo išlaidas visam bankroto procesui, skaičiuojant nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
38. Remiantis nutarties 33 punkte nurodyta JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostata, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus nemokumo administratoriaus skundą – jo netenkinus, teismo nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos tapo galutinė ir neskundžiama.
39. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
40. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuria netenkintas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 7-ojo dienotvarkės klausimu panaikinimo, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
41. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, dalyje dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju dienotvarkės klausimu iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo; pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje pagal pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu, keistina, skundas šioje dalyje tenkinamas iš dalies ir kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju dienotvarkės klausimu papildomas, nurodant, kad I etapu – 1 070 Eur bazinio atlygio suma išmokama nemokumo administratoriui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju dienotvarkės klausimu, naikintina ir civilinė byla šioje dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, nutraukiama CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas); apeliacinis procesas pagal pareiškėjos BUAB „Avėdra“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria netenkintas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo 7-uoju nutarimo panaikinimo, nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus V. G. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 4-uoju dienotvarkės klausimu, palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus V. G. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju dienotvarkės klausimu pakeisti ir pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus V. G. skundą tenkinti iš dalies bei 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5- uoju dienotvarkės klausimu „Dėl teismo patvirtinto bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ pakeisti ir išdėstyti taip: – teismo patvirtintą 3 210 Eur bazinio atlygio sumą nemokumo administratoriui išmokėti trimis etapais: I etapu – 1 070 Eur išmokėti, teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; II etapu – 1 070 Eur išmokėti, kai kreditorių susirinkimas patvirtins BUAB „Avėdra“ turto realizavimo tvarką ir kainas, III etapu 1 070 Eur išmokėti, kai įsiteisės teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.“
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kurioje atmestas pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus V. G. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju dienotvarkės klausimo, panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, kurioje atmestas pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ nemokumo administratoriaus V. G. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avėdra“ 2022 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju dienotvarkės klausimo, panaikinti ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjo BUAB „Avėdra“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria netenkintas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo 7- ojo nutarimo panaikinimo, nutraukti.
Teisėja Asta Radzevičienė