Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3051-659/2014

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02619-2014-8

                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.              

             Registro objektas ROIK: 07-14-8554120

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. liepos 29 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-06-30, apie 20.12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 8,29 Lt, tuo įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. 

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, prašo griežtai nebausti, kadangi yra bedarbis, neturi nuosavo būsto, jį nuomojasi.

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. M. paaiškinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. 

              Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad adminstracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pavogto daikto pobūdį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei žala nepadaryta, nes prekė buvo grąžinta atgal į prekybą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. M. nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. švelnesnę nuobaudos rūšį, negu numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje – įspėjimą.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 (1) str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

              S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius LR ATPK 30 (1) str., paskirti nuobaudą – įspėjimą.

                            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Violeta Balčiūnienė