VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, išnagrinėjusi prokurorės Elinos Jevmenovaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas Ispanijos JDO.1A.INST.E.INSTRUCCION N.5 DE MOTRIL teismo 2015-08-03 nuosprendžiu už seksualinį priekabiavimą ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
M. M. neteisėtai atliko finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: neturėdamas teisėto pagrindo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini) " kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu šioje bendrovėje jau nedirbo, neteisėtai laikotarpiu nuo 2015-11-06 iki 2015-12-06 atliko finansines operacijas įvairiuose UAB „Lietuva Statoil" degalinėse ją panaudojo ir pylė į automobilius, bei automobilio bagažinėje buvusias talpas kurą.
Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2015-11-06 apie 21.55 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini) " kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 220,00 litrų kurą - dyzeliną, 236,03 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-11-14 apie 16.08 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 339,71 litrų kurą-dyzeliną, 367,94 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-11-28 apie 10.28 vai., UAB „Lietuva Statoil"
degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB
„(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoją, neteisėtai su šia kortele atliko
finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo
sistemoje už užsipiltą į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40,12 litrų kurą - 95 euro
markės benziną, 46,57 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-11-29 apie 11.13 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Kareivių g. 3, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoją, neteisėtai su šia kortele atiiko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 223,43 litrų kurą - dyzeliną, 229,66 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-11-29 apie 11.24 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Kareivių g. 3, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atiiko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas 65,84 litrų kurą - dyzeliną, 67,68 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-12-05 apie 16.48 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atiiko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 litrų kurą - dyzeliną, 25,33 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-12-05 apie 16.52 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 56,10 litrų kurą - dyzeliną, 56,83 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-12-05 apie 16.51 vai., UAB „Lietuva Statoil" degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atliko finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo sistemoje už užsipiltą į automobilį „AUDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40,00 litrų kurą - dyzeliną, 40,52 eurų sumai;
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-12-06 apie 18.01 vai., UAB „Lietuva Statoil"
degalinėje, esančioje Oslo g. 12, Vilniuje, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą UAB
„(duomenys neskelbtini)" vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoją, neteisėtai su šia kortele atiiko
finansinę operaciją atsiskaitydamas šios degalinės atsiskaitymo elektroninėje mokėjimo
sistemoje už užsipiltą į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į minėto automobilio bagažinėje
buvusias talpas 214,16 litrų kurą - dyzeliną, 216,94 eurų sumai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 1287,50 eurų vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 1287.50 eurų turtinę žalą ir neteisėtai naudojo šio bendrovės elektroninę mokėjimo priemonę kurui įsipilti.
M. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymo nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.
Apklaustas kaltinamasis M. M. parodė, kad jis dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju nuo 2014-10-17 iki 2015-10-16. Vairavo Volvo, (duomenys neskelbtini) ir naudojo kuro kortelę, ją galima buvo pasinaudoti įvairiose degalinėse, į kitus automobilius kuro pilti nebuvo galima. Vėliau, neprisimena kada, buvo jam duota nauja kuro kortelė, tačiau senos jis niekam neatidavė, o pasiliko sau, įdėjo į piniginę. Išėjęs iš darbo šios kortelės negrąžino, o 2015-11-06 pasiūlė pažįstamam asmeniui įpilti kuro iš šios kortelės sąskaitos. Tikėjosi, kad kortelė bus užblokuota ir įmonė, jei jis ir pasinaudotu ją nepastebės. Įpylė kuro taksi vairuotojui D. P. į automobilį BMW, pylė į baką ir į bagažinėje esančias talpas. Kiek jam sumokėjo neprisimena, tačiau prašydavo sumokėti 70-80 euro centų už litrą. Kiek vėliau toje pačioje Statoil degalinėje, Oslo gatvėje, įpylė kuro tam pačiam pažįstamam, detalių nurodyti negali. Po kažkiek laiko, vėl lapkritį, į savo žmonos automobilį Opel Astra, įpylė pilną baką benzino, už jį taip pat atsiskaitė ta pačia kuro kortele. Vėliau kiek prisimena pylė vėl tam pačiam D. P., gal buvo apie 200 ltr. 2015 metų gruodžio pradžioje paskambino D. P. ir paprašė užpilti kuro jo pažįstamiems. Į degalinę Statoil atvyko trys automobiliai ir jis jiems iš eilės pripylė kuro į bakus ir taras. Vėliau, o gal net sekančią dieną vėl pylė kurą D. P.. Visą laiką atsiskaidydavo UAB " (duomenys neskelbtini) " priklausančia kuro kortele. Jam rodos, tai buvo paskutinis kartas. Dėl veiksmų gailisi, pasižada pinigus grąžinti įmonei. (b. l. 75-76)
2016-06-13 papildomai apklaustas M. M. parodė, kad dar pylė kurą ir į savo automobilį, apie 50 ltr. Tai buvo vienintelis kartas, kai pylėsi benziną, visais kitais atvejais - dyzeliną. (b. l. 79)
2016-06-20 papildomai apklaustas M. M. parodė, kad 2016-06-16 pervedė į UAB "(duomenys neskelbtini) " banko sąskaitą 700 eurų, likusią dalį įsipareigoja atlyginti per du mėnesius, tai yra 370,17 eurų. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pridėjo prie apklausos 700 eurų pavedimo kvitą į įmonės banko sąskaitą. (b. l. 85-87)
2016-06-20 byloje yra pateiktas rašytinis M. M. įsipareigojimas atlyginti likusią turtinę žalą UAB "(duomenys neskelbtini) " iki 2016-08-25 - 370,17 eurų. (b. l. 108)
Liudytoju apklaustas civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas A. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, įmonė užsiima tarptautinių krovinių pervežimu. 2015-12-09 į jį kreipėsi darbuotoja K. M., kuri paaiškino, kad tvarkydama kuro nurašymo aktą pastebėjo, kad pasinaudojus įmonės kuro kortele, kuri yra priskirta automobiliui Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pilamas kuras Lietuvos degalinėse, nors tuo metu automobilis buvo išvykęs į reisą ir Lietuvoje nebuvo, darbuotojai apie pamestą ar pavogtą kuro kortelę nebuvo jo informavę. Jis įtaria savo buvusius darbuotojus V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nes tik jie vieninteliai dirbo su minėtu automobiliu. 2015-10-16 minėti asmenys buvo atleisti iš darbo, po jų atleidimo iš minėto automobilio dingo viena iš dviejų kortelių ir nuo 2015-11-06 buvo pradėta naudotis neteisėtai įmonės kuro kortele. A.K. papildomai parodė, kad kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo pasinaudota ir neteisėtai piltas kuras laikotarpiu nuo 2015-11-06 iki 2015-12-06, buvo laikoma transporto priemonėje Volvo valst. NR. (duomenys neskelbtini), skyrelyje kur buvo laikomos visos kortelės. Už kortelę buvo atsakingi M. M. ir V. M., nes tik jie važinėjo į reisus su minėta transporto priemone. Tvarkant kuro apskaitos dokumentus buvo pastebėta, kad yra naudojamasi minėte kuro kortele Lietuvoje, nors tuo metu automobilis kuriam buvo priskirta kortelė buvo išvykęs į reisą užsienyje, iškart buvo susisiekta su nauju vairuotoju, kuris vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išaiškinta, kad kortelės, kuria buvo neteisėtai pilamas kuras, mašinoje nebuvo, (b. l. 9, 20)
Liudytojas D. P. parodė, kad turi automobilį BMW V/N (duomenys neskelbtini), kuriuo teikia taksi paslaugas Vilniaus mieste. Dabar laiko tikslai įvardyt negali, bet tai galėjo būti 2015 metų lapkričio mėnesį, jam paskambino M. M., kuriam yra apie 35 metai ir su kuriuo kartu dirbo vienoje tarptautinių pervežimų įmonėje. Jis su minėtu asmeniu susitarė susitikti prie Šeškinės gėlių turgelio. Susitikę nuvažiavo į Statoil degalinę, esančią link Gariūnų turgaus. Nuvažiavus į degalinę jis paklausdavo kokį kiekį M. M. jam gali užpilti kuro. Tuomet paimdavo kuro pildymo įrenginį ir į automobilį ir į atskiras talpas prisipildavo kažkur apie 150-200 litrų kuro, tikslaus kiekio negali įvardinti. Prisipylus kuro įsėsdavo į automobilį ir išvažiuodavo iš degalinės. Išvažiavus iš degalinės jis su M. M. atsiskaitydavo. Minėtam asmeniui mokėdavo po 0,70 ar 0,80 euro cento už litrą ir kuro kaina priklausydavo nuo tuometinių kainų degalinėje. Tokiu būdu jam užpylė kuro tris ar keturis kartus ir kiekvieną kartą pildavosi ne mažiau kaip 150 litrų kuro. Užsipylimai vyko automatinėse degalinėse, tai yra minėtoje Statoil degalinėje šalia Gariūnų turgaus ir Statoil degalinėje esančioje Kareivių g., Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje. Apie tai iš kur pas M. M. yra kuro kortelė jis neklausė, kadangi jam tai buvo neįdomu, o jam M. M. apie tai nieko neaiškino. Apie tai, kad minėta kuro kortelė yra pavogta ir yra vagiamas įmonės kuras jis nežinojo. (b. l. 58)
Liudytojas P. B. parodė, kad jis naudojosi automobiliu BMW 530, valst. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo broliui A. B.. M. M. jis pažįsta, jis yra jo buvęs bendradarbis, kartu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini) ". Tiksliai nepamena kokiomis aplinkybėmis M. M. jam pasiūlė užsipilti degalų, bet kiek pamena jis 2015-12-05 jam paskambino ir pasakė, kad yra kuro iš degalinės su nuolaida. Jis sutiko užsipilti kuro. Jis sutiko, nes pasitikėjo M. M. ir tikrai nepagalvojo, kad M. M. tą dieną už įpiltą į jo automobilį kurą atsiskaitys pavogta kortele. Tiksliai nepamena kelintą valandą jie susitarė susitikti su M. M., bet jie susitiko tą pačią dieną vakare automatinėje „Statoil" degalinėje, kuri yra prie Gariūnų. Jis dar prieš nuvykstant susitikti su M. M. paskambino I. N. ir pasiūlė užsipilti degalų pigiau. I. N. yra jo buvęs bendradarbis, tačiau tuo metu jie dirbo kartu. I. N. irgi pažįsta M. M., nes dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini) ". I. N. pasakė, kad šiuo metu jis yra išvykęs, bet reikėtų užpilti jo sūnaus R. N. ir žmonos automobilių bakus. Su M. M. susitarė susitikti degalinėje apie 16.00-17.00 val., kur sutartu laiku turėjo privažiuoti I. N. žmona ir sūnus. I. N. sūnus į degalinę atvažiavo su automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, o žmona atvyko su automobiliu Renault, valst. NR. (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko į degalinę su automobiliu BMW 530, valst. (duomenys neskelbtini) Jis užsipylė į savo automobilį apie 40 litrų kuro, už įpiltą kurą sumokėjo 28 eurus. Degalų į kuro talpas nepylė, tik į automobilio baką. Su M. M. atsiskaitė grynais pinigais. Nematė, kiek užsipylė degalų ir kaip atsiskaitė I. N. žmona ir sūnus, greičiausiai įsipylė tiek, kiek buvo vietos bakuose. Žino, kad I. N. žmona ir sūnus degalų nesipylė į kuro talpas. Degalinėje buvo tik jis, I. N. žmona, sūnus ir M. M., kitų žmonių ir automobilių degalinėje nebuvo. Į degalinę jis atvyko su M. M., kur jau laukė I. N. žmona ir sūnus. Dar žino, kad M. M. pylė degalus jo pažįstamam D. P., kuris tuo metu dirbo taksistu, tačiau kiek kartų nežino. (b. l. 62)
Liudytojas R. N. parodė, kad 2015-12-05 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino tėtis I. N. ir pasakė, kad vienas iš jo bendradarbių, kurio duomenų nepasakė, pasiūlė užsipilti pigiau degalų degalinėje. R. N. jį matė pirmą kartą, kai nuvyko į degalinę užsipilti kuro. Su vyru, kuris turėjo jam užpilti kurą susitiko Statoil degalinėje, adresu Oslo g. 12, Vilniuje. Kelintą valandą susitiko tiksliai nepamena, galėjo būti 16-17 val,, pamena, kad lauke jau buvo tamsu. Jis atvyko seneliui priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tiksliai nepamena kiek užsipylė kuro, bet maždaug apie 40 litrus. Kiek kainavo tiksliai litras kuro jis nepamena, maždaug 0,70-0,80 Eur centų. Kuro į degalų talpas nesipylė. Kurą pas minėtą vyrą pirko tik vieną kartą. Jis nežinojo, kad vyras, kuris jam pardavė degalų, naudojosi vogta kortele ir neklausė, kodėl jis parduoda kurą pigiau. Kartu su jo tą vakarą kurą pylėsi ir jo mama A. N.. Ji į degalinę atvyko automobiliu Renault, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui I. N.. Ji užsipylė apie 50 litrų kuro tik į automobilio baką. A. N. sumokėjo grynais pinigais už į abu automobilius įpiltą kurą. A. N. taip pat nežinojo, kad kuras, kurį jie įsipylė buvo pilamas naudojant pavogtą kortelę. Tuo metu tėtis I. N. buvo išvykęs į užsienį, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Kartu su jais tą vakarą kurą pylėsi ir jo tėčio buvęs bendradarbis P. B., kuris atvyko į degalinę su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60)
Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog 2015-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini) ", į.k. (duomenys neskelbtini), pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškime nurodyta, kad neteisėtai buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausanti kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kurui pilti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes UAB „(duomenys neskelbtini) " padaryta turtinė žala. (b. l. 1-3, 13-14, 18).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, jog bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala yra 1070,17 Eur be PVM. Žala nurodyta be PVM, nes bendrovė turi galimybę PVM susigrąžinti. (b. l. 21)
Byloje taip pat gautas UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo A. K. pareiškimas apie tai, kad M. M. į įmonės sąskaitą pervedė 700 eurų. Jis sutinka, kad likusi turtinė žala 370,17 Eur būtų atlyginta iki 2016-08-25d. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 109)
2016-06-16 dokumentų pateikimo protokolu M. M. pateiktas banko mokėjimo kvitas, kuriame nurodyta, kad M. M. pavedimu pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) " banko sąskaitą 700,00 eurų sumą. (b. l. 86-87). M. M. įsipareigojo likusią sumą 370,17 eurų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)" iki 2016-08-25d. arba dar anksčiau. (b. l 108).
Iš byloje esančios darbo sutarties (kopijos) 2014-10-17 Nr. 170 matyti, jog M. M., gim. 1978, 2014-10-17 buvo priimtas dirbti UAB "(duomenys neskelbtini) ". (b. l. 32-33) Sutartyje dėl darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės 2014-10-17 (kopija) nurodyta, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra betarpiškai atsakingas už materialinių vertybių naudojimą. (b. l. 34)
Byloje taip pat yra 2015-10-16 M. M. prašymas (kopija) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atleisti jį iš pareigų pačiam prašant. (b. l. 35)
Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog 2015-11-15 UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašyta PVM sąskaita - faktūra UAB „(duomenys neskelbtini) ", į.k. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už kurą: 2015-11-06 - 236,03 eurai, 2015-11-14 - 367,94 eurai (b. l. 25); 2015-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašyta PVM sąskaita - faktūra UAB „(duomenys neskelbtini) ", į.k. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už kurą: 2015-11-28 - 46,57 eurai, už dyzeliną 2015-11-29 - 229,66 eurai ir 67,68 eurai (b. l 13; b. l. 24); 2015-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašyta PVM sąskaita - faktūra UAB „(duomenys neskelbtini) ", į.k. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už kurą: 2015-12-05- 25,88 eurai, 58,07 eurai ir 41,41 eurai, 2015-12-06 221,66 eurai. (b. l. 23; b. l. 30).
Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kaip neteisėtai pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele, iš degalinių „Statoil“ kolonėlių buvo pilamas kuras į automobilius, automobilio bagažinėje matomos talpos, atsiskaitoma už kurą automatine mokėjimo sistema. (b. l. 54-55)
M. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes. Be paties M. M. prisipažinimo jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų D. P., P. B., R. N., A. K. parodymai, M. M. darbo sutarties, sutarties dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės, M. M. prašymo atleisti iš darbo, UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, byloje esančių fotonuotraukų duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa ir vieni kitus patvirtina. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis M. M. neturėdamas teisėto pagrindo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - UAB „(duomenys neskelbtini) " kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu šioje bendrovėje jau nedirbo, neteisėtai laikotarpiu nuo 2015-11-06 iki 2015-12-06, atlikdamas finansines operacijas įvairiuose UAB „Lietuva Statoil" degalinėse, panaudojo šiai bendrovei priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę kurui įsipilti ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį 1287,50 eurų vertės turtą.
LR BPK 418 str. 1d. reglamentuoja teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo imperatyvius pagrindus, iš kurių vienas numato, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, kurio tvarka ir pasekmės jam išaiškintos. M. M. taip pat įsipareigojo atlyginti likusią 370, 17 Eur turtinę žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. K. su tuo sutiko. (b. l. 110-111,112)
M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 182 str. 1 d. bei apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 215 str. 1 d., nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis M. M. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 95-100), teistas už kitoje Europos sąjungos valstybėje narėje padarytą nusikalstamą veiką, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, (b. l. 105) į Vilniaus priklausomybės ligų centrą nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 106) VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 107), nuo 2016-06-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (b. l. 102) vedęs. (b. l. 103)
Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę - baudą.
BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad M. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
2016-02-23 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina. (b. l. 88-90)
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai dėl kuro įsipylimo, du vnt. su vaizdo įrašu ir programa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 94 str. 1 d. 3 p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.
Remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę - 10 MGL dydžio baudą, t.y. 376,60 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir šešiasdešimt centų), kurią sumokėti per keturių mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 94 Eur 15 centų (devyniasdešimt keturis eurus penkiolika centų).
M. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus dėl kuro įsipylimo, 2 vnt. su vaizdo įrašu ir programa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti M. M., kad:
1.Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, tai yra 376,60 Eur, turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą keturių mėnesių terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Miglė Suchankienė