Baudžiamoji byla Nr. PKS-826-972/2014

     Procesinio sprendimo kategorija 2.9.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, susipažinusi su L. B. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka,

nustatė:

2014-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. B. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo bylų proceso tvarka A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. bei 187 str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-29 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal L. B. atstovo advokato skundą.

Atstovui advokatui apskundus minėtą teismo nutartį aukštesniajam teismui, Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-27 nutartimi tenkino skundą, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį ir perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti L. B. atstovo advokato privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą.

Skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Nukentėjusiojo skundas yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, pagal jame suformuluotą kaltinimą byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Privataus kaltinimo bylose kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, todėl jo statusas sutapatinamas su kaltintojo statusu, o jo skundo turiniui keliami reikalavimai atitinka kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Dėl šių priežasčių nukentėjusysis privalo skunde nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius duomenis, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas. Esminiai skundo turinio defektai suvaržo nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisę į gynybą, nes jis, esant nekonkrečiam, nepagrįstam kaltinimui, negali pasiruošti efektyviai nuo jo gintis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 2 d., skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. BPK 412 str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam  asmeniui.  

Vertinant skundo atitikimą paminėtiems įstatymo reikalavimams, visų pirma, pastebėtina, kad skundas nepasirašytas nukentėjusiosios L. B., kaip to reikalauja BPK 412 str. 2 d., jis pasirašytas tik jos atstovo advokato. BPK 412 str. 2 d. yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo teisėtas atstovas turi pasirašyti pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka tokiu atveju, kai nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis (BPK 408 str. 2 d.).

Antra, skundu prašoma privataus kaltinimo bylų proceso tvarka A. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 str. 1 d., tačiau, pažymėtina, kad bylos dėl BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos privataus kaltinimo byloms (BPK 407 str.). Bylose pagal BK 145 str. 1 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl nėra galimybės privataus kaltinimo bylų proceso tvarka asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Trečia, skunde nurodoma, kad A. K. sugadino svetimą turtą – auksinę grandinėlę su pakabuku, kurių vertė 3200 Lt. Dėl neteisėtų A. K. veiksmų auksinė grandinėlė su pakabuku buvo nuplėšta nuo L. B. kaklo ir dingo. Tokiu būdu iš pateikto skundo neaišku, kokia konkrečiai veika kaltinamas A. K.: ar minėtų daiktų sugadinimu, ar jų pagrobimu, nes nurodoma, kad minėti daiktai dingo.

Ketvirta, skundu tik prašoma į teismo posėdį kviesti nurodytus liudytojus, tačiau nenurodoma, kokias skunde išdėstytas įvykio aplinkybes jie gali patvirtinti.

Aptarti privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trūkumai laikytini esminiais, nes jie neleidžia susidaryti išsamaus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. K., vaizdo, sąlygoja skunde suformuluoto kaltinimo nekonkretumą, nepagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundą surašė advokatas, kuris turi žinoti skundo turiniui keliamus reikalavimus, todėl skundo kokybė vertinama dar griežčiau.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad L. B. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, todėl, vadovaujantis BPK 412 str. 3 d., nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.                                                                                               

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

nepriimti L. B. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) skundo ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Viktorija Teišerskienė