KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, Viktorijai Kalasūnei, Rozalinai Gerulaitienei,

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“ ir J. G. atstovui advokatui Petrui Ragauskui,

atsakovui V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“ ir J. G. ieškinį atsakovui V. Z. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Mini paslauga“ ir J. G. (toliau – ieškovės) ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą V. Z. (toliau – atsakovas) per 3 darbo dienas pašalinti tikrovės neatitinkančią ir ieškovės UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją, taip pat ieškovės J. G. reputaciją, garbę bei orumą žeminančią informaciją (būtent: (a) tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą komentarą apie UAB „Mini paslauga”; (b) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą skelbimą apie UAB „Mini paslauga” ir J. G. (t. y. ieškovę J. G.); (c) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. sausio 17 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktuose atsakovo komentaruose esančius teiginius: „<...> ši šaragų kontora <... >”, „<...> turi naglumo prašyti pilną sumą, be dokumentų ir dar šantažuoti dėl mašinos atidavimo <...>”, „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!!!! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje!!!”; (d) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. vasario 25 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus: „J. G., tai dar ne pabaiga :)susimokėsi už savo durnumą” ,,J. G. gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti”, „Pone, liudininke bet specialioji, gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati, tai pradžia :)))”; (e) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. vasario 6 d. J. G. paskelbtuose dviejuose skelbimuose pateiktus atsakovo komentarus; (f) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. vasario 7 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus; (g) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai” 2019 m. vasario 8 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus ir Facebook grupėje „Traliukai” paskelbti tokio turinio paneigimą (bei jo nepašalinti): „Vykdydamas teismo sprendimą informuoju, kad šioje grupėje mano 2019 m. sausio 17 d. skelbime ir vėlesniuose komentaruose skelbta informacija apie UAB „Mini paslauga” ir J. G. padarytas nusikalstamas arba kitokias neteisėtas veikas neatitinka tikrovės”, taip pat nustatyti, kad kiekvienos iš ieškovių naudai atsakovas moka po 50 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško šiame punkte suformuluotų įpareigojimų įvykdymo; 2) priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga” iš atsakovo 4 509,00 Eur už negautas pajamas; priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga” iš atsakovo 800,00 Eur už sukeltą neturtinę žalą (pakenkimą reputacijai); priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga” iš atsakovo 400,00 Eur už sukeltą turtinę žalą (turėtas išlaidas), patirtą apmokant už advokato atstovavimo paslaugas dalyvaujant UAB „Mini paslauga” vadovės apklausoje atsakovo inicijuotame ikiteisminiame tyrime; priteisti ieškovei J. G. iš atsakovo 1 200,00 Eur už sukeltą neturtinę žalą; priteisti ieškovėms procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės ieškinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. sausio 11 d. ieškovė UAB „Mini paslauga”, atstovaujama vadovės J. G. ir UAB „Vytkana”, atstovaujama atsakovo V. Z., susitarė dėl automobilio Ford Turneo, v. n. (duomenys neskelbtini) pervežimo iš Belgijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Su atsakovu – kliento vadovu V. Z. – pradėta bendrauti krovinio pakrovimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) ryte, kai esminės vežimo sąlygos (įskaitant kainą) jau buvo suderintos su tarpininku M. J. WatsUpp programos platformoje veikiančiame vežėjų užsakovų forume, kur talpinami skelbimai krovinių pervežimui. Derybų metu dar tarpininkui M. J. UAB „Mini paslauga” vadovės buvo paaiškinta, kad jos vilkikas penktadienį 2019 m. sausio 11 d. gali nebūti visiškai pakrautas ir, kadangi savaitgalį automobilių aukcionai nevyksta bei ribojamas sunkiasvorio transporto eismas, iš Belgijos į Lietuvą išvyks tik pirmadienį 2019 m. sausio 14 d., kai bus visiškai pakrautas. Penktadienį 2019 m. sausio 11 d. ir pačiam atsakovui telefoninio pokalbio metu buvo paaiškinta, kad išvykti pavyks tik pirmadienį. Jis tuo buvo nepatenkintas, tačiau UAB „Mini paslauga” vadovei nurodžius, kad jei atsakovui terminas netinka, krovinio į Lietuvą UAB „Mini paslauga” gali negabenti, atsakovas ekspedijavimo paslaugos neatsisakė. 2019 m. sausio 16 d. naktį UAB „Mini paslauga” atgabeno krovinį į Lietuvos Respubliką ir prieš tai 2019 m. sausio 16 d. UAB „Mini paslauga” vadovė J. G. telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) informavo klientą per atsakovą, kad 2019 m. sausio 17 d. jis gali atsiimti savo krovinį bei paprašė nurodyti kur ir kada jis tai norėtų padaryti. Atsakovas J. G. informavo, kad krovinį pageidauja atsiimti (duomenys neskelbtini). Tačiau 2019 m. sausio 17 d., pristačius krovinį nurodytu adresu, jo atsiimti neatvyko nei pats kliento vadovas – atsakovas, nei kiti jo įgalioti asmenys. J. G. bandė susisiekti su atsakovu ir sutarti dėl suteiktos pervežimo paslaugos apmokėjimo ir krovinio perdavimo, siuntė sutartoje perdavimo vietoje atsakovo ar kitų įgaliotų įmonės atstovų nepasiimtą sąskaitą elektroniniu paštu, tačiau atsakovas atsisakė apmokėti sąskaitą, reikalaudamas perduoti krovinį be apmokėjimo. UAB „Mini paslauga” atsisakė atsakovo įmonei perduoti krovinį kol nebus tinkamai atsiskaityta už vežimo paslaugas ir sulaikė krovinį iki visiško atsiskaitymo už klientui suteiktas paslaugas ir krovinio saugojimo išlaidas. Apie sulaikymo teisinį pagrindą atsakovas buvo informuotas. Tik po mėnesio, 2019 m. vasario viduryje, klientas UAB „Mini paslauga” sumokėjo už krovinio pervežimą ir atsiėmė krovinį. 2019 m. sausio 17 d., iš karto po neįvykusio krovinio perdavimo, atsakovas interneto portale rekvizitai.vz.lt ir socialiniame tinkle Facebook pradėjo skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškoves, inicijavo šiuo metu jau nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Šiais veiksmais atsakovas ieškovėms padarė tiesioginės turtinės žalos (UAB „Mini paslauga” patyrė išlaidų), neturtinės žalos (pakenkus abiejų ieškovių dalykinei reputacijai ir kitoms J. G. neturtinėms teisėms), taip pat netiesioginės turtinės žalos (UAB „Mini paslauga” negavus pajamų).

Informavimo šaltiniuose atsakovui paskleidus UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją menkinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai nusikalstamus vežimo (ekspedijavimo) versle dalyvaujančios UAB „Mini paslauga” veiksmus, t. y. tariamai įvykdytą savavališką svetimo daikto pasisavinimą, sukčiavimą ir savavaldžiavimą, tariamą šantažą, apgavystes, grynų pinigų reikalavimą neišrašant jokių dokumentų, taip pat grubų ir nemandagų bendravimą bei šiuos nepagrįstus kaltinimus lydinti įžeidžiamo pobūdžio leksika pakirto esamų ir ypač potencialių klientų pasitikėjimą įmone, sutrikdė įprastinį užsakymų srautą ir dėl to UAB „Mini paslauga” patyrė bei iki šiol patiria netiesioginę žalą (negauna įprastų pajamų). Tretiesiems asmenims atsakovo skleidžiamų žinių dėl UAB „Mini paslauga” vadovės tariamai padarytų nusikalstamų veikų tikrumo įspūdį papildomai sudarė atsakovo viešinamas policijos atsakymo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo fragmentas, palydimas atsakovo komentarų. Atsakovas, naudodamasis teise skleisti informaciją, per visuomenės informavimo priemonę paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias (tam tikrus duomenis), kuria pažeidė UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją, tikrovės neatitinkančią informaciją pateikdamas kaip tikrą. Įvertinus pridedamoje UAB „Mini paslauga” 2019 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje pateikiamus palyginamuosius 2018 m. paskutinių dviejų bei 2019 m. pirmųjų dviejų mėnesių duomenis, matyti, kad paskleidus tikrovės neatitinkančią ir UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją žeidžiančią informaciją UAB „Mini paslauga” iki tol turėtas 1 800,00 Eur pelnas (už du mėnesius) pavirto 2 819,00 Eur nuostoliu (už du mėnesius). Nustatinėjant UAB „Mini paslauga” negautas pajamas, būtina atsižvelgti į tai, ar ji turėtų nuo gautų pajamų mokėti pelno mokestį ir kokio dydžio. Atsižvelgtina į mokėtiną 5 proc. pelno mokestį, kuris būtų 90,00 Eur (1 800,00 Eur x 5 proc.). Tokiu būdu grynasis negautas UAB „Mini paslauga” pelnas – 1 710,00 Eur. Visos UAB „Mini paslauga” negautos pajamos skaičiuotinos jos nuostolį (2 819,00 Eur) pridedant prie grynojo negauto pelno (1 710,00 Eur) ir sudaro 4 509,00 Eur. Teisėsaugos institucijoms nepateikdamas visos objektyvios informacijos atsakovas bandė nesąžiningai inicijuoti nepagrįstą UAB „Mini paslauga” vadovės J. G. baudžiamąjį persekiojimą. Dėl atsakovo iniciatyva pradėto ikiteisminio tyrimo UAB „Mini paslauga” teko patirti 400,00 Eur dydžio savo vadovės teisinio atstovavimo išlaidų ikiteisminiame tyrime. Atsakovas apjuodino ne tik UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją, bet ir pažeidė UAB „Mini paslauga” vadovės J. G. civilines teises: pažeidė jos garbę ir orumą bei dalykinę (verslininko) reputaciją, sukėlė neigiamų išgyvenimų. Sisteminiai atsakovo bauginimai (sykiu su faktiškai inicijuotu ikiteisminiu tyrimu ir piktdžiugišku bauginimu laisvės atėmimo bausme) ir įžeidinėjimas, viešai skleidžiami kaltinimai nusikalstamų veikų padarymu, inicijuotas ikiteisminis tyrimas, J. G. sukėlė didelį stresą, itin neigiamus išgyvenimus, pakenkė jos kaip verslininkės reputacijai, pažemino jos kaip žmogaus garbę bei orumą – padarė neturtinės žalos. Dėl patirto persekiojimo, bauginimų, šmeižto ir įžeidinėjimų, J. G. sutriko miegas, apėmė nerimas ir neteisybės jausmas, bejėgiškumo jausmas ir frustracija, patirta nepatogumų ir nerimo, patirtas pažeminimas ir įtampa, pablogėjo aplinkinių vertinimas, buvo pažeista savigarba, padaryta žala jos garbei ir orumui. Atsakovas abiejų ieškovių atžvilgiu kaltai atliko neteisėtus veiksmus, kurie priežastiniu ryšiu susiję su jų patirta žala. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją atsakovas akivaizdžiai veikė tyčia.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovių ieškinį atsakovui atmesti. Priteisti iš ieškovių atsakovui bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus jas patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. sausio 6 d. socialiniame tinkle „Facebook“ veikiančioje uždaroje skelbimų grupėje „Traliukai“ atsakovas su asmeniu, vardu M., (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), susitarė, jog šis asmuo iš Belgijos Karalystės (adresas (duomenys neskelbtini)) autovežiu į Lietuvos Respubliką pargabens UAB „Vytkana“, kurios interesus atstovauja atsakovas, nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Tourneo Cusmot, v. n. (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo sutarta, kad aukščiau įvardintas asmuo prisistatęs vardu M., už 450,00 Eur sumą automobilį į Lietuvos Respubliką pristatys 2019 m. sausio 13 d. tačiau, 2019 m. sausio 9 d. jis atsakovą telefonu informavo, kad dėl nežinomų aplinkybių automobilio paimti negalės, todėl jį pargabens „kolega“ – ieškovė UAB „Mini paslauga“, bei nurodė kontaktinį asmenį, vardu J. bei tel. Nr. – (duomenys neskelbtini). Atsakovas, veikdamas kaip UAB „Vytkana“ direktorius, nurodytu telefonu mėgino susisiekti su UAB „Mini paslauga“ atstove, tačiau telefonu niekas neatsakė. 2019 m. sausio 17 d., 9 val. 9 min. atsakovas sulaukė skambučio iš asmens prisistatančio vardu J. (tel. (duomenys neskelbtini)). Paskambinusi moteris, nurodė, jog automobilis yra pristatytas nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) ir pareikalavo, jog atsakovas perduotų grynuosius pinigus automobilį atvežusio autovežio vairuotojui. Minėta moteris, taip pat pabrėžė, jog atsakovui nesutikus vairuotojui perduoti grynųjų pinigų autovežio vairuotojui, automobilis nebus atiduotas, t. y. ji nurodė, jog neleis automobilio nukrauti. Skambinančiam asmeniui atsakovas nurodė, jog jokie sutartiniai santykiai tarp ieškovės UAB „Mini paslauga“ ir jo atstovaujamos UAB „Vytkana“ nesusiklostė, todėl nesant išrašytos sąskaitos faktūros bei nepateikus pinigu priėmimo–perdavimo faktą patvirtinančio dokumento, grynieji pinigai nebus perduoti. Ieškovės UAB „Mini paslauga“ atstovė Jolita, telefonu pakartojusi reikalavimą perduoti grynuosius pinigus autovežio vairuotojui bei dar kartą pagrasinusi neatiduoti UAB „Vytkana“ priklausančio automobilio padėjo telefono ragelį. Atsakovas mėgino susisiekti su ieškovės atstove, tačiau ji į skambučius neatsakė ir vengė bendradarbiavimo. 2019 m. sausio 17 d. apie 10 val. atsakovas nuvyko nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir pamatė, jog UAB „Vytkana“ nuosavybės teise priklausantis automobilis yra užkeltas ant autovežio SCANIA Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą pasitvirtino ieškovės J. G. grasinimai neatiduoti automobilio, kadangi jis vis dar stovėjo ant autovežio, net neparuoštas nukrovimui (perdavimui). Automobilį atgabenęs vairuotojas yra trečiasis asmuo, nesusijęs su UAB „Mini paslauga“ ir jos vardu negali išrašyti jokių griežtos atskaitomybės finansinių dokumentų, todėl ieškovių reikalavimas perduoti grynuosius pinigus būtent šiam asmeniui, buvo neteisėtas. 2019 m. sausio 18 d. atsakovas, gindamas UAB „Vytkana“ interesus, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą su pareiškimu dėl svetimo turto užvaldymo – vagystės. Ieškovė UAB „Mini paslauga“ neteisėtai sulaikytą automobilį, teisėtam jo savininkui UAB „Vytkana“ perdavė tik 2019 m. vasario 21 d., nepaisant to, jog UAB „Vytkana“ sumokėjo UAB „Mini paslauga“ kur kas anksčiau, t. y. 2019 m. vasario 14 d. Nors pačios ieškovės pateikiami dokumentai patvirtina, jog atsakovas su asmeniu vardu Mantas sutarė, jog automobilis bus parvežtas už 450,00 Eur sumą, tačiau sąskaita buvo nepagrįstai išrašyta kur kas didesnei sumai, t. y. 544,50 Eur. Tai rodo ieškovės UAB „Mini paslauga“ nesąžiningumą bei siekį pasipelnyti iš susidariusios situacijos.

Ieškovės joms tenkančios pareigos neįvykdė, t. y. neįrodė: kurie konkretūs atsakovo pateikti komentarai neatitinka tikrovės; jog atsakovo pateikti komentarai yra žinia, o ne jo nuomonė; jog, atsakovo pateikti komentarai buvo paskleisti tretiesiems asmenims; jog, ieškovės UAB „Mini paslauga“ dalykinė reputacija realiai nukentėjo (buvo sumenkinta); atsakovo pateiktais komentarais ieškovei UAB „Mini paslauga“ tariamai sukeltos finansinės žalos fakto ir jos dydžio; jog, ieškovė J. G. realiai patyrė neigiamų išgyvenimų, stresą ir pan.; ieškovei J. G. prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio realumo ir pagrįstumo. Ieškovės neįrodė ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys turi būti atmestas. Pareikštame ieškinyje pateikti atsakovo komentarai yra išrinkti iš bendro turinio siekiant suformuoti neigiamą šių žodžių įspūdį ir suklaidinti teismą. Atsakovo 2019 m. sausio 17 d. internetiniame tinklapyje rekvizitai.vz.lt pateiktas komentaras, kuriame jis pasidalino nemalonia patirtimi susijusia su UAB „Mini paslauga“ ir jos atstove J. G. negali būti laikomi tikrovės neatitinkančia informacija, menkinančia UAB „Mini paslauga“ ir (ar) ieškovės J. G. reputaciją. „Facebook“ veikiančioje grupėje „Traliukai“ paskelbtame pranešime teiginiai atitinkantys žinios apibrėžimą visiškai atitinką tikrovę, o likę sakiniai vertinti kaip atsakovo nuomonė, kadangi juose nėra teiginių ir faktų, kuriems būtų taikomas tiesos kriterijus. Atsakovo komentaras socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pateiktas uždaroje grupėje, prie kurios laisvas priėjimas yra ribojamas, todėl negalima teigti, jog minėtoje grupėje „Traliukai“ atsakovo pateikti komentarai buvo paskleisti viešai. Atsakovo komentarai buvo išprovokuoti jo atžvilgiu nukreiptu įžeidinėjimų ir provokacijų, todėl turi būti vertinami ypatingai apdairiai. Ieškovės neįrodė. jog atsakovas išplatino jų dalykinę reputaciją bei garbę ir orumą žeminančią informaciją. Pateikti komentarai nesukėlė jokių realių padarinių, t. y. dėl atsakovo išsakytos pozicijos ir pasidalinimo patirtimi ieškovės UAB „Mini paslauga“ reputacija realiai nenukentėjo, todėl nėra pagrindo jos gynimui. Ieškovių pateikti finansiniai dokumentai negali būti laikomi pakankamu įrodymu patvirtinančiu, jog juridinis asmuo patyrė netiesioginių nuostolių. t. y. negavo pajamų. Ieškovės neįrodo ne tik tariamų nuostolio fakto ir dydžio, bet ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir UAB „Mini paslauga“ negautų pajamų. Viešai pateikti atsakovo komentarai nesudaro pagrindo tvirtinti, jog ieškovės J. G. garbė bei orumas buvo pažeminti. Atsakovo komentarai buvo pateikti vykstant diskusijai bei po atsakovo atžvilgiu nukreiptų įžeidinėjimų ir provokacijų. Ieškovė J. G. iš kitų diskusijoje dalyvavusių asmenų susilaukė tik palaikymo ir gražių žodžių. Ieškovė J. G. nepatyrė jokių neigiamų padarinių. Ieškinyje dėstomos aplinkybės apie tariamai patirtus išgyvenimus, stresą yra deklaratyvios bei nepagrįstos jokias įrodomąją galią turinčiais duomenimis. Reikalavimas priteisti net 1 200,00 Eur tariamai patirtos neturtinės žalos yra visiškai nepagristas, neatitinka Lietuvos Respublikos teismų formuojamos praktikos. Pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, o juo reiškiami reikalavimai neteisėti, ieškovės neįvykdė joms nustatytos įrodinėjimo pareigos, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovė UAB „Mini paslauga”, atstovaujama vadovės J. G. 2019 m. sausio 11 d. ir UAB „Vytkana”, atstovaujama atsakovo V. Z., susitarė dėl automobilio Ford Turneo, v. n. (duomenys neskelbtini) pervežimo iš Belgijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Tarp šalių šis susitarimas buvo žodinis, jokių rašytinių sutarčių šalys tarpusavyje nepasirašinėjo. Pargabenimo kaina aptarta su tarpininku M. J. WatsUpp programos platformoje veikiančiame vežėjų užsakovų forume, kur talpinami skelbimai krovinių pervežimui. Detaliau dėl mokėtinos sumos su PVM įskaitymu ar papildomai priskaičiuojant nebuvo aptarinėjama. Pargabenus atsakovui automobilį į Lietuvos Respubliką, tarp šalių iškilo ginčas dėl atsiskaitymo formos (mokėjimo grynais ar pavedimu pagal sąskaitą faktūrą) ir PVM mokėjimo, tai yra, sutartas užmokestis jau su įskaičiuotu PVM, ar papildomai turėjo būti priskaičiuotas prie sutartos kainos. Nesutarimas tarp šalių kilo ir dėl pargabenimo į Lietuvą termino bei apmokėjimo dydžio ir formos. Kaip jau nustatyta ir šalių pripažinta, kad rašytinių susitarimų nebuvo. Atsakovo nuomone, kad pavėluotai pargabenus automobilį, ieškovių pusė turėjo taikyti nuolaidą, o ne papildomai priskaičiuoti prie sutartos pargabenimo kainos PVM mokestį, taip pat nesutarė dėl apmokėjimo formos – pavedimu ar grynaisiais pinigais. Kilus tokio pobūdžio ginčui, automobilio perdavimas užtruko žymiai ilgiau, nes negavus užmokesčio, ieškovių pusė susilaikė nuo automobilio perdavimo atsakovui. O atsakovas savo ruožtu kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Po neįvykusio automobilio perdavimo 2019 m. sausio 17 d. atsakovas interneto portale rekvizitai.vz.lt ir socialiniame tinkle Facebook pradėjo rašyti įvairaus pobūdžio komentarus apie bendrovę ir jos vadovę (ieškoves) (1 t., el. b. l. 9–43). Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad rašyti komentarai yra jo, apie netinkamą ieškovės ir jos vadovės veiklą jo nuomonė nesikeičia, mano, jog iš ieškovių pusės su juo pasielgta nesąžiningai ir netinkamai.

Ieškovės UAB „Mini paslauga“ nuomone, atsakovo komentarai viešoje erdvėje pablogino įmonės bei įmonės vadovės reputaciją, sumažėjo pelnas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Ieškovės atstovai nurodė, kad susitarimas buvo su UAB „Vytkana“, atstovaujama V. Z.. Tačiau iš ieškovės pusės keliamos pretenzijos adresuojamos bei suformuluoti ieškinio reikalavimai yra keliami tik atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Taip pat negalėjo nurodyti priežasčių, kokiu pagrindu neapmokėjus už automobilio pargabenimą bei neusmokėjus už paslaugą, automobilis nebuvo perduotas savininkui.

Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija ir pan. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo.

Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiūris visuomenėje, verslo aplinkoje. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo būtent ieškovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006). Dėl šios priežasties, visų pirma būtina nustatyti, ar asmuo reiškia nuomonę apie juridinį asmenį, ar teikia faktus.

Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovas paviešino internetinėje erdvėje apie UAB „Mini paslauga“ dalykinę reputaciją menkinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai nusikalstamus vežimo (ekspedijavimo) versle dalyvaujančios UAB „Mini paslauga“ veiksmus, tai yra, tariamai įvykdytą savavališką svetimo daikto pasisavinimą, sukčiavimą ir savavaldžiavimą, tariamą šantažą, apgavystes, grynų pinigų reikalavimą neišrašant jokių dokumentų, taip pat grubų ir nemandagų bendravimą bei šiuos nepagrįstus kaltinimus lydinti įžeidžiamo pobūdžio leksika („šūdkompanė”, „šūdkontorė”, „šaragų kontora”, „aferistai”, „apgavikai”, „papuoliau į šitų apgavikų pinkles” „šantažuotojai”, „dalbajobai žmonės <...> apsišikę iki ausų” ir pan.) pakirto esamų ir ypač potencialių klientų pasitikėjimą įmone, sutrikdė įprastinį užsakymų srautą ir dėl to UAB „Mini paslauga“ patyrė bei iki šiol patiria netiesioginę žalą (negauna įprastų pajamų).

Vadovaujantis CK 2.24 straipsniu bei kasacinio teismo praktika, konstatuotina, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, kadangi juridinis asmuo gali būti kritikuojamas jei tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Viena iš teisinės juridinio asmens reputacijos gynybos sąlygų yra tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas. Teismas sutinka, kad atsakovo nurodyti apibūdinimai apie įmonę ir jos darbuotojus yra nepagarbaus pobūdžio, tačiau tai nėra duomenys apie įmonę. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas. Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

Atsakovo neigiami atsiliepimai apie ieškovės, jo vertinimu netinkamą veiklą, yra subjektyvaus pobūdžio nuomonė, kurios negalima būtų priskirti prie duomenų kaip žinios. Tai vertinamojo pobūdžio teiginiai, neturintys faktinio pagrindo, subjektyvaus pobūdžio, todėl netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas neįrodinėjamas. Atsakovo išsakyta nuomonė yra tik jo požiūris į suteiktą paslaugą, tai yra, išsakyta nuomonė nepatenkinto kliento dėl suteiktos paslaugos.

Ieškovė J. G. nurodė, kad atsakovas savo netinkamais veiksmais pažeidė jos garbę ir orumą bei dalykinę (verslininko) reputaciją, sukėlė neigiamų išgyvenimų. Sisteminiai atsakovo bauginimai (sykiu su faktiškai inicijuotu ikiteisminiu tyrimu ir piktdžiugišku bauginimu laisvės atėmimo bausme) ir įžeidinėjimas, viešai skleidžiami kaltinimai nusikalstamų veikų padarymu, inicijuotas ikiteisminis tyrimas sukėlė didelį stresą, itin neigiamus išgyvenimus, pakenkė jos kaip verslininkės reputacijai, pažemino jos kaip žmogaus garbę bei orumą – padarė neturtinės žalos. Ieškovei sutriko miegas, apėmė nerimas ir neteisybės jausmas, bejėgiškumo jausmas ir frustracija, patirta nepatogumų ir nerimo, patirtas pažeminimas ir įtampa, pablogėjo aplinkinių vertinimas, buvo pažeista savigarba, padaryta žala jos garbei ir orumui.

Ieškovė J. G. teigdama, kad pažeista jos dalykinė reputacija, turėjo įrodyti, kad po atsakovo išsakytų teiginių pasikeitė požiūris į ją, nutrauktos sutarys, užsakymai, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad po atsakovo komentarų internetinėje erdvėje būtų sumenkęs ar tapęs neigiamas ieškovės ar jos veiklos vertinimas, kad būtų realiai paveiktas ieškovės užsakovų, verslo partnerių, darbuotojų elgesys. Atsakovo išsakyti teiginiai neabejotinai galėjo būti nemalonūs ir sukelti neigiamas emocijas darbuotojams ar internetiniuose puslapiuose besilankantiems tam tikrų grupių asmenims, tačiau byloje nesant įrodymų, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pakenkta įmonės ir jos vadovės dalykinei reputacijai. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių dėl J. G. sveikatos sutrikimų.

Ieškovė J. G. bei jos atstovas taip pat nurodė, jog didelės neigiamos įtakos turėjo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo (bylos priedas baudžiamoji byla Nr. 01-1-03965-19). Ieškovė J. G. sugaišo laiką, kaip bendrovės vadovė, aiškinantis aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu, buvo pažeista jos garbė ir orumas bei kaip verslininkės dalykinė reputacija.

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, negali būti įrodymu civilinėje byloje. Nėra byloje duomenų, kad atsakovui dėl melagingo pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Laikytina, kad atsakovas tokiais savo veiksmais dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ieškovės atžvilgiu siekė, jo manymu, ginti pažeistas teises. Teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi nuostatos, jog skiriasi baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai, tikslai, kaltės samprata, taip pat skirtinga šių atsakomybės rūšių taikymo tvarka. Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus civilinės teisės normas, ja siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus nuostolius bei atkurti iki teisės pažeidimo buvusią turtinę padėtį, o baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik už įstatyme numatytas veikas, kurios yra socialiai pavojingos visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2013). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų analizės teisinis vertinimas negali turėti oficialiojo, turinčio didesnę įrodomąją galią rašytinio įrodymo statuso, nes tokiu būdu būtų pažeisti vieni iš pagrindinių civilinio proceso principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6, 12–14 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-329/2013; Nr. 3K-3-685/2013).

Dėl ieškovės patirtų laiko sąnaudų byloje nėra pateikta laiko apskaita, kuri galėjo nulemti ieškovės J. G., kaip vadovės, sugaišto laiko sąnaudų ir patirtos turtinės žalos. Todėl laikytina, kad ši aplinkybė yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodyta.

Tiek ieškinyje, tiek posėdžio metu atstovai nurodė, jog ieškovė UAB „Mini paslauga“ patyrė netiesioginių nuostolių – negavo planuojamų pajamų.

Ieškovė nepateikė jokių planavimo duomenų apie numatomas gauti pajamas. Planuojamos pajamos, išlaidos, sąnaudos tai nėra konkretus pelnas. Grynasis pelnas – tai pelnas, kuris lieka bendrovei sumokėjus visus įsipareigojimus. Kitaip tariant, grynasis pelnas yra visų pajamų ir visų sąnaudų skirtumas. Ieškovės pateiktos pelno nuostolių atsakaitos už paskutinius laikotarpius, neatspindi realiai negautų pajamų. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo nepagarbaus turinio nuomonės ir komentarų internetinėje erdvėje bei ieškovės nurodyto 4 509,00 Eur grynojo negauto pelno.

Todėl nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo svarstyti dėl žalos atlyginimo, laikytina, kad ieškinys neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Atsakovas patyrė 726,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių atsakovui.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“, į. k. 302892654, ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                 Artūras Šafronas