Baudžiamoji byla Nr. e1-323-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03765-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

A. P.

Kaltinamasis A. P., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 29 d., vakare, galimai po 19.00 val. iš Ruopiškio kaimo savo automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo į savo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Iki jo namų atstumas buvo apie 3-4 kilometrus. Važiuojant žvyrkeliu, iki namų likus maždaug 1 kilometrui, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamatė, kad jam važiuojant iš galo privažiavo automobilis, įjungė garso ir šviesos signalą, taip suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Jam sustojus šalikelėje, prie jo  priėjo pareigūnė, kuri paprašė automobilio dokumentų, kuriuos jis pateikė. Jo klausė ar yra išgėręs. Jis pasakė kad yra vartojęs alkoholio, kad jį gėrė maždaug iki 19 valandos, o buvo pradėjęs gerti panašiai nuo pietų. Tada jį nusivedė iki tarnybinio automobilio, kur du kartus nurodė tikrintis girtumą į alkoholio matavimo prietaisą. Tikrino du kartus. Abudu kartus įpūtė netoli 3 promilių. Su gautais rezultatais sutiko, pasirašė. Pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, dėl ko labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš savaitę laiko, iki tos dienos kada juo vairavo neblaivus. Jį įsigijo Rokiškyje, tačiau iš kokio žmogaus pirko negali pasakyti, jo nepažįsta. Jokios pirkimo - pardavimo sutarties jie nepildė. Pirko už metalo kainą. Automobilio registracijos liudijime nurodyto automobilio savininko jis nepažįsta.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos Rūtos Tervydienės parodymai, kad 2023 m. sausio 29 d., dirbant viename ekipaže kartu su Rokiškio rajono PK RS vyr. patruliu Valdžiu Kariniausku, galimai po 19 valandos, buvo tik pradėję tarnybą, vykdant patruliavimą Panemunėlio seniūnijoje, Kraštų kaime, važiuojant tarnybiniu automobiliu priekyje prisivijo automobilį „Audi A6“, kuris sukėlė įtarimą, kadangi jis važiavo labai lėtai. Kolegai Valdžiui Kariniauskui privažiavus prie šio automobilio arčiau, įjungė šviesos ir garso švyturėlius, taip davė ženklą tam automobiliui sustoti. Jis sustojo šalikelėje. Jai priėjus prie sustabdyto minėto automobilio, matė kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Jis atidarė vairuotojo dureles. Ji iš karto pajuto stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojui liepė išlipti, paklausė ar vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad taip, prieš 2 valandas. Jam nurodė eiti link jų tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio, kolega Valdis Kariniauskas alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui du kartus tikrino neblaivumą. Abu kartus to asmens girtumas siekė netoli 3 promilių. Per duomenų bazių registrą nustatė,  kad vairuotojas yra A. P., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo.

Liudytojo Valžio Kariniausko parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos Rūtos Tervydienės parodymams.

Liudytojo V. B. parodymai, kad  jis turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo maždaug 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, Panevėžio mieste. Apie šį automobilį rado skelbimą „Facebook“, kad ji parduodama, vyko į Panevėžį, ją apžiūrėjo ir nusipirko. Gavo jos technikinės apžiūros taloną, registracijos liudijimą ir patį automobilį. Jo neregistravo savo vardu, pirkimo - pardavimo sutarties nepildė, todėl nurodyti koks asmuo jam ją pardavė, negali. Po kurio laiko jis pats įdėjo skelbimą į „Facebook“, kad ją parduoda. Dar po kurio laiko, šia mašina pasidomėjo kaimynas A. P., kuriam jis automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė už 700 eurų 2022 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepildė. Jis jokių turtinių pretenzijų dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes jos savininkas yra A. P..

2023 m. sausio 29 d. Rūtos Tervydienės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d., 19.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio sen., Kraštų k., netoli sodybos Nr. 1, rajoninės reikšmės kelyje Pagrundžiai – Bajoriškiai - Robliai, A. P. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2023 m. sausio 29 d., 19.33 val., nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antru putimu 2023 m. sausio 29 d., 19.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas).

2023 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. P., 2023 m. sausio 29 d., 19.33 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. sausio 29 d., 19.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas.

2023 m. sausio 29 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopija, iš kurios matyti, kad  registracijos žurnale atlikti įrašai apie A. P. nustatytą neblaivumą -  2023 m. sausio 29 d., 19.33 val., nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. sausio 29 d., 9.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK vyr. tyrėjos K. Galvydienės 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr.1690727 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju - 2,83 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,05 prom.), atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. P., gim. 1971 m., galutinis neblaivumas - 2,78 promilės.

2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - fotonuotraukos, žemėlapis iš maps.lt, iš kurių matyti, kad įtariamojo A. P. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio r., Panemunėlio sen., Kraštų k. ribose, rajoninės reikšmės kelyje Pagrundžiai – Bajoriškiai - Robliai, 7,330 km. Kelio kairėje pusėje, 30 metrų atstumu nuo automobilio yra sodyba pažymėta Nr. 1. 

2023 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai – fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įtariamasis A. P. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas, kas laikytinas sunkiu girtumu, tamsiu paros metu, neįgijęs teisės vairuoti, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones maksimaliam BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo A. P. valdyta transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.  

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-03765-2023-1“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P. ir saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu – Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus –  panaikinti. 

Pranešti A. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                         Giedrius Nemeikšis