Civilinė byla Nr. e2-991-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai pirmuoju – šeštuoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutrauktas, panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Premium Oils“
2022 m. vasario 21 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė: (1) pirmuoju darbotvarkės klausimu – UAB „Premium Oils“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, (2) antruoju darbotvarkės klausimu – UAB „Premium Oils“ nemokumo administratore paskirti UAB „UBC“, (3) trečiuoju darbotvarkės klausimu – nustatyti UAB „Premium Oils“ kreditoriams 30 dienų laikotarpį nuo sprendimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka paskelbimo interneto svetainėje www.avnt.lt dienos pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus bei jų pagrindimo dokumentus, (4) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – nustatyti 10 dienų laikotarpį, per kurį UAB „Premium Oils“ vadovas privalo administratorei perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus, (5) penktuoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti iki pirmojo UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos 500 Eur (neįskaitant bazinio atlygio) bankroto administravimo išlaidų sumą, suteikiant administratorei teisę laisvai disponuoti paskirtos sąmatos lėšomis, (6) šeštuoju darbotvarkės klausimu – pavesti UAB „Premium Oils“ nemokumo administratorei vykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) reikalavimus ir kitas funkcijas.

2.       BUAB „Premium Oils“ kreditorė BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais (panaikinti) visus BUAB „Prermium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir nutraukti bendrovės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pareiškėja skundą grindė tuo, jog (1) buvo pažeista bankroto bylos inicijavimo tvarka, kadangi apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti visi BUAB „Prermium Oils“ kreditoriai, o būtent antra pagal dydį atsakovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), (2) ginčijami nutarimai priimti praktiškai vieno susijusio asmens, t. y. atsakovės vadovo balsais, (3) ginčijamų sprendimų priėmimo metu BUAB „Prermium Oils“ atžvilgiu buvo vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai kreditorių VMI, UAB „Ignitis“ ir UAB „Startload“ naudai.

4.       Atsiliepime į skundą BUAB „Premium Oils“ nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorei nedelsiant informavus visus bendrovės kreditorius, kartu ir VMI, apie 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kartu pateikiant kreditorių susirinkimo protokolą, VMI neskundė kreditorių priimtų nutarimų bei pareiškė savo kreditorinį reikalavimą, taip pat dalyvavo 2022 m. balandžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorė sutiko su
2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais ir išreiškė aiškų norą dalyvauti atsakovės bankroto procese ne teismo tvarka.

5.       Pagal 2022 m. birželio 14 d. antstolės D. K. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-164-10775, vykdomasis dokumentas išieškotojai UAB „Starload“ išduotas 2021 m. rugsėjo 24 d., išieškotojai VMI – 2021 m. gruodžio 1 d., UAB „Ignitis“ – 2022 m. sausio 5 d. Tarp nemokumo administratorei perduotų dokumentų buvo 2021 m. gruodžio 15 d. Turto arešto aktų registro išrašas, pagal kurį jokie turto ribojimai, areštai BUAB „Premium Oils“ 2021 m. gruodžio 15 d. taikomi nebuvo. Net jei priverstinis skolų išieškojimas ir buvo pradėtas anksčiau nei buvo priimti pareiškėjos ginčijami sprendimai, remiantis JANĮ 11 straipsnio 2 dalimi, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Nemokumo administratorė, išsiuntusi visiems bendrovės kreditoriams pranešimus apie BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo 2022 m. vasario 21 d. priimtą sprendimą bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka su siūlymu pareikšti kreditorinį reikalavimą, gavo tiek iš VMI, tiek iš UAB „Ignitis“ kreditorinius reikalavimus, šie kreditoriai neskundė 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, o išreiškė norą dalyvauti BUAB „Premium Oils“ bankroto procese ne teismo tvarka, t. y. sutiko su tuo, kad bankroto procesas atsakovei būtų vykdomas ne teismo tvarka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino BUAB „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju – šeštuoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė.

7.       Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie visų BUAB „Premium Oils“ kreditorių informavimą dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo. Aplinkybė, jog kreditoriai vėlesniame bankroto proceso etape nereiškė pretenzijų apie jų neinformavimą, pati savaime nedaro atsakovės veiksmų dėl kreditorių neinformavimo teisėtais. Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų (pranešimų, siųstų bendrovės kreditoriams), patvirtinančių, jog ir šioje proceso stadijoje visiems BUAB „Premium Oils“ kreditoriams yra žinoma, jog atsakovei yra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo teismas nustatė, kad nemokumo procese patvirtinta ženkliai mažiau kreditorių finansinių reikalavimų (22 pirmos eilės kreditoriai ir 23 antros eilės kreditoriai) lyginant su
2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše nurodytu kreditorių skaičiumi (131 kreditorius).

8.       Antstolių informacinės sistemos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu (1) antstolė
D. K. nuo 2022 m. sausio 18 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje bylojeNr. 0164/22/00076 dėl 456,51 Eur skolos išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2022 m. sausio 5 d.; (2) antstolė D. K. nuo 2022 m. sausio 10 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00019 dėl 125 493,72 Eur skolos išieškojimo VMI naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. gruodžio 1 d.; 3) antstolė D. K. nuo 2021 m. lapkričio 26 d. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/01353 dėl 1 408 Eur skolos išieškojimo UAB „Starload“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2021 m. rugsėjo 24 d.; 4) antstolė D. K. nuo 2022 m. birželio 27 d. (tai yra jau vykstant atsakovės nemokumo procesui ne teismo tvarka) pradėjo vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00749 dėl 372,08 Eur skolos išieškojimo UAB „Gaschema“ naudai, vykdomojo dokumento išdavimo data 2022 m. birželio 9 d.

9.       Atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus antstolė D. K. vykdė priverstinį išieškojimą iš atsakovės turto, dėl to neteisminis bankroto procesas negalėjo būti pradėtas. Be to, net ir vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, atsakovės kreditoriai inicijuoja naujus išieškojimus iš atsakovės turto, kas taip pat suponuoja, jog atsakovė nėra tinkamai informavusi savo kreditorių apie atsakovei vykdomą bankroto procesą ne teismo tvarka.

10.       Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų (kreditorių, kurių naudai vykdytas priverstinis išieškojimas, rašytinio pritarimo / sutikimo), jog, sprendžiant dėl bankroto procedūrų atsakovei pradėjimo ne teismo tvarka klausimą, egzistavo JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlyga. Iš atsakovės pateikto 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo, kreditorė UAB „Starload“, kurios naudai buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, apskritai nėra įtraukta į BUAB „Premium Oils“ kreditorių sąrašą, duomenų, jog ši kreditorė atsisakė savo finansinio reikalavimo, atsakovė nepateikė, taigi nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju egzistuoja JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlyga.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       BUAB „Premium Oils“ atskirajame skunde prašo priimti ir prijungti prie bylos atsakovės papildomai teikiamą dokumentą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

11.1.       Nemokumo procesą BUAB „Premium Oils“ inicijavo šios įmonės direktorius. Dėl šios priežasties nemokumo administratorė UAB „UBC“ neturi galimybės pateikti įrodymų, jog pranešimai apie šaukiamą 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti visiems šios įmonės kreditoriams, kadangi jokie siuntų lydraščiai nemokumo administratorei perduoti nebuvo.

11.2.       Iki šio skundo pateikimo dienos atsakovė nei iš vieno kreditoriaus nėra gavusi pretenzijų dėl neinformavimo apie 2022 m. vasario 21 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimą, pareiškėjai pateikus skundą ir bylą pradėjus nagrinėti teisme, net ir tuomet nei vienas iš kreditorių į bylą neįstojo ir skundo nepalaikė. Pareiškėja deklaratyviai teigdama, jog neva VMI teigimu, ji nebuvo informuota apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kartu nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų ar bent jau paaiškinimų, kada, kuriam asmeniui, kokiu tikslu bei forma VMI pateikė informaciją apie jos neinformavimą. Jei VMI iš tiesų nebūtų buvusi informuota, ji bent jau būtų pareikalavusi nurodyti priežastis dėl jos neinformavimo.

11.3.       Jei kreditorius, kuris nebuvo informuotas, pretenzijų dėl jo neinformavimo nereiškia, kreditorių sprendimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka neskundžia, o priešingai – išreiškia aiškų pritarimą bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka, vien tuo pagrindu, jog jis nebuvo informuotas, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, remiantis tiek teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti nutrauktas.

11.4.       Bankroto procese paprastai dalyvauja mažesnioji kreditorių dalis ir tam yra daugybė priežasčių – kreditorinių reikalavimų atsisakymas, nematant perspektyvos atgauti lėšas bankroto procese ir kt. Informacija apie BUAB „Premium Oils“ bankroto procesą ne teismo tvarka bei galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą ne tik buvo išsiųsta visiems bendrovės kreditoriams registruotu laišku, elektroninio pašto adresais, bet ir paskelbta viešai dienraštyje Lietuvos rytas Nr. 28 (8794).

11.5.       Nemokumo administratorė išsiuntusi visiems bendrovės kreditoriams pranešimus apie BUAB „Premium Oils“ ginčo kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą atsakovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, su siūlymu pareikšti kreditorinį reikalavimą, gavo tiek iš VMI, tiek iš UAB „Ignitis“ kreditorinius reikalavimus, taigi šie kreditoriai neskundė
2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, o priešingai išreiškė norą dalyvauti BUAB „Premium Oils“ bankroto procese ne teismo tvarka pareikšdami kreditorinius reikalavimus, t. y. konkliudentiniais veiksmais sutiko su tuo, kad bankroto procesas atsakovei būtų vykdomas ne teismo tvarka. Turėjo būti atsižvelgta bei įvertinta pačių kreditorių pozicija, konkliudentiniais veiksmais išreikštas sutikimas bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka, o ne deklaratyviai taikytos įstatyminės nuostatos.

11.6.       Papildomai teikiama 2022 m. kovo 8 d. dienraščio Lietuvos rytas Nr. 28 (8794) skelbimų dalis, kuri patvirtina, kad informacija apie BUAB „Premium Oils“ bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka bei galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo paskelbta ir viešai. Būtinybė pateikti šį dokumentą įžvelgiama, kadangi pirmosios instancijos teismas iškėlė abejonę, jog buvo neinformuota ne tik VMI, o ir kiti kreditoriai. Šis papildomai teikiamas dokumentas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ prašė priimti naujus įrodymus, atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

12.1.       Nepriklausomai nuo to, kas dabar apeliantei atstovauja (direktorius ar nemokumo administratorė), apeliantės pareiga buvo tinkamai informuoti įmonės kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl bankroto procedūrų pradėjimo ne teismo tvarka, todėl įstatymo nustatytos pareigos įvykdymo įrodinėjimo našta tenka apeliantei. Ginčo atveju ne pareiškėja turi įrodyti, kad visiems kreditoriams nebuvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o apeliantė turi įrodyti, kad visiems kreditoriams pranešė apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Apeliantė teismui nepateikė įrodymų, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti visi apeliantės kreditoriai.

12.2.       Apeliantės nemokumo administratorės veiksmai po ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo neturi jokios įtakos ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui.

12.3.       Apeliantė atskirajame skunde neginčija, kad ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu antstolė D. K. vykdė priverstinius išieškojimus iš atsakovės turto. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jos kreditoriai: mokesčių administratorius ir kiti išieškotojai sutiko, jog apeliantės bankroto procesas būtų vykdomas ne teismo tvarka. Tai reiškia dar vieną imperatyvo pažeidimą, kurio negalima pateisinti kreditorių konkliudentiniais veiksmais ar neveikimu.

12.4.       A. G. (A. G.) buvo pareiškėjos ir tuo pačiu apeliantės vadovu. Pareiškėja savo kreditorių sąskaita pastoviai finansavo apeliantę (už apeliantę mokėjo skolas, avansus už prekes, kurių negavo, tiekė prekes be apmokėjimo). Kuomet tapo aišku, kad pareiškėjai bus iškelta bankroto byla, A. G. iniciavo neteisminį apeliantės bankrotą, pasiskirdamas sau palankų nemokumo administratorių. Už tokią veiklą pareiškėjos nukentėjusių kreditorių iniciatyva yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl didelės vertės svetimo turto išvaistymo bei skolininko nesąžiningumo. Šios aplinkybės įrodo nesąžiningus šalių veiksmus, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus.

12.5.       Pateikti papildomus įrodymus būtinybė kilo susipažinus su atskiruoju skundu, kuriame apeliantės nemokumo administratorė teigia, kad jai buvo perduoti ne visi dokumentai.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Atsakovė BUAB „Premium Oils“ apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2022 m. kovo 8 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ patalpintą skelbimą apie BUAB „Premium Oils“ pradėtą bankroto procedūrą ir raginimą kreditoriams teikti finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje.

16.       Kreditorė (pareiškėja) BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – BUAB „Premium Oils“ išrašą iš Juridinių asmenų registro, BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ finansinį reikalavimą, pareikštą atsakovės bankroto byloje, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo skyriaus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą.

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės į bylą pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su aplinkybe, kuri atsirado jau po skundžiamų BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo, o pareiškėja į bylą pateiktais naujais įrodymais iš esmės grindžia argumentus dėl jos atsakovei atsiradusio finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybių, atsakovės vadovo veiksmų bendrovėje bei dėl to jam kilusių padarinių, sprendžia, kad ginčo šalių į bylą teikiami nauji įrodymai jokių nagrinėjamai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina, nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas jų nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

18.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės kreditorės BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ skundą dėl BUAB „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, konstatavo, kad (1) buvo pažeista BUAB „Premium Oils“ bankroto bylos iniciavimo tvarka, nes apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti visi atsakovės kreditoriai ir (2) ginčijamų sprendimų priėmimo metu BUAB „Premium Oils“ atžvilgiu buvo vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai, dėl to bankrotas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas.

19.       Apeliantė BUAB „Premium Oils“ skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, tačiau teigia, kad aplinkybės, jog apie kreditorių susirinkimą neinformuoti kreditoriai neteikia dėl to jokių pretenzijų, taip pat pateikia savo finansinius reikalavimus, patvirtina tokių kreditorių sutikimą vykdyti bendrovės bankrotą ne teismo tvarka.

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

21.       Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

22.       JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ
55 straipsnio 4 dalis).

23.       Reikalavimas, inicijuojant nemokumo procesą, laikytis ikiteisminės tvarkos JANĮ nustatytas ne tik kreditoriui, bet ir pačiam juridiniam asmeniui, t. y. įmonės vadovui arba likvidatoriui (JANĮ
12 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog įstatyme nustatyta pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra imperatyvi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad mažiausiai viena iš atsakovės kreditorių – VMI – apie bankroto procesą ne teismo tvarka informuota nebuvo. Apeliantė šią išvadą paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog neteisminė bankroto procedūra buvo pradėta pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo nuostatas, taigi kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Aplinkybė apie kreditorės VMI pretenzijų neteikimą dėl jos neinformavimo aukščiau išdėstytų įstatyminių nuostatų, apie būtinumą informuoti visus bendrovės kreditorius, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, imperatyvumo nepanaikina ir tokių neteisėtai priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų neįteisina.

24.       Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio
1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

25.       Pirmosios instancijos teismas nustatė šiam ginčui aktualias aplinkybes, patvirtinančias, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas išieškojimas antstolės D. K. vykdomose vykdomosiose bylose. Apeliantė nurodytų aplinkybių neginčijo, tačiau teigė, kad kreditoriai, pagal kurių reikalavimus ir yra pradėtos vykdomosios bylos ieškovės atžvilgiu, neteikdami prieštaravimų dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, iš esmės konkliudentiniais veiksmais pritarė kreditorių sprendimui BUAB „Premium Oils“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad 2022 m. vasario 21 d. įvykusio BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės bankroto vykdymo ne teismo tvarka priėmimo momentu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose, neturi jokio objektyvaus pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog neteisminis bankroto procesas negalėjo būti pradėtas. Skundo argumentai apie tariamai konkliudentiniais veiksmais kreditorių pateiktą pritarimą atsakovės bankrotui ne teismo tvarka, t. y. sutikimą JANĮ 11 straipsnio 2 dalies prasme, yra nepagrįsti. Teismų praktikoje, aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020). Todėl į bylą nepateikus įrodymų, kad kreditorei atsisakė savo finansinių reikalavimų, nėra pagrindo teigti egzistuojant JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąlyga.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27.       Remdamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamu klausimu priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK
337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

29.       Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, pareiškėja BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimą. Pareiškėjos patirtos 600 Eur dydžio išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo, sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymu) bei neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl pareiškėjai BUAB „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ iš atsakovės UBA „Premium Oils“ priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

30.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras“ (juridinio asmens kodas 304084283) iš uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ (juridinio asmens kodas 302560132) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė