Civilinė byla Nr. 2-568-343/2009

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.5; 35.3.6; 35.6.1; 75.7; 116.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovės UAB Medicinos bankas atstovui advokato padėjėjui Gilbertui Kinderevičiui,

atsakovui S. L.,

atsakovei, atsakovo N. L. įstatyminei atstovei bei trečiojo asmens UAB „Heraldijos statyba“ atstovei E. L.,

atsakovų A. P., D. P., E. J. ir V. L. atstovui advokatui Edvinui Sergaičiui,

trečiajam asmeniui ir trečiojo asmens UAB “Heraldija” atstovui G. J.,

trečiajam asmeniui E. M. ir jo vertėjai į gestų kalbą V. L.,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovams E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L., N. L., tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, G. J., tretiesiems asmenims E. M., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir

n u s t a t ė:

patikslintu ieškiniu (b.l. 41-47, t. 1) ieškovė UAB Medicinos bankas prašo pripažinti negaliojančiais: 1) 2008 m. rugsėjo 4 d. sandorį, pagal kurį atsakovė E. J. pardavė 49,53 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), A. P. ir D. P., 2) 2008 m. gegužės 15 d. sandorį, pagal kurį atsakovė E. L. padovanojo 37,80 m2 vieno kambario butą N. L., 3) 2008 m. rugsėjo 11 d. sandorį, pagal kurį atsakovai E. L. ir S. L. pardavė 43,78 m2 dviejų kambarių butą V. L., 4) taikyti dvišalę restituciją, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad UAB „Heraldijos statyba“ neapmokėjus 2008 m. sausio 30 d. ir 2008 m. vasario 29 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių, už kuriuos laidavo E. L., G. J., S. L., E. J. ir UAB „Heraldija“, bei UAB „Heraldija“ neapmokėjus 2008 m. birželio 13 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, už kurį laidavo E. L., G. J., S. L., E. J. ir UAB „Heraldijos statyba“, vekselių pagrindu buvo išduoti vykdomieji įrašai. Pateikus vykdomuosius įrašus vykdyti antstoliui paaiškėjo, kad vekselių laiduotojai E. J., E. L. ir S. L. sudarė prašomus pripažinti negaliojančiais sandorius. Sandoriai buvo sudaryti laiduotojams žinant, kad vekseliai nebus apmokėti, prieš pasibaigiant vekselių apmokėjimo terminams, nekilnojamas turtas sandoriais perleistas laiduotojų giminaičiams, todėl sandoriai vertintini kaip pažeidžiantys kreditoriaus teises, tuo tarpu turto įgijėjų elgesys - kaip nesąžiningas.

Teismo posėdžio metu banko atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį patenkinti pilnai, be to, prašė pripažinti negaliojančiu sandorį, sudarytą tarp V. L. ir E. M.. Nurodė, kad vykdymo metu paaiškėjo, kad niekas, nei skolininkai, nei laiduotojai vekselių neapmoka. Jų nuomone, ginčijami sandoriai sudaryti siekiant išvengti atsiskaitymo. Bendra skolos suma viršija 530 000 Lt . Sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jie neturi jokio turto, restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas. Realių atsiskaitymų nebuvo, tai patvirtina antstolės pažyma. Visi sandoriai yra sudaryti su artimais giminaičiais. Prašo taikyti CK 6.66str. 1d. Yra 8 vekseliai, yra pažyma iš antstolės, registro išrašai pagrindžia aplinkybę, kad laiduotojai neturi registruotino turto, o įmonės yra sunkioje finansinėje būklėje. Antstolė Adomaitienė išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovai turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Ginčijamus sandorius atsakovai neprivalėjo sudaryti, nes neprivalėjo turtą perleisti nei pagal įstatymą, nei pagal sprendimus. Nesąžiningumas yra preziumuojamas pagal CK 6.67str. 1d. E. M. pripažino, kad pažįsta V. L., kad draugauja su S. L.. Todėl ir jo sudarytas sandoris yra tariamas, E. M. buvo nesąžiningas. UAB „Heraldijos statyba“ turtas yra įkeistas Hansa Bankui. Laidavimas nėra stabdomas. Yra taikoma Vekselių įstatymo 34str. . Laiduotojai patys pripažino, kad yra nemokūs, nebuvo paneigta nesąžiningumo prezumpcija.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 88-91, t. 1) atsakovai A. P. ir D. P. prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad, sudarydami ginčijamą 2008 m. rugsėjo 4 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį jie nežinojo nei apie trečiaisiais asmenimis įtrauktų bendrovių įsipareigojimus, nei apie E. J. laiduotus ieškovei vekselius. Ginčijamos 2008 m. rugsėjo 4 d. sutarties 4.1, 4.2, 4.4 punktuose nurodytos pardavėjos garantijos, jog pardavėjos nuosavybės teisės į ginčo turtą niekaip nesuvaržytos, sutarties sudarymas neprieštarauja teisės aktams, viešajai tvarkai ir gerai moralei, nepažeidžia jokių kitų pardavėjos sutartinių įsipareigojimų, kurių teisingumu atsakovai neturėjo pagrindo abejoti. Dėl nurodytų priežasčių atmestinas argumentas, kad atsakovai yra nesąžiningi įgijėjai. Kaip nepagrįstas atmestinas ir ieškinio teiginys, kad sandoriu nesiekta sukurti realių teisinių pasekmių. Ieškovė sandorių sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės. Sutinkamai su CK 6.66str. skolininkas turi tapti nemokus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovai nemokūs. CK 6.66str. 2d. nustato, kad reikia įrodyti, jog trečiasis asmuo buvo nesąžiningas. Nepateikti įrodymai, kad P. žinojo apie įsiskolinimus.

Teismo posėdžio metu P. atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Jo nuomone, nėra jokių įrodymų, kad atsakovai yra nemokūs. Bankas neina į jokias derybas. Banko pozicija yra piktnaudžiavimas savo teisėmis. Ieškiniai yra pareikšti dukart bandant išieškoti tas pačias sumas, nes bankas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje. Ieškinį galima būtų patenkinti, jeigu abi šalys būtų nesąžiningos. Bankas nenurodė, kuo pasireiškė P. nesąžiningumas. Jis pripažino, kad D. P. yra E. J. motina. Įsiskolinimai mažėja. Restruktūrizavimo byla yra iškelta UAB „Heraldijos statyba‘. Visoje šalyje yra atsiskaitymų sutrikimai. P. investavo pinigus į butą. Niekas nežinojo, kad nebus atsikaityta pagal vekselį. Šioje byloje yra kalbama apie laiduotojų sandorius, bet ne skolininkų, todėl taikyti CK 6.67str. nėra jokio pagrindo. Vykdomieji įrašai ieškovei buvo išduoti 2008 09 17 ir 2008 10 03. A. P., D. P., V. L. sandoriai buvo sudaryti anksčiau – 2008 09 04 ir 2008 09 11. Todėl laikytina, kad tų sandorių sudarymo momentu ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės šiems asmenims.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 128-130, t. 1) atsakovė V. L. prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad, sudarydama ginčijamą 2008 m. rugsėjo 11 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, ji nežinojo nei apie trečiaisiais asmenimis įtrauktų bendrovių įsipareigojimus, nei apie S. L. ir E. L. laiduotus ieškovei vekselius, todėl atmestinas ieškinio argumentas, jog atsakovė yra nesąžininga įgijėja. Butas buvo perleistas tuo būdu pardavėjams pasidalijant santuokos metu įgytą turtą, todėl nepagrįstas ieškinio teiginys, jog sandoriu nesiekta sukurti realių pasekmių. Ginčo butą 2008 m. spalio 21 d. sutartimi atsakovė perleido E. M., todėl restitucija šiuo atveju yra negalima.

Teismo posėdžio metu V. L. atstovas paaiškino, kad V. L. apie skolas ir vekselius nieko nežinojo. Sandoriu L. dalinosi santuokoje įgytą turtą. 2008 10 21 ji ginčo butą pardavė E. M.. Pastarojo sandorio ieškovė neginčija, todėl taikyti restituciją yra negalima. Ieškovė, neatsižvelgdama į turtinę padėtį, pirko vekselius. Tai patvirtina aplinkybę, jog ieškovė vekselį pirko 2008 06 13, o butas N. L. jau buvo padovanotas. Bendra vekselių suma yra 250 000 Lt, dalis yra padengta, o išieškojimo procesas tebevyksta. 2009 01 19 yra iškelta restruktūrizacijos byla. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 84-87, t. 1) atsakovė E. J. prašo ieškinio netenkinti, reiškiamus reikalavimus išskirti į atskiras bylas, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo su ieškove nesudariusi laidavimo sutarties, jos parašas vekselyje neatima teisės disponuoti turtu, ne atsakovė, o jos sutuoktinis G. J. yra susijęs su vekselius išdavusiomis bendrovėmis, atsakovei šių bendrovių finansinė padėtis nežinoma, ji visada maniusi, jog bendrovės dirba pelningai, ieškovė niekada į ją nesikreipė ir neinformavo, jog bendrovės nevykdo savo įsipareigojimų. Iš kitos pusės, minėtoms bendrovėms bankroto bylos neiškeltos, ieškovė skolos gali reikalauti iš jų, bet, piktnaudžiaudama savo teisėmis, reikalavimus reiškia tik laiduotojams. Ieškovės reikalavimo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog ji prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių turinys jai nežinomas. Be to, ieškinio reikalavimai tarpusavyje nesusiję, todėl turėtų būti nagrinėjami atskirose bylose.

Teismo posėdžio metu jos atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė motyvus, analogiškus motyvams dėl atsakovų P. ir V. L..

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 99-103, t. 1) atsakovai E. L. ir N. L. prašo ieškinio netenkinti, reiškiamus reikalavimus išskirti į atskiras bylas, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodo, kad E. L. su ieškove nesudarė laidavimo sutarties, jos parašas vekselyje neatima teisės disponuoti turtu, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo S. L. mamai V. L. buvo parduotas bei butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), E. L. ir S. L. sūnui N. L. buvo padovanotas E. L. nutarus skirtis su vyru ir tokiu būdu pasidalinant bendrąja nuosavybe valdytą turtą. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, jog tuo pačiu metu buvo perleistas ir kitas sutuoktiniams priklausantis turtas, o 2008 m. lapkričio 5 d. jie kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. E. L. nebuvo žinoma trečiaisiais asmenimis įtrauktų bendrovių finansinė padėtis. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog šios bendrovės būtų atsisakiusios išpirkti vekselius ar dėl savo finansinės padėties negalinčios vykdyti įsipareigojimų. Ieškovės teiginys, kad N. L., kuriam dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo 8 metai, žinojo, kad šia sutartimi pažeidžiami ieškovės interesai, atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovės reikalavimo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog ji prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių turinys jai nežinomas. Be to, ieškinio reikalavimai tarpusavyje nesusiję, todėl turėtų būti nagrinėjami atskirose bylose.

Teismo posėdžio metu E. L. nurodė, kad su S. L. negyvena apie tris metus, prieš sandorius sudarant buvo derinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl sandoriai nebuvo sudaryti staiga. Bankas žinojo, kad mažėja jos turto masė. Actio Pauliana ieškovė remtis negali, jeigu galima kreditorinį reikalavimą patenkinti iš kito turto. Butai yra seni ir todėl nelikvidūs. Sutinkamai su CK 6.82str. 3d. skolininkas prievolę yra sustabdęs, todėl tai taikytina ir laiduotojams.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 137-141, t. 1) atsakovas S. L. prašo ieškinio netenkinti, reiškiamus reikalavimus išskirti į atskiras bylas, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas savo poziciją grindžia analogiškai atsakovų E. L. ir N. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytiems argumentais.

Teismo posėdžio metu S. L. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad bendrovės turto turi. Perleisdamas butą savo motinai V. L. apie įmonės bėdas jai nesakė ir nežinojo. Vekselį pasirašė prie tvoros. Buvo nuspręsta kaip turtą padalinti ir kaip tai padaryti, o padarė tada, kada išėjo. E. M. pirmą kartą sutiko prieš 5 metus. V. L. E. M. pažįsta nuo sandorio sudarymo.

Atsiliepimais į patikslintą ieškinį tretieji asmenys UAB “Heraldija” (b.l. 142-144, t. 1) ir UAB “Heraldijos statyba” (b.l. 150-153, t. 1) prašo ieškinį atmesti. Bendrovės nurodo nesančios ir niekada nebuvusios nemokiomis, atsakovai duomenų apie jų finansinę padėtį nežinojo, jos pačios niekada neneigė savo įsipareigojimų, atsiskaitymai sutriko dėl ekonominės ir finansinės krizės padarinių, jos ne kartą kreipėsi į ieškovę su pasiūlymais kaip taikiai išspręsti problemą, tačiau ieškovė tartis nesutikusi.

Teismo posėdžio metu UAB „Heraldija“ atstovas nurodė, kad bankui buvo siūlomas kitas turtas, tačiau bankas atsisakė. UAB „Heraldija“ turto niekada neturėjo. Jis prašė paskolos, buvo pasiūlyta išpirkti vekselius, bankas žinojo, kad tie 200 000 Lt bus perskolinti UAB „Heraldijos statyba“.

Teismo posėdžio metu UAB „Heraldijos statyba“ atstovė parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Įmonė yra moki, tačiau laikinai yra sustabdytas senų skolų išieškojimas. Įmonė vykdo veiklą. Iki 2009m. gegužės mėn. pabaigos turi būti paruoštas įmonės restruktūrizavimo planas. Įmonės turtas yra 8 800 000 Lt, o kreditoriniai reikalavimai - 7 900 000 Lt . Bankas nepagrįstai skaičiuoja 12-14% palūkanas. Yra įkeista turto už 1,5 mln., o skolos yra apie 900 000 Lt.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 160-163, t. 1) tretysis asmuo G. J. prašo ieškinį atmesti ir nurodo su ieškove laidavimo sutarties nesudaręs, jo parašas vekselyje neatima teisės disponuoti turtu. Iš kitos pusės, minėtoms bendrovėms bankroto bylos neiškeltos, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog šios bendrovės būtų atsisakiusios išpirkti vekselius ar dėl savo finansinės padėties negalinčios vykdyti įsipareigojimų, bendrovės pačios niekada neneigė savo įsipareigojimų, atsiskaitymai sutriko dėl ekonominės ir finansinės krizės padarinių. Ieškovė skolos gali reikalauti iš jų, bet, piktnaudžiaudama savo teisėmis, reikalavimus reiškia tik laiduotojams. Ieškovės reikalavimo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog ji prašo pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių turinys jai nežinomas. Be to, ieškinio reikalavimai tarpusavyje nesusiję, todėl turėtų būti nagrinėjami atskirose bylose.

Teismo posėdžio metu G. J. nurodė, kad bankas nepateikė įrodymų, kiek kuris laiduotojas yra skolingas. Jie prašė paskolų, bet jiems davė vekselius. Jis pats įmonei yra paskolinęs daug pinigų. Sandoriais nebuvo siekiama sumažinti mokumą. Buvo tikslas išgelbėti įmones. Laiduotojams nebuvo išaiškintos jų teisės ir pareigos. Jie buvo skolingi P., jie pradėjo reikalauti skolos, todėl jiems butas buvo perleistas. Jo turtas yra įmonės akcijos ir kreditorinis reikalavimas. Pagal CK 6.66str. 1d. reikia įrodyti skolininko nesąžiningumą. E. J. apie sandorius nieko nežinojo. Pagal CK 6.82str. 4 d. prievolės atidėjimas taikomas ir laiduotojui.

Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 3, t. 2) tretysis asmuo E. M. nurodo neabejojęs, jog nėra jokių kliūčių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti. Sutarties sudarymo metu jokie apribojimai viešajame registre nebuvo įregistruoti. Pats dėl sutarties įregistravimo kreipėsi tik 2008 m. spalio 27 d. ir tik tada sužinojo, jog butas nuo 2008 m. spalio 24 d. yra areštuotas.

            Teismo posėdžio metu E. M. nurodė, kad įvyko nesusipratimas. Jis butą pirko, nes nieko nežinojo apie abejotinas aplinkybes. Jis pateko į nesusipratimą. Jis nuomojo namą iš V. L., kuri jam ir pasiūlė pirkti butą iš jos.

             Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė paaiškino, kad ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad nepilnametis N. L. ieškovei įsipareigojimų neprisiėmė. Ieškovė to paties prašo ir iš įmonių. Todėl suma išieškoma dukart. Iš laiduotojų siekiama gauti daugiau turto, negu yra pagal vekselius. Ginčo sandoriu turtas buvo padovanotas ne tik N. L., bet ir jo seseriai S., todėl sandorį panaikinus, nukentėtų ir jos interesai, o ji į bylą nėra įtraukta ginčo šalimi. L. nuo 2007 metų sudarė eilę sandorių, kuriais pasidalino turtą. Santuoka nutraukta ne fiktyviai. Butas yra nuomojamas, o pinigai naudojami vaikų interesais. Ieškinys neatitinka vaiko interesų. Sandoris buvo sudarytas 2008 05 09, o po to 2008 06 13 buvo pasirašytas vekselis 50 000 Lt sumai. Įmonės turi turto. Ginčo butas yra gyvenamoji vieta.             

              Ieškinys patenkintinas

             Ieškovė UAB Medicinos bankas prašo pripažinti negaliojančiais: 1) 2008 m. rugsėjo 4d. sandorį, pagal kurį atsakovė E. J. pardavė 49,53 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), A. P. ir D. P., 2) 2008 m. gegužės 15 d. sandorį, pagal kurį atsakovė E. L. padovanojo 37,80 m2 vieno kambario butą N. L., 3) 2008 m. rugsėjo 11 d. sandorį, pagal kurį atsakovai E. L. ir S. L. pardavė 43,78 m2 dviejų kambarių butą V. L., 4) taikyti dvišalę restituciją, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė šiuos sandorius prašo pripažinti negaliojančiais CK 6.66str. pagrindu. LR CK 6.66 str. 1 d. suteikia teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Visų pirma sprendžiant dėl Actio Pauliana taikymo byloje, Actio Pauliana siekiamų tikslų bei CK 6.66 straipsnyje nustatytų Actio Pauliana taikymo sąlygų viseto kontekste būtina įvertinti, ar šis institutas taikytinas ginčo santykiams.

Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę.

             CK 6.66straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. CK 6.66str. 3d. nustato, kad šio straipsnio 1d. numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas.  

1. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Atsakovai A. P., D. P., V. L. nurodo, kad vykdomieji įrašai ieškovei buvo išduoti 2008 09 17 ir 2008 10 03. A. P., D. P., V. L. sandoriai buvo sudaryti anksčiau – 2008 09 04 ir 2008 09 11. Todėl, jų nuomone, laikytina, kad tų sandorių sudarymo momentu ieškovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės šiems asmenims.

Teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie yra sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje, E. N. v. I. D., R. D., Nr. 3K-3-575/2004). Tačiau sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat būtina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintą Actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Tai kreditoriui suteikia galimybę operatyviai reaguoti į skolininko nesąžiningus veiksmus, kai dėl su trečiuoju asmeniu sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, bankrutuoja ar sumažina (sunaikina) prievolės įvykdymo užtikrinimą, nes dėl tokių veiksmų skolininkas netenka termino teikiamų lengvatų. Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad terminai pagal bendrą prezumpciją yra nustatomi skolininko naudai, todėl, skolininkui elgiantis nesąžiningai, jis neturėtų būti ginamas terminu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti iš skolininko nedelsiant įvykdyti prievolę, t. y. įgyja teisę pasinaudoti Actio Pauliana kaip specialiu gynybos būdu.

         2008 01 30  ir 2008 02 29 UAB “Heraldijos statyba” pardavė vekselius Medicinos bankui po 100000 Lt, apmokėjimo terminas yra nustatytas atitinkamai 2008 07 24 ir 2008 08 22 (t.1, b.l. 8,10), o 2008 06 13 UAB “Heraldija” pardavė UAB “Medicinos bankas” paprastąjį vekselį 50 000 Lt, apmokėjimo terminas – 2008 09 11 (t.1, b.l. 12). Šių vekselių apmokėjimą garantavo atsakovai E. L., S. L., G. J., E. J. ir įmonės viena už kitą. Kaip jau minėta aukščiau Actio Pauliana ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina. Reikalavimo teisė atsirado nuo įsipareigojimų priėmimo dienos, t.y. nuo pirmojo vekselio pardavimo dienos – 2008 01 30. Ieškovė ieškinį pareiškė jau suėjus prievolės įvykdymo terminui. Atsakovų A. P., D. P., V. L. atstovas nurodė, kad Actio Pauliana nėra taikoma laiduotojams. Šio savo teiginio nemotyvavo. Kadangi skolininkas ir laiduotojas atsako pagal prievoles solidariai, tai jų atžvilgiu taikytinas Actio Pauliana institutas. Taip pat atsakovai G. J. ir E. L. nurodė, kad turi būti taikomas CK 6.82str. 4d., kadangi UAB „Heraldijos statyba“ yra iškelta restruktūrizavimo byla ir yra sustabdytas prievolių vykdymas, o prievolės vykdymo sustabdymas taikomas ir laiduotojui. Vienok, teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi CK 6.82str. 4d. nustato, kad prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui. Šiuo gi atveju kreditorė UAB „Medicinos bankas“ jokio prievolės įvykdymo atidėjimo skolininkėms nėra suteikusi.

           Iš nurodyto, yra akivaizdu, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkams.

2. Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: 

• jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus;
• skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;
• kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio  prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Tai reiškia, kad šioje byloje teismas turi vertinti, ar atsakovai dėl sudarytų nekilnojamojo turto perleidimo sandorių nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieškove.

Iš byloje esančios ieškovės UAB „Medicinos bankas“ pažymos matyti, kad pagal vekselius UAB „Heraldijos statyba“ bankui yra skolinga 341 756,21 Lt , o UAB „Heraldija“ – 189 548,03Lt (t.2, b.l. 83). Iš antstolės pažymos apie išieškojimą matyti, kad išieškojimas iš atsakovų nevyksta (t.2. b.l. 81-82). Iš antstolės pažymos (t.3, b.l. 51-52) matyti, kad nei vienas iš atsakovų neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Viso pagal vykdomuosius įrašus skola sudaro 574 089,35 Lt, o išieškota yra tik 12 873,86 Lt . Iš atsakovo S. L. yra išieškota 889,6a Lt, iš E. L. nebuvo nieko išieškota, iš E. J. buvo išieškota 1448,85 Lt. iš G. J. buvo išieškota 872,45 Lt, iš UAB „Heraldijos statyba“ – 179,68 Lt, iš UAB „Heraldija“ – 9483,28 Lt . Patys atsakovai įsiskolinimo nemažina. Atsakovai ar jų atstovai pripažino, kad atsakovai fiziniai asmenys nekilnojamojo turto nebeturi. UAB „Heraldija“ atstovas pripažino, kad įmonė niekada turto neturėjo, apie gaunamas pajamas taip pat nepasakė, paaiškindamas, jog tai yra komercinė paslaptis. UAB „Heraldijos statyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, ruošiamas restruktūrizavimo planas. Iš nurodyto, teismas daro išvadą, kad atsakovai, perleisdami turėtą nekilnojamąjį turtą, ženkliai sumažino turėto turto masę, nenurodo jokių galimybių atsiskaitymui su kreditoriumi, todėl tokiu būdu pažeidė kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina ta aplinkybė, jog sandoris, sudarytas tarp A. ir D. P. ir E. J. pažeidė ieškovės teises dar ir dėl to, kad šiuo sandoriu kaip paaiškino tiek P. atstovas, tiek E. J. sutuoktinis G. J., buvo grąžinta dalis paskolos P., t.y. buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui prieš kitą. Šiuo atveju svarbu paminėti ir tą aplinkybę, kad apie J. skolą P. nei J., nei P. nei savo atsiliepimuose, nei parengiamųjų teismo posėdžių metu neužsiminė, paskolos sutartis buvo pateikta tik 2009 04 22 teismo posėdžio metu, be to, paskolos sutartyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo J. faktas (t.3, b.l. 53-54), nes iš paskolos sutarties p. 2.1 matyti, kad paskolos davėjai įsipareigojo paskolos pasirašymo metu perduoti 80 000 Lt, tačiau ar pinigai buvo perduoti – neaišku.

3. Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Ginčijami sandoriai šioje byloje buvo sudaryti 2008 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais. Ieškinys teisme pareikštas 2008 m. spalio 20 d. (t.1, b.l. 2-7). Akivaizdu, kad nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, terminą skaičiuojant netgi nuo sandorių sudarymo dienos.

4. Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti.

Privalėjimas sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas privalėjimą sudaryti sandorį traktuoja kaip vieną iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje, V. B. v. G. B., E. B., Nr. 3K-3-425/2002).

Atsakovai L. būtinybę sudaryti ginčijamus sandorius grindė pasiruošimu išsituokti ir tokiu būdu pasidalijimu santuokiniu turtu. Šis motyvas yra nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad sudaryti ginčijamus sandorius L. neprivalėjo, o atvirkščiai, sutinkamai su CK 3.118str., jie, dalindamiesi santuokoje įgytą turtą, privalėjo pirma išspręsti klausimą dėl atsiskaitymo su kreditoriais, o tik po to, paaiškėjus, kad bendro turto liko, galėjo svarstyti santuokoje įgyto turto pasidalijimo klausimus.

E. J. ginčijamo sandorio sudarymo būtinybę siejo su pareiga grąžinti skolą. Tačiau, kaip paminėta aukščiau, tokio sandorio ji neprivalėjo sudaryti, o iš kitos pusės tokio sandorio sudarymu akivaizdžiai suteikė pirmenybės teisę vienam kreditoriui prieš kitą. Pažymėtina ir tai, kad skolininko teisinė prievolė sudaryti sandorius CK 6.66 straipsnio prasme aiškinama siaurai, todėl neprivalomais sandoriais laikomi tokie, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimo pagrįstos teisinės prievolės.

5. Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Ši sąlyga reiškia, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra būtina Actio Pauliana taikymo sąlyga. Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dvišalis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita šalis (tretysis asmuo) buvo nesąžininga. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Taikant CK 6.66 straipsnį svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, todėl kreditoriaus teisės neturėtų būti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų būti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu. Dėl šios priežasties  CK ir yra įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens nesąžiningumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei netenka pareigos įrodinėti trečiojo asmens nesąžiningumą, kadangi jis yra preziumuojamas pagal CK 6.67str. 1d. 1p. E. J. yra D. P. dukra, V. L. yra S. L. mama, N. L. yra E. ir S. L. sūnus. CK 6.67str. 1d. 1p. nustato, kad yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Visi ginčijami sandoriai sudaryti tarp vaikų ir tėvų. CK 6.66str. 2d. nustato, kad neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Todėl dovanojimo sandoriui ši nuostata ir taikytina.

         Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškinys yra įrodytas, todėl patenkintinas. Pripažintini negaliojančiais sandoriai 1) 2008 m. rugsėjo 4d. pirkimo – pardavimo sandoris, sudarytas tarp E. J. iš vienos pusės (pardavėja) ir A. P. ir D. P. (pirkėjai), pagal kurį atsakovė E. J. pardavė, o A. P. ir D. P. nupirko 49,53 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Lt.; 2) 2008 m. gegužės 9 d. dovanojimo sandoris, dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp N. L. (dovanos gavėjas) ir E. L. ir S. L. (dovanos davėjai), pagal kurį atsakovė E. L. ir S. L. padovanojo 37,80 m2 vieno kambario butą N. L.; 3) 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo – pardavimo sandoris, sudarytas tarp E. L. ir S. L. (pardavėjai) ir V. L. (Pirkėja), pagal kurį atsakovai E. L. ir S. L. pardavė 43,78 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) V. L. CK 6.66str. pagrindu.  Sandorius pripažinus negaliojančiais taikytina restitucija CK 6.145str., 6.146str. pagrindu. 49,53 m2 dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), grąžintinas E. J. nuosavybėn, o iš E. J. A. P. ir D. P. priteistina 150 000 Lt.; butas, esantis (duomenys neskelbtini) grąžintinas E. L. ir S. L. nuosavybėn. Kadangi 43,78 m2 dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra parduotas tretiesiems asmenims E. M. ir E. M. ir dėl to restitucijos taikyti natūra negalima, tai iš V. L. E. L. ir S. L. priteistina 150 000 Lt , nes už tokią sumą butas buvo parduotas (t.3, b.l. 36-37).

Teismas nesutinka su atsakovų motyvais, o būtent: teismas nesutinka su motyvais, kad ieškovė dukart prašo skolos iš atsakovų, nes ieškovė turi teisę reikalauti skolos tiek iš skolininkų, tiek iš laiduotojų, kadangi jie atsako solidariai. Teismas nesutinka su motyvu, kad pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, bus pažeisti ne tik N. L., bet ir jo sesers S. L. interesai, kadangi teismas gali sandorį pripažinti negaliojančiu iš dalies. Teismas nesutinka su motyvais, kad atsakovai buvo sąžiningi, kadangi kaip nurodyta aukščiau jų nesąžiningumas yra preziumuojamas. Teismo nuomone, E. L., atsiliepime teigdama, kad E. L. nebuvo žinoma trečiaisiais asmenimis įtrauktų bendrovių finansinė padėtis, elgiasi nesąžiningai, kadangi ji pati atstovauja byloje UAB „Heraldijos statyba“, kurios generaline direktore ir yra (t.3, b.l. 34-35).

            Ieškinį patenkinus iš atsakovų ieškovei priteistinos bylos vedimo išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai pagal apmokėtas PVM sąskaitas - faktūras po 333,33 Lt. (t.3, b.l. 68-72).

           Ieškovė sumokėjo žyminio mokesčio 7586,32Lt . Pagal ieškinio dydį turėjo sumokėti 10686,40Lt. Teismas sprendžia, kad skaičiuotinas žyminis mokestis pagal atskirus sandorius: ginčo sandorių dėl buto pirkimo – pardavimo kaina yra po 150 000 Lt pagal sandoriuose nustatytą kainą, o padovanoto buto vertė yra – 89547 Lt, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės sumokėtas žyminis mokestis paskirstytinas taip – 2686,32 Lt (dovanojimo sandoris) ir po 2450 Lt (pirkimo – pardavimo sandoriai). Todėl ieškovei iš atsakovų S. L., E. L. priteistina po 1343,16Lt, o atsakovas N. L. nuo žyminio mokesčio atleistinas, atsižvelgus į tai, kad neteisėtas sandoris buvo sudarytas jo tėvų iniciatyva. Viso už pirkimo – pardavimo sandorius mokėtina žyminio mokesčio suma yra po 4000 Lt, ieškovė sumokėjo po 2450 Lt, todėl likusi suma po 1550 Lt priteistina iš atsakovų valstybei. Todėl iš atsakovų E. J., A. P., D. P., E. L., S. L., V. L. ieškovei priteistina po 816,67 Lt, o valstybei po 516,67Lt. Pašto išlaidos iš atsakovų valstybei priteistinos po 30, 03 Lt (viso pašto išlaidas sudaro 180,15Lt).

              Vadovaujantis CPK 260str. - 270str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį patenkinti:

1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 4d. pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp E. J. iš vienos pusės (pardavėja) ir A. P. ir D. P. (pirkėjai), pagal kurį atsakovė E. J. pardavė, o A. P. ir D. P. nupirko 49,53 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Lt.

Taikyti abišalę restituciją ir 49,53 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti E. J. ( a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybėn, o iš E. J. priteisti A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ir D. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt.

2) Pripažinti iš dalies negaliojančiu 2008 m. gegužės 9 d. dovanojimo sandorį, dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp N. L. (dovanos gavėjas) ir E. L. ir S. L. (dovanos davėjai), pagal kurį atsakovė E. L. ir S. L. padovanojo 37,80 m2 vieno kambario butą N. L..

Taikyti restituciją ir butą, esantį Šiaurės per. 42-72, Kaune grąžinti E. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir S. L. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.

3) pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp E. L. ir S. L. (pardavėjai) ir V. L. (Pirkėja), pagal kurį atsakovai E. L. ir S. L. pardavė 43,78 m2 dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) V. L..

            E. L. ir S. L. iš V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) priteisti 150 000 Lt.

Iš V. L. priteistą 150 000 Lt sumą, iš N. L. išreikalautą butą esantį (duomenys neskelbtini), iš A. ir D. P. išreikalautą butą, esantį (duomenys neskelbtini) skirti AB Medicinos bankas kreditoriniam 561 215,49 Lt reikalavimui patenkinti.

            Priteisti iš atsakovų S. L. (a/k (duomenys neskelbtini) E. L. (a/k (duomenys neskelbtini) N. L. (a/k (duomenys neskelbtini) E. J. (a/k (duomenys neskelbtini) A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) D. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Medicinos bankas (į/k 112027077) po 333,33 Lt atstovavimo išlaidų ir valstybei po 30,03 Lt pašto išlaidų.

             Priteisti iš atsakovų S. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir E. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Medicinos bankas (į/k 112027077) po 1343,16 Lt žyminio mokesčio.

             Priteisti iš atsakovų E. J. (a/k (duomenys neskelbtini) A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) D. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškovei AB Medicinos bankas (į/k 112027077) po 1333, 34 Lt ir valstybei po 816,67 Lt žyminio mokesčio.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                           Rūta Palubinskaitė