Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-29-280/2014
Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-65-3-00264-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
119.5; 121.14; 122.4; (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M. – Š. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013 pagal ieškovės S. M. – Š. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. Š. dėl aktų panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė S. M. – Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti ieškovės statomo namo įrengtą garažo apšiltinimą neesminiu statinio sprendiniu ir nevertinti to kaip savavališkos statybos, panaikinti atsakovo Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vyresniojo specialisto Antano Gražio 2012-11-05 priimtą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-90-121105-00019 bei Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2012-11-09 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-90-121109-00016.
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovės S. M. – Š. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. Š., dėl aktų panaikinimo, paliko nenagrinėtą.
Teismas nurodė, kad ieškovė S. M. – Š. į 2013 m. lapkričio 5 d. 13 val. 30 min. vykusį teismo posėdį civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį neatvyko, atsakovo atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Apie teismo posėdį ieškovei buvo pranešta tinkamai, jos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, priežastys, dėl kurių ieškovė negali dalyvauti teismo posėdyje, nenurodytos, dokumentai, pateisinantys neatvykimą, nepateikti, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., ieškinį paliko nenagrinėtą.
Ieškovė S. M. – Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 05 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013. Apeliantė nurodė, kad į 2013 m. lapkričio 5 d. 13.30 val. vykusį teismo posėdį negalėjo atvykti, nes susirgo jos dviejų metų dukra U. Š.. Ieškovė paaiškino, kad 10 val. jai apie susirgusį vaiką pranešė lopšelio-darželio auklėtoja, todėl ieškovė dukrą pasiėmė iš darželio ir kartu su ja nuvyko į Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro vaikų polikliniką. Skubėdama, ieškovė mobilųjį telefoną paliko darbovietėje, todėl teismui negalėjo pranešti nedalyvausianti teismo posėdyje. Su dukra namo grįžo tik 14 val., todėl spėti į teismo posėdį nebegalėjo. Apeliantė pažymėjo, jog iki tol visuose teismo posėdžiuose dalyvavo, nėra suinteresuota bylos vilkinimu, teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti ne dėl ieškovės kaltės.
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013 palikti nepakeistą, o apeliantės S. M.-Š. atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė apie paskirtą teismo posėdį žinojo seniai, tačiau asmeniškai ar per įgaliotus asmenis tinkamai laiku nepasirūpino jai įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimu. Teismo posėdis buvo paskirtas po pietų, todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko pranešti teismui dėl nedalyvavimo numatytame teismo posėdyje ir prašyti atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d. norma, pagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, nes pagrindų, kuriems esant būtų galima atidėti numatytą teismo posėdį, nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas ir kiti atvejai paprastai nėra laikomos svarbiomis priežastimis. Pripažinti šias priežastis svarbiomis teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Apeliantės nurodyti argumentai dėl negalėjimo paskambinti ir pranešti teismui ar dėl dukros ligos negali būti laikomi pagrįstais ir įtakoti skundžiamos nutarties panaikinimą.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad ieškovė S. M.-Š. dar 2012-11-26 Panevėžio apygardos administraciniam teismui pareiškė skundą dėl Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus priimtų aktų (b. l. 2-6). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013-03-12 nutartimi byla perduota nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui (b. l. 76-77). Bylos nagrinėjimui Utenos rajono apylinkės teisme pasirengta 2013-08-07 parengiamajame teismo posėdyje, 2013-10-01 paskirtas teismo posėdis perkeltas į 2013-11-05 dėl bylą nagrinėjančio teisėjo dalyvavimo teisėjų mokymuose (b. l. 112). Teismo šaukimas į 2013-11-05 13.30 val. vyksiantį teismo posėdį asmeniškai įteiktas S. M.-Š. 2013-09-28 (b. l. 115). Į 2013-11-05 teismo posėdį ieškovė S. M.-Š. neatvyko (b. l. 122), todėl atsakovo atstovės prašymu teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
CPK 246 str. 1 d. ir 4 d. numato, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį ir teismas neturi duomenų apie neatvykimo priežastis (arba priežastys nėra pripažįstamos svarbiomis) bei atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Nustatyta, kad procesų metu apeliantė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese.
Kaip matyti iš ieškovės pateiktos VšĮ Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-11-08 išduotos Medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, S. M.-Š. 2013-11-05 su dukra U. Š., gim. 2011-07-16, dėl mažametės dukros ligos lankėsi pirminės sveikatos priežiūros centre (b. l. 126). Atsižvelgiant į apeliantės pateiktus dokumentus ir nurodytas aplinkybes, ieškovė dėl nenumatytos mažametės dukros ligos negalėjo paskirtu laiku atvykti į teismo posėdį ir nespėjo apie neatvykimą informuoti bylą nagrinėjančio teismo. Sutiktina su atsakovo nurodomais argumentais, kad šalies neatvykimas dėl ligos ar užimtumo paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, ar šalies neatvykimo priežastys yra svarbios, turi būti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs ieškovės dukters amžių ir ligos pasireiškimo aplinkybes, apeliantės S. M.-Š. neatvykimo į teismą priežastis pripažįsta esant svarbiomis. Ieškovė S. M.-Š. neatvyko į teismo posėdį, apie kurį ji buvo tinkamai informuota, teismui nepranešė neatvykimo priežasčių, todėl formaliai egzistuoja 246 str. 1 d. bei 296 str. 1 d. 5 p. numatytos aplinkybės teismui ieškinį palikti nenagrinėtą. Tačiau pažymėtina, kad teismas teisingumą turi vykdyti ne formaliai, o užtikrinti, kad būtų pasiekiami civilinio proceso tikslai, kurių vienas - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog civilinė byla buvo iškelta 2012 m. lapkričio 26 d. Byloje jau buvo praėjusi pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu stadija, byla teismo nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje, kurio metu buvo priimta nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą. Palikus ieškinį nenagrinėtą, apeliantė turės iš naujo ieškiniu kreiptis į teismą ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs ir taip jau pakankamai ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas, bus pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai. Kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010).
Teismas, remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesines teisės normas ir nesivadovavo civilinio proceso principais, todėl priimta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės atstovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtą atmetamas ir byla perduodama Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atsakovės atstovės prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą atmesti ir bylą perduoti Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė