Civilinė byla Nr. 2S-254-653/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04716-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą, prašydamas leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, tai yra sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nesant gyvenamajame name gyvenančių asmenų sutikimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus skolininkės M. B. atžvilgiu, išieškojimas yra nukreiptas į areštuotą turtą, skolininkė yra įpareigota sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą, tačiau patvarkymas nėra vykdomas. Skolininkė nesudaro sąlygų turto vertintojui apžiūrėti areštuoto turto, o tai užkerta kelią realiam skolos išieškojimo procesui.
3. Skolininkė M. B. atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su antstolio pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad skolininkė yra linkusi sudaryti galimybes antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti areštuotą nekilnojamąjį turtą, tačiau nesutinka su byloje paskirto turto vertintojo kandidatūra.
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė leisti antstoliui Andriui Bespalovui ir antstolio paskirtam turto vertintojui be skolininkės sutikimo patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą. Skolininkė 2024 m. lapkričio 14 d. dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija (CPK 612 straipsnis). Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu.
7. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Vertino, kad skundžiama nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė M. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui M. B. 2024 m. lapkričio 14 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantė pažymėjo, kad sutinka su teismo išvada, jog nutarties, kuria leista patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas, apskundimo galimybės nenumato įstatymas, o vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK nustatytais atvejais.
8.2. Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartimi ginčas dėl patekimo į gyvenamąsias patalpas buvo išspręstas iš esmės. Todėl teismo nutartis, kuria leidžiama antstoliui be gyvenamųjų patalpų savininko sutikimo patekti į gyvenamąsias patalpas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip užkertanti kelią tolesnei bylos eigai.
9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Suinteresuotas asmuo UAB Legal Balance 2023 m. spalio 18 d. perėmė reikalavimo teisę į apeliantės skolą iš pradinio kreditoriaus, tačiau iki šiol nebuvo gauti jokie mokėjimai nei iš apeliantės, nei iš antstolio, vykdančio priverstinį skolos išieškojimą. Suinteresuoto asmens vertinimu, skolininkė, teikdama atskiruosius skundus, vilkina priverstinį vykdymo procesą, tokiu būdu pažeisdama kreditoriaus interesus į operatyvų ir greitą vykdymo procesą.
9.2. Suteikus antstoliui leidimą įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, vykdymo ir (ar) išieškojimo veiksmai nenutrūksta, civilinis priverstinio sprendimo vykdymo procesas tęsiasi toliau. Taigi priimta nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/24/05075, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5086-400/2024 dėl 12 742,45 skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. B. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.
14. CPK 634 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal minėto straipsnio 2 dalį – jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
15. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, o apeliantė šios išvados ir neginčija, įstatymų leidėjas nenumatė galimybės nutartį, kuria leista ar atsisakyta patekti į skolininko gyvenamąsias ar kitas patalpas, apskųsti atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 593 straipsnis, 615 straipsnis).
16. Nesutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos vertinimu, minėtos tarpinės nutarties priėmimas ne tik neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, tačiau priešingai, užtikrina sklandų ir operatyvų tolimesnį vykdymo proceso veiksmų atlikimą, siekiant apžiūrėti ir įvertinti areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą. Be to, minėta nutartis taip pat neprieštarauja skolininkės interesams, kadangi pati skolininkė tiek klausimą sprendžiant pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde laikėsi pozicijos, kad yra linkusi situaciją spręsti geranoriškai bei siekia sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui apžiūrėti skolininkei priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą.
17. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens M. B. atskirojo skundo netenkinti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Jelena Šiškina