Baudžiamoji byla Nr. 1-1890-322/2018

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45473-2018-7

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                               1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2.

                (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam M. Š.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š.,  gimęs (duomenys neskelbtini),  a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis,  neteistas,  kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalyje.    

        Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 19 val. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 108-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadą Nr. T-A 9510/2018 ( 01 ) jo kraujyje nustatytas 1,56 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino kad 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 18.30 val. automobiliu „Subaru Legacy“ būdamas blaivus atvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Prie parduotuvės su iš matymo pažįstamu vyriškiu išgėrė vieną ,,plečkutę“ degtinės. Kadangi nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo į namus. Automobilį vairavo pats, važiavo vienas. Apie 19 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gyvenviete kelyje (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelėje esantį griovį. Išlipęs iš automobilio ėjo į namus, paskui grįžo prie automobilio kur jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 1,98 promilių girtumą. Automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug prieš metus laiko jam atidavė G. Č., automobilio savo vardu neprisiregistravo, dovanojimo ar pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, automobiliu naudojasi. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus.

Kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Č. parodė, kad su M. Š. sutaria gerai, jis prižiūri sesers I. Č. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje G. Č. gyvena, kai nebūna išvažiavęs į tolimąjį reisą. Maždaug prieš metus laiko E. Š. jam padovanojo automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dovanojimo ar pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, tuo automobiliu leido naudotis M. Š., kad jis galėtų važinėti iki jo gyvenamosios sodybos ir ją prižiūrėti. Apie tai, kad rugsėjo 19 d. M. Š. jo automobiliu neblaivus važiavo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į griovį, jam pasakė rugsėjo 24 d. Civilinio ieškinio nereikš ( 67-68 l. ).

-rugsėjo 19 d. 19.09 val. pranešėjas R. R. kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatą su telefoniniu pranešimu, kad pastebėjo į griovį nuvažiavusį tuščią automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-10 l. );

- tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. 19.09 val. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 108-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose, dešinėje kelio pusėje pastebėtas nuo kelio sankasos į pakelės griovį nuvažiavęs į lengvasis automobilis „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netoliese pastebėtas M. Š., kuriam nustatytas 1,98 promilės girtumas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas, fotografuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Ligoninėje paimtas M. Š. kraujas alkoholio kiekiui nustatyti ( 11 l. );

-tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 19.09 val. iš Telšių AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaimo ribose nuo kelio sankasos į pakelės griovį yra nuvažiavęs lengvasis automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis tuščias. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai dešinėje kelio pusėje pastebėjo į pakelės griovį nuvažiavusį lengvąjį automobilį „Subaru Legacy“, jis nebuvo apgadintas, taip pat nebuvo apgadinti kelio statiniai bei įrenginiai, žmonės nenukentėjo. Netoli įvykio vietos pastebėtas dešiniuoju kelkraščiu einantis pilietis. Išsiaiškinta, jog tai M. Š.. Bendraujant su juo iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis svirduliavo, 19:26 val. jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas ( 14 l. );

- apžiūros metu užfiksuota, kad Kelmės rajone, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 108-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose, matomas nuo kelio sankasos į pakelės griovį nuvažiavęs lengvasis automobilis „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio statiniai, įrenginiai neapgadinti ( 15 l. ); 

- daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nežymiai apgadintas automobilio priekinis bamperis ( 18-19 l. ), automobilis nufotografuotas ( 22-25 l.), aprašytas ( 34-37 l. ), ir pagal priėmimo-perdavimo aktą perduotas saugoti UAB „Tomadas“ ( 32-33 l. ). Automobilio apžiūros metu paimtas M. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 18, 27-28 l. ), kuris su prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotas teismui ( 128 l. ).

- automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. Š. vardu ( 29-30, 98 l. ), įvykio metu buvo apdraustas ( 31, 99 l. ), jo techninė apžiūra galiojo ( 69 l. ).

- pagal siuntimą ( 54, 58-59 l. ) atlikus tyrimą, specialisto išvadoje Nr. T-A 9510/2018 ( 01 ) nurodyta, kad M. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 prom. etilo alkoholio ( 61 l. ). 

        Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kad vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 1,56 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu – 61 l. ), todėl jo veika atitinka BK 281 str. 7 d. dispoziciją.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( BK 60 str. 2 d. ).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, t. y. pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį laiduotojo Z. G. atsakomybei  be užstato. Gautas Z. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos sąlygos.

Z. G. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka būti M. Š. laiduotoju, nurodė, kad daugelį metų jį su kaltinamuoju M. Š. sieja labai draugiški, kaimyniški santykiai, M. Š. juo pasitiki, neretai ateina pasitarti dėl įvairių susiklosčiusių gyvenimiškų situacijų. M. Š. yra atsakingas, rūpestingas, nekonfliktiškas asmuo, kad piktnaudžiautų alkoholiu nepastebėta, jis dalyvauja bendruomenės gyvenime, noriai prisideda atlikdamas bendruomenės labui įvairius fizinės jėgos reikalaujančius pagalbinius darbus. Tai, kad M. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus buvo netikėta, tačiau jis pats ( M. Š.) dėl to labai pergyveno, atėjęs viską pasipasakojo, jautė didelę savo kaltę, buvau sau kritiškas, gailėjosi dėl tokio savo poelgio. M. Š. jį ( Z. G.) gerbia, todėl jis mano, kad turės galimybę su M. Š. bendrauti,  kalbėtis, teisingai nuteikti ir jį paveikti, kad ateityje nebenusikalstų. 

        Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino, gailisi. Galima daryti išvadą, kad baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti ne skiriant kaltinamajam bausmę, bet pritaikant švelnesnį atsakomybės institutą, o būtent atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes M. Š. neteistas, anksčiau yra baustas  administracine tvarka už KET pažeidimus( negrubius, baudas yra sumokėjęs), padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žala niekam nepadaryta. Byloje nėra  jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, išskyrus administracinius  nusižengimus. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybė, kad R. K. yra baustas administracine tvarka, negali būti vienintele ir lemiama priežastimi dėl kurios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas. Sprendžiant klausimą ar yra pagrindo manyti, jos ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą( kurias teismas aptarė anksčiau), o ne vien į faktą, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad itin grubių KET pažeidimų M. Š. nėra padaręs, pripažintina, kad greičio viršijimas yra pavojingas KET pažeidimas, tačiau jis nebaustas už vairavimą esant neblaiviam, pastebėtina ir tai, kad turi tik vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. pažymėtina ir tai, kad  jam nustatytas itin nežymiai didesnis nei 1,56 promilių girtumas.

Byloje yra gautas laiduotojo Z. G. prašymas dėl M. Š. perdavimo jam pagal laidavimą. Teismui pateikti Z. G. charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba atsakingą darbą( ( AB „Lietuvos paštas“ Kelmės pašto vadovas), taip pat vadovauja (duomenys neskelbtini) bendruomenei, darbštus, tvarkingas, be žalingų įpročių. Neigiamos informacijos apie Z. G. teismas neturi. Nurodytos aplinkybės rodo, kad Z. G. yra vertas teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam M. Š.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, jų turtinę padėtį taikyti užstatą nėra būtinybės.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis M. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skirtinas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, priešingu atveju kaltinamasis nepatirs jokių nepatogumų ryšium su padaryta nusikalstama veika.

Dėl turto konfiskavimo. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( BK 72 straipsnio 2 dalis ). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 5 dalis ).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkas E. Š., nepasirašydamas dovanojimo ar pirkimo-pardavimo sutarties, atidavė G. Č.. E. Š. dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta ( 62 l.) Liudytojas G. Č. jam atiduotu automobiliu leido naudotis M. Š. už tai, kad šis padeda jam ūkio darbuose ( 64 l. ), tačiau apklausos metu nurodė nežinojęs, kad kaltinamasis automobilį rugsėjo 19 d. vairavo neblaivus ( 67 l. ), todėl darytina išvada, jog nei E. Š., nei G. Č. nėra susiję su M. Š. padaryta nusikalstama veika. Dėl šios priežasties atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – vairuoto automobilio ( kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma – 900 EUR ( 38 l. ). Kadangi dėl aukščiau išdėstytų priežasčių automobilis nekonfiskuojamas, jis grąžintinas teisėtam savininkui E. Š., kurio vardu yra įregistruotas.

Tarnybiniame pranešime ( 40 l. ) nurodytos proceso išlaidos, susijusios su sulaikyto automobilio gabenimu ir saugojimu, yra pagrįstos pridedamais įrodymais ( 41-53 l. ) ir laikytinos pagrįstomis bei būtinomis, todėl priimant teismo baudžiamąjį įsakymą priteisiamos iš kaltinamojo ( BPK 105 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti M. Š. Z. G. atsakomybei pagal laidavimą 2( dviejų) metų  laikotarpiui be užstato.

Išaiškinti M. Š.:- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – trejiems metams.

Prie baudžiamosios bylos saugojamą M. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra Kelmės filialui.

Automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš M. Š. išieškoti konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur( devynis šimtus eurų ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priteisti iš M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 190547027, proceso išlaidas –– 218,50 EUR ( du šimtus aštuoniolika eurų 50 centų ) automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidų ir šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,90 EUR ( nulį eurų 90 ct ) už parą nuo automobilio perdavimo saugoti dienos – 2018 m. rugsėjo 19 d. – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė