Civilinė byla Nr. e2-1368-970/2016
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01113-2016-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5;
2.5.8.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.26; 3.1.7.5;
3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 29 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 438,00 Eur skolą, kurią sudaro 363,00 Eur pagrindinė skola, 35,00 Eur išlaidos už tarpininkavimą išieškant skolą ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 8,05 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2016 m. gruodžio 6 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2, 4 dalys). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. gruodžio 27 d.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 12 d. sudarė Krovinių pervežimo sutartį Nr. 68, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Lenkiją, o atsakovė pagal Krovinių pervežimo sutarties 1.8. punktą įsipareigojo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atsiųstą sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip po 45 darbo dienų po sąskaitos faktūros gavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y., pagal atsakovės užsakymą pristatė krovinį nustatytu maršrutu ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija MBG Nr. 16-236 363,00 Eur sumai, tačiau atsakovė nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 363,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 11 d. su ieškovu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragino atsakovę sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovo paskaičiavimu pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti 438,00 Eur skolą, kurią sudaro 363,00 Eur pagrindinė skola, 35,00 Eur išlaidos už tarpininkavimą išieškant skolą ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal Krovinio pervežimo sutartį, ieškovas reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 363,00 Eur skola (CK 6.63, 6.189, 6.200, 6.808, 6.817 straipsniai). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos. Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 403,00 Eur (363,00 Eur + 40,00 Eur) skola. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Įstatymo 2 straipsnio 5 punkto, 3 straipsnio nuostatomis iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 35,00 Eur išlaidas už tarpininkavimą išieškant skolą. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas nurodo, kad patyrė 35,00 Eur išlaidų už tarpininkavimą išieškant skolą, tačiau įrodymų, jog ieškovas faktiškai patyrė šias išlaidas bei, kad šios išlaidos viršija Įstatyme 7 straipsnyje 1 dalyje nurodytą sumą, teismui nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti išlaidas už tarpininkavimą išieškant skolą atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 81 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 p., 8.2 p.). Viso ieškovo pagrįstos bylinėjimosi išlaidų sudaro 315,00 Eur (15,00 Eur + 300,00 Eur). Ieškinį patenkintus iš dalies (92,01 proc.), iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 289,83 Eur (315,00 Eur x 92,01 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 403,00 Eur (keturių šimtų trijų eurų) skolą, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 403,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 289,83 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Džiuginta Plukienė