Civilinė byla Nr. 2-3248-577/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00152-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka spręsdama E. M., R. V., D. R., M. T., A. M., D. L., R. V., ieškovo BUAB „Vyrybalt“ vardu, reiškiančių netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Manfula“ ir UAB „Rudesta“, priėmimo klausimą
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo 2010-03-30 sandorį nuo jo sudarymo momento; pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Manfula“ 2010-04-15, 2010-04-30, 2010-05-04 sudarytus sandorius, įformintus atitinkamai mokėjimo nurodymu Nr. 0523, mokėjimo nurodymu Nr. 0590 ir mokėjimo nurodymu Nr. 0614, nuo jų sudarymo momento; pripažinti negaliojančia ieškovo ir atsakovo UAB „Rudesta“ 2010-05-24 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo ir įskaitymo sutartį nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Rudesta“ 173 106,34 Lt, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį atsakytina priimti.
Prieš iškeldamas civilinę bylą teismas turi nustatyti, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį, tam tarpe ir ar jis teismingas tam teismui, į kurį kreipėsi ieškovas (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Visas civilines bylas pirma instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 36 str.1d.). Apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui teismingos bylos tik atskirais, įstatyme nurodomais atvejais – pvz. civilinės bylos, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų (CPK 27 str. 1p.).
Ieškovas nurodė ieškinio sumą 173 106,34 Lt. Ieškinio suma nustatoma pagal išieškomą sumą (CPK 85 str. 1d. 1p.).
Ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą, jeigu pareikšti keli savarankiški reikalavimai (CPK 85 str.1 d.10 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog ši ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomojo bendrininkavimo atveju (CPK 1 str. 1 d. 1 p.). Jeigu nėra nustatoma privalomojo procesinio bendrininkavimo ir kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieną ieškovo reikalavimą, įstatyme esant galimybei ieškovui pasinaudoti procesine teise sujungti tarpusavyje susijusius reikalavimus vienoje byloje (CPK 136str.1d.), o bylos teismingumą tokiu atveju nulemia atskirai kiekvieno savarankiško reikalavimo dydis, bet ne visų savarankiškų reikalavimų suma. Teismingumo taisyklės, diferencijuojančios bylas pagal pareikšto turtinio reikalavimo apimtį, skirtos atriboti bylų nagrinėjimą pagal jų rūšinį teismingumą, atsižvelgiant į bylų sudėtingumą. CPK 27 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklės išimtis grindžiama prezumpcija, kad ginčas, kurio objektas yra turtinis interesas, savo verte viršijantis vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų, yra sudėtingesnis, jo baigtis siejama su reikšmingesnėmis teisinėmis pasekmėmis bylos šalims. Neprivalomo bendrininkavimo atveju šie kriterijai taikytini kiekvienam savarankiškam ginčui ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009).
Ieškovas pareiškė ieškinį, sudarytą iš reikalavimų, grindžiamų penkių sandorių nuginčijimu, dviems atsakovams. Ieškiniu ginčijamas 2010-03-30 ieškovo nurodymas atsakovui UAB „Manfula“, kad jis sumokėtų už atliktus darbus 70 000 Lt ne ieškovui, tačiau tiesiogiai į atsakovo UAB „Rudesta“ sąskaitą, ginčijamas 2010-04-15 UAB „Manfula“ 120 000 Lt pervedimas į UAB „Rudesta“ sąskaitą, ginčijamas 2010-04-30 UAB „Manfula“ 120 000 Lt pervedimas į UAB „Rudesta“ sąskaitą, ginčijama 2010-05-24 ieškovo ir UAB „Rudesta“ sudaryta reikalavimo perleidimo ir įskaitymo sutartis 103 106,34 Lt sumai. Kiekvienas iš pareikštųjų reikalavimų yra savarankiškas ir gali būti nagrinėjamas teisme atskiroje civilinėje byloje. Teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovai turi galimybę atsikirsti į kiekvieną savarankišką reikalavimą savarankiškais ir tarpusavyje nesusijusiais argumentais, kas reikalavimų sujungimu siekiamą civilinio proceso operatyvumo principą paneigia bei daro bylos nagrinėjimą sudėtingesnį ir ilgesnį, gali pasinaudoti CPK 136 str. 2d. numatyta teise priimant, t.y. jau priėmimo stadijoje, išskirti tarpusavyje sujungtus reikalavimus, kurių kiekvieno suma neviršija 150000 Lt ir atsisakyti tokius reikalavimus priimti CPK 137 str. 2d. 2p. pagrindu, kadangi visi tokiu būdu išskirti reikalavimai gali būti nagrinėjami kartu sujungti arba kiekvienas atskirai apylinkės teisme. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė ieškinys vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. dėl sandorių nuginčijamo nagrinėjamas teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančios UAB „Vyrybalt“ buveinės vieta registruota Sasnaukos k. 2, Zarasų r. sav., ieškovas turi teisę kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą (CPK 29str.).
Darytina išvada, kad gautas ieškinys yra neteismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl atsisakytina jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.; 27 str.).
Ieškovui išaiškintina, kad su šiuo ieškiniu jis gali kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą (CPK 137 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 290-291 str., teismas
n u t a r i a:
atsisakyti priimti ieškovo BUAB „Vyrybalt“ netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Manfula“ ir UAB „Rudesta“.
Išaiškinti ieškovui BUAB „Vyrybalt“, kad su šiuo ieškiniu jie gali kreiptis į Zarasų rajono apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič