Civilinė byla Nr. e2S-814-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00597-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai civilinėje byloje Nr. e2-5675-418/2020 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės A. L. ieškovės UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai 136,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 136,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur žyminį mokestį bei priteisė iš atsakovės A. L. valstybės naudai 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2.       Atsakovė A. L. 2020 m. lapkričio 30 d. (po teismo darbo valandų) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė Alytaus apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti, be kita ko, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5675-418/2020 (tame pačiame pareiškime atsakovė prašė peržiūrėti ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6836-418/2020). Nurodė, kad teismas neturėjo teisės priimti ir išnagrinėti ieškinį, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, t. y. nepateikti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą. Juolab, kad teismas sprendimu už akių šį žyminį mokestį priteisė iš atsakovės. Be to, nors teismas ieškinį ir visus vėlesnius dokumentus atsakovei įteikė elektronine forma per EPP, tačiau teismas taip pat priteisė iš atsakovės ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kita vertus, teismas apskritai neteisėtai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, neskelbęs specialiame interneto tinklapyje pranešimo apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį, tuo atimdamas atsakovės teisę dalyvauti teismo posėdyje, galimybę pateikti įrodymus ir paaiškinimus byloje. Atsakovė akcentavo, kad ji iki ieškinio gavimo nieko nežinojo apie skolą už šilumos energiją, nes ieškovė neįspėjo dėl skolos, neišrašė sąskaitų už suteiktas paslaugas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad 2011 m. liepos 1 d. su GNSB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) sutartį, pagal kurią administratorius įsipareigojo, remdamasis buto (patalpų) savininko kiekvieną mėnesį teisingai deklaruotais (pateiktais) bute (patalpoje) suvartotos šiluminės energijos rodmenimis, vadovaudamasis nustatyta tvarka patvirtintomis šilumos kainomis, apskaičiuoti ir pateikti buto (patalpų) savininkui sąskaitą iki kito (po praėjusio) mėnesio 10 (dešimtos) bute (patalpose) suvartotą šiluminę energiją, tačiau administratorius neįvykdo sutarties pareigų, sąskaitų nepateikia, mokėjimų už šilumos energiją nepriima. Taip pat nurodė, kad prie jos buto įrengtas šilumos energijos skaitiklis Nr. 7765875, todėl šilumos energiją apmokėjo kiekvieną mėnesį pagal šio skaitiklio rodmenis.

3.       Ieškovė UAB „Litesko“, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“, atsiliepimu į atsakovės pareiškimą prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį šioje byloje nepateikė, šia savo procesine teise per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo, jokių jos pasyvumą pagrindžiančių priežasčių ar įrodymų nenurodė, o ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi prašymą bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė priima teikiamą paslaugą, tam neprieštarauja ir savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovė tiektų jai šilumos energiją, tačiau atsakovė nevykdo prievolės, nesilaiko nustatytų mokėjimo terminų, nemoka mokesčių už į butą patiektą šilumos energiją arba juos moka savo nuožiūra nustatytą sumą, vengia grąžinti susidariusią pradelstą skolą, todėl atsakovės mokamas sumas (ginčo laikotarpiu atliktos įmokos išskyrus 2020 m. lapkričio 13 d. 4,86 Eur įmoką, nes mokėtojas mokėdamas nurodė, kad moka už 2020 m. spalio mėn., t. y. už ne ginčo laikotarpį), kurios nurodytos prie ieškinio pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, užskaito seniausiai skolai padengti, už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį išrašo sąskaitas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nuo 2012 m. sausio 18 d. naudojasi elektroniniu aptarnavimo centru, todėl gali matyti ir pasitikrinti kiekvieno mokestinio laikotarpio (mėnesio) sąskaitą. Nurodė, kad atsakovės name suvartotą šilumos energiją paskirsto vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsniu, atsižvelgiant į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtą atsiskaitomąjį prietaisą ir tai, jog namo gyventojai nėra pasirinkę šilumos paskirstymo metodų. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą, todėl pareiškimą prašė atmesti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2021 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino atsakovės A. L. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priteisė iš atsakovės A. L. valstybės naudai 38,00 Eur žyminio mokesčio.

5.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių esant CPK 285 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Todėl teismas, nustatęs, kad atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovės pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį su vertimais į rusų kalbą įteikti 2020 m. spalio 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo nepateikimo svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti, teismui nenurodė. Kitų prašymų ar pranešimų, kurie paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, atsakovė teismui nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių.

6.       Teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei ištyręs byloje esančią medžiagą, konstatavo, kad, nesant pagrindo panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas negali būti tenkinamas. Anot teismo, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė A. L. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą už akių, nesilaikydamas CPK 133 straipsnio 1–3 dalyse, 154 straipsnio 1 dalyje bei 288 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas, dėl apeliantei nesuprantamų priežasčių atleidęs ieškovę nuo žyminio mokesčio, taip pat visus procesinius dokumentus atsakovei įteikęs per EPP, sprendime už akių priteisė 7,50 Eur žyminį mokestį (kurio ieškovė nesumokėjo), ir 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

1.3.                        Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, nors ieškovė neįrodė skolos už suvartotą šilumos energiją. Be to, ieškovė neneigė fakto, kad atsakovė apmoka šilumos energiją pagal energijos apskaitos prietaiso rodmenis už faktiškai sunaudotą energijos kiekį, kurį deklaruoja kiekvieną mėnesį.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

10.       Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius yra pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

12.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jis turėjo teisę priimti sprendimą už akių, o atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, taip pat nepagrįstai priteisė žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, juolab, kad apskritai ieškovė neįrodė atsakovės įsiskolinimo už šilumos energiją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su apeliantės argumentais negali sutikti. 

13.       Pirmiausia, pažymėtina, kad pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas, be kita ko, tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jai ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie jos pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį su vertimais į rusų kalbą įteikti 2020 m. spalio 16 d. elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl, ieškovei sutinkant, kad teismas priimtų sprendimą už akių, jeigu būtų CPK 285 straipsnyje nurodyti pagrindai, pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai tokį sprendimą priėmė.

14.       Nors apeliantė tvirtina, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių rašytinio proceso tvarka, taip pat nepaskyręs teismo posėdžio ir neinformavęs bylos šalių apie posėdžio datą, laiką ir vietą, CPK 288 straipsnio 2 dalis tokios sprendimo už akių priėmimo tvarkos nenumato. Priešingai, minėtoje normoje įtvirtina, kad paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėja ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo termino atsiliepimui pateikti pabaigos dienos. Kas šiuo atveju ir buvo padaryta – sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka, praėjus 11 dienų nuo termino atsiliepimui pateikti pabaigos dienos (terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2020 m. spalio 30 d., sprendimas už akių priimtas 2020 m. lapkričio 10 d.). Taigi, šiuo atveju nenustatytas CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas pagrindas sprendimui už akių panaikinti.

15.       Atsakovė tiek pareiškime, tiek ir atskirajame skunde taip pat tvirtina, kad ji moka už šilumos energiją pagal jos bute įrengto skaitiklio parodymus ir apie susidariusį įsiskolinimą iki pat ieškinio gavimo dienos ji nieko nežinojo, o ieškovė atsakovės įsiskolinimo už šilumos energiją neįrodė, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį. Be to, teismas nepagrįstai priteisė žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš esmės teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas panaikinti sprendimą už akių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės išdėstytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, todėl nėra pagrindo panaikinti sprendimą už akių.

16.       Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020). Taigi, siekdama savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovė šiuo atveju pateikė 2011 m. liepos 1 d. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) sutartį, Druskininkų savivaldybės teritorijoje esančių daugiabučių namų savininkų bendrijų sąrašą ir D. D. (kuris, atsakovės teigimu, yra jos vyras) banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašą, iš kurio matyti UAB „Litesko“ filialui „Druskininkų šiluma“ 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 1 d. daryti pavedimai bendrai 179,30 Eur sumai. Tačiau, šie įrodymai neleidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

17.       Iš 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių turinio matyti, kad iš atsakovės priteistas įsiskolinimas susidarė už laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. suvartotą šilumos energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Atsakovė nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra visiškai ar iš dalies atsiskaičiusi su ieškove už jai priklausančiai buto daliai tiektą šilumos energiją. Tuo tarpu iš atsakovės pateikto banko išrašo apskritai nėra aišku ar nurodyti pavedimai yra daryti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, tiektą šilumos energiją. Be to, pavedimai daryti tik 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 1 d., kai sprendimu už akių įsiskolinimas priteistas už laikotarpį ne tik iki 2019 m. birželio 1 d., bet iki 2020 m. birželio 30 d. Juolab, kaip nurodė ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė sistemingai nevykdo prievolės, nesilaiko nustatytų mokėjimo terminų, nemoka mokesčių už į butą patiektą šilumos energiją arba moka savo nuožiūra nustatytą sumą, vengia grąžinti susidariusią pradelstą skolą. Todėl ieškovė savo nuožiūra atsakovės ne kiekvieną mokestinį laikotarpį mokamas sumas, kurios nurodytos prie ieškinio pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsniu, užskaito seniausiai skolai padengti. Šių argumentų kontekste vertintina, jog apeliantės nurodomos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

18.       Tai, kad teismas sprendimu už akių priteisė iš atsakovės žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat nesudaro pagrindo laikyti sprendimą už akių neteisėtu ir / ar nepagrįstu. Priešingai, kaip ir nurodyta sprendime už akių, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už ieškinį atsakovėms A. L. ir I. V. (UAB „Perlas Finance“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 02754911, išrašas iš sumokėto žyminio mokesčio pažymos prie 2020 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymo), todėl Alytaus apylinkės teismas visiškai pagrįstai priteisė ½ sumokėto žyminio mokesčio iš atsakovės A. L.. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, kad teismas kelis kartus atsakovei siuntė procesinius dokumentus registruotu paštu, tačiau jų nepavyko įteikti dėl to, kad atsakovė jų neatsiėmė pašte, todėl byloje susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurias atlyginti taip pat privalo pralaimėjusi bylą šalis.

19.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės teikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė iš esmės nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas akivaizdžiai neteisingas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė iš esmės nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kuriai esant teismas turėtų sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.

20.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl to atsakovės atskirasis skundas atmestinas ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas