Administracinė byla Nr. A-1564-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02106-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. Š. ir A. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. Š. ir A. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai A. Š. ir V. Š. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymą Nr. 2D-14585-(14.2) ,,Dėl pareiškimo” ir įpareigoti Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B. yra pastatytas teisėtai.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: panaikino Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-14585(14.2) ,,Dėl pareiškimo”; įpareigojo Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjų A. Š. ir V. Š. 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo statybos, esančios (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumą; bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2) nutraukti; reikalavimą įpareigoti Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius minėto pastato savavališką statybą, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-115-406/2017 ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjai A. Š. ir V. Š. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą prašė atmesti trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą ir Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-115-406/2017 palikti nepakeistą.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į R. B. apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjų A. Š. ir V. Š. advokatas E. M. 2018 m. lapkričio 7 d. Regionų apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą (ir papildomus duomenis prie prašymo) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-115-406/2017.

Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-115-406/2017 prašė pareiškėjų atstovo prašymo bei papildomo prašymo netenkinti, o tuo atveju, jei bus nuspręsta prašymą tenkinti, priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą maksimaliai sumažinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ) turi teisę bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašyti tik iš atsakovo, o ne iš trečiojo suinteresuoto asmens, todėl jų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš trečiojo suinteresuoto asmens turi būti atmestas ir patirtos išlaidos priteistos iš atsakovo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 229,49 Eur pareiškėjui A. Š. ir 70,85 Eur pareiškėjui V. Š. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino. Perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjų A. Š. ir V. Š. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-1564-525/2018 nurodo, kad pareiškėjai, teikdami atsiliepimą į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl trečiojo suinteresuoto asmens R. B. atlikto procesinio veiksmo – pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo ir todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš trečiojo suinteresuoto asmens R. B.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjų A. Š. ir V. Š. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas.

Kadangi teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija nagrinėja ir pasisako tik dėl pareiškėjų prašomų išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali priteisti atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-887-552/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

Regionų apygardos administraciniam teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašoma priteisti pareiškėjo A. Š. naudai iš trečiojo suinteresuoto asmens R. B. patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme 91,69 Eur ir pareiškėjo V. Š. naudai priteisti lygiomis dalimis iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens R. B. 28,31 Eur patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prašyme dėl pareiškėjui V. Š. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos advokato teisinei pagalbai apmokėti, padaryta akivaizdi klaida. Byloje pateikti duomenys (II t., b. l. 78) patvirtina, kad pareiškėjo prašoma priteisti 28,31 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra patirta už atsiliepimo parengimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir jo pateikimą. Atsižvelgiant į tai bus vertinama dėl pareiškėjo V. Š. prašomos priteisti 28,31 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos lygiomis dalimis iš atsakovo Inspekcijos ir trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinės instancijos teisme.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjams šioje byloje atstovavo advokatas E. M.. Advokatas pareiškėjų A. Š. ir V. Š. vardu 2017 m. balandžio 21 d. parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą. Pareiškėjas A. Š. pagal advokato E. M. pateiktą sąskaitą (II t., b. l. 17), kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – teisinė pagalba (atsiliepimo parengimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir jo pateikimas), sumokėjo 91,69 Eur (2017 m. gegužės 5 d. Swedbank banko mokėjimo nurodymas). Pareiškėjas V. Š. pagal advokato E. M. pateiktą sąskaitą (II t., b. l. 78), kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – teisinė pagalba (atsiliepimo parengimas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir jo pateikimas), sumokėjo 28,31 Eur (2017 m. balandžio 23 d. Swedbank banko mokėjimo nurodymas).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 

Pareiškėjas V. Š. prašo priteisti 28,31 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš atsakovo Inspekcijos ir trečiojo suinteresuoto asmens R. B., tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį skundą pateikė trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. ir sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, pareiškėjai V. Š. ir A. Š. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik iš trečiojo suinteresuoto asmens R. B.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1,3. Nagrinėjamu atveju atsiliepimas į apeliacinį skundą paruoštas 2017 m. balandžio mėn., taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 1 069,64 Eur (822,80x1,3). Pareiškėjo A. Š. 91,69 Eur ir pareiškėjo V. Š. 28,31 Eur prašomos sumos neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio, todėl pareiškėjams iš trečiojo suinteresuoto asmens R. B. priteisiamos pareiškėjų prašomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjų prašomo bylinėjimosi išlaidų dydį mažinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjui A. Š. priteistina 91,69 Eur ir pareiškėjui V. Š. priteistina 28,31 Eur  išlaidų už advokato teisines paslaugas, teiktas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. Š. ir V. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš trečiojo suinteresuoto asmens R. B. pareiškėjui A. Š. 91,69 Eur ir pareiškėjui V. Š. 28,31 Eur teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

                                        Laimutis Alechnavičius

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Dalia Višinskienė