Civilinė byla Nr. 2A-657-796/2017

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00970-2015-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         2.4.1.2; 2.4.2.12.2; 3.3.1.18.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alonos Romanovienės,

rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11 suderintu su atsakove UAB sveikatos centru „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti ieškovui V. K. teisę be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto Nr. 0581-E-TP-LE-P11 įgyvendinimo veiksmus. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas V. K. yra poilsio pastatų (duomenys neskelbtini), savininkas. Siekdamas įgyvendinti tinkamą pastatų eksploataciją, užsakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė elektros kabelio įrengimo ir prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios elektros transformatorinės projektą, tačiau atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ atsisako suderinti projektą ir leisti atlikti darbus pagal projektą jų naudojamame žemės sklype. Atsakovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ interesai nebus pažeisti, nes elektros kabelis bus įrengiamas šalia kitų inžinerinių kabelių, darbai užtruks neilgai, bus atliekami rankiniu būdu, todėl nebus pažeisti atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir jos svečių interesai.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11 suderintu su atsakove UAB sveikatos centru „(duomenys neskelbtini)“. Pripažino ieškovui V. K. teisę be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir veiksmus, susijusius su šio projekto įgyvendinimu. Priteisė iš atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ 41 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui V. K..
4. Teismas nustatė, kad ieškovas V. K. nuosavybės teise valdo poilsio pastatus (duomenys neskelbtini). Ieškovas V. K. užsakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė projektą dėl elektros kabelio įrengimo ir prijungimo prie trečiajam asmeniui AB „(duomenys neskelbtini) skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės, kuri yra atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagal žemės nuomos sutartį valdomame žemės sklype. Projektas suderintas su atitinkamomis institucijomis, taip pat ir su trečiuoju asmeniu AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau su projektu nesutinka atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“.
5. Teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelio įrengimo ir prijungimo projektas atitinka visus reikalavimus, kabelis bus tiesiamas vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta, projekto įgyvendinimas nepažeis atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ interesų dėl žemės sklypo naudojimo, kuriame įrengtas skulptūrų parkas, neribos šio skulptūrų parko plėtros. Be to, trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatorius“ atstovė patvirtino, kad žemės kasimo ir kitos rūšies darbai gali būti atliekami ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje esant AB „Energetikos skirstymo operatorius“ sutikimui. Atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ argumentą, kad transformatorinę, prie kurios pagal projektą bus jungiamas ieškovo V. K. įrengtas elektros kabelis, ketinama iškelti į kitą vietą, vertino kaip nepakankamą pagrindą atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“ nesutikti su elektros kabelio įrengimo projektu ir jo nederinti. Pažymėjo, kad elektros transformatorinė yra trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatorius“ nuosavybė ir tokio įrenginio vietos pakeitimas yra trečiojo asmens, o ne atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ teisė.
6. Atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ nesutikimą derinti projektą ir jį įgyvendinti dėl to, kad elektros kabelis pagal projektą bus naudojamas neteisėtai pastatytiems poilsio pastatams, teismas vertino kaip atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ interesų nepažeidžiantį argumentą. Dėl statybų teisėtumo turi teisę nuspręsti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija arba teismas, iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. K. įpareigotas pašalinti neteisėtos statybos (duomenys neskelbtini), padarinius, taip pat nustatyta, kad ieškovas V. K. juos šalina, be to, neteisėtų statybų padariniai gali būti šalinami keliais būdais ir vienas iš jų – parengti statybą leidžiančius dokumentus. Atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė ir teismas nenustatė, kad įgyvendinant elektros kabelio įrengimą ir prijungimą prie AB „Energetikos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės, bus pažeistos atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“, kaip žemės nuomininkės ir naudotojos, teisės.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinė skundą argumentai

7. Atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-12-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas pagal byloje esančius tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus.
8. Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punktas numato, kad galioja ne senesnė kaip 1 metų topografinė geodezinė nuotrauka, kuri turi būti patikslinama projekto rengimo metu. Ieškovas pateikė negaliojančią topografinę nuotrauką (nors iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas turėjo 2015-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą požeminių komunikacijų kontrolinę geodezinę nuotrauką), todėl negalioja ir visų institucijų atsakingų asmenų topografinėje nuotraukoje pažymėti suderinimai ir sutikimai.
9. Palangos miesto apylinkės teismas neįvertinto, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultūros vertybių apsaugos teritorijoje bei Pajūrio juostos zonoje. Pagal pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano aiškinamojo rašto, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymu Nr. D1-601, 42 punktą nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai Pajūrio juostoje neįrengiami, išskyrus numatytus valstybės strateginiuose dokumentuose. Todėl ieškovo prašomi įrengti nauji inžineriniai tinklai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 yra neteisėtas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 nėra suderintas su Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Kultūros vertybių apsaugos departamento atsakingais valstybės tarnautojais.
10. Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovo kabelis bus tiesiamas toje vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai tinklai, – elektros kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto projekto Nr. 0581-E-TP-LE-P11 matyti, kad ieškovo nuomojamame sklype esantys kiti inžineriniai tinklai nesutampa su ieškovo planuojamu tiesti kabeliu.
11. Apeliantas taip pat nurodo, jog net ir laikinas elektros energijos neturėjimas, kol būtų vykdomi ieškovo kabelio tiesimo darbai, gali sukelti UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientams žalos sveikatai, kurią UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“, kaip sveikatos priežiūros įstaiga, privalėtų kompensuoti. Dėl šių priežasčių kyla reali grėsmė UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientų sveikatai ir gyvybei, todėl atsakovas pagrįstai ir motyvuotai atsisako suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir duoti sutikimą ieškovui atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11.
12. UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs teismui, kad jis planuoja iškelti transformatorinę KR Š-110. Transformatorinės KR Š-110 iškėlimas yra susietas su planuojama strategine UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ plėtra bei statybos darbais. Kadangi atsakovas yra sklypo, kuriame yra transformatorinė KR Š-110, nuomininkas, jis teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“, gauti transformatorinės KR Š-110 iškėlimo sąlygas bei atlikti transformatorinės KR Š-110 iškėlimo ir inžinerinių tinklų perkėlimo darbus. Papildomo ieškovo kabelio prijungimas prie transformatorinės KR Š-110 padidintų atsakovo planuojamo transformatorinės KR Š-110 iškėlimo darbų kaštus ir ieškovo neva patiriami nuostoliai dėl elektros kabelio prijungimo prie kitos transformatorinės tektų atsakovui.
13. Taip pat nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu priteisė ieškovo naudai 1041 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo nuomone, ši suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
14. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių ir įrodymų, dėl kurių trečiasis asmuo nėra pasisakęs, palaiko savo atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
16. CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 str. 1 d.).
17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo reikalavimas ir leista be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir veiksmus, susijusius su šio projekto įgyvendinimu, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punktas numato, kad galioja ne senesnė kaip 1 metų topografinė geodezinė nuotrauka, kuri turi būti patikslinama projekto rengimo metu. Ieškovas pateikė negaliojančią topografinę nuotrauką, todėl negalioja ir visų institucijų atsakingų asmenų topografinėje nuotraukoje pažymėti suderinimai ir sutikimai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punkto redakcija galiojo nuo 2005-01-12 iki 2012-08-18. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas kartu su ieškiniu į bylą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą lauko elektros tinklų planą „Poilsio pastato elektros įrengimų prijungimas prie AB LESTO skirstomųjų elektros tinklų, (duomenys neskelbtini)“ (b. t. I, b. l. 26). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto lauko elektros tinklų plano nustatyta, kad jis paruoštas 2013 metais ir jį ruošiant vadovautasi 2012-03-29 topografinė nuotrauka. Iš bylos taip pat matyti, jog objekto prisijungimo sąlygos buvo išduotos 2013-08-29, naujo buitinio vartotojo Z. B. (pastatų savininkė iki 2014-03-13) elektros įrenginių prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. 43530-13-2549 sudaryta 2013-08-28, todėl pagrįstai rengiant prisijungimo planą buvo vadovautasi 2012-03-29 topografinė nuotrauka. Be to, iš byloje pateikto plano matyti, jog jis buvo suderintas su atsakingomis institucijomis 2013 m. lapkričio mėnesį (b. t. I, b. l. 16–22).
19. Pažymėtina, jog AB „Lesto“ 2013-12-03 kreipėsi į atsakovą dėl šio plano suderinimo, tačiau atsakovas informavęs AB „Lesto“ apie plano gavimą savo atsakymo neteikė (b. t. I, b. l. 27, 28). Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovą su pakartotiniu paklausimu 2014-03-27, tačiau atsakymo negavo (b. t. I, b. l. 30). Atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją tarp naujojo vartotojo ir AB „Lesto“ 2014-10-14 buvo sudarytas susitarimas Nr. 430001/941903 prie naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Nr. 43530-13-2549, kuria buvo sutarta pakeisti prisijungimo paslaugos suteikimo terminą. Operatorius įsipareigojo prisijungimo paslaugą naujajam vartotojui suteikti ne vėliau kaip iki 2015-05-01 (b. t. I, b. l. 31). Iš 2016-07-22 AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių ir pareigų perėmėja) rašto nustatyta, jog 2013-08-2 išduotų prisijungimo sąlygų Nr. TS-43530-13-2549 galiojimas nustatytas iki 2018-08-29 (b. t. I, b. l. 188). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apelianto nurodytas motyvas, kad projektavimo dokumentai nebuvo parengti tinkamai ir visi projektavimo veiksmai yra neteisėti, nes pateikta pasenusi, negaliojanti ir kartu su atitinkamomis institucijomis nesuderinta topografinė nuotrauka, yra nepagrįstas.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultūros vertybių apsaugos teritorijoje bei Pajūrio juostos zonoje. Iš naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties nustatyta, jog operatorė AB „Lesto“ įsipareigoja savo lėšomis, rizika ir atsakomybe parengti ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinti su visomis kompetentingomis institucijomis, įstaigomis ir organizacijomis operatoriaus elektros tinklų, reikalingų naujojo vartotojo elektros įrenginiams prijungti, statybos ir (ar) rekonstrukcijos projektą, projektinę sąmatą (Sutarties 6.2.1 p., b. t. I, b. l. 19). AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, jog rangovas, vykdantis projektavimo darbus, gavo visus reikalingus suderinimus, išskyrus iš UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2005-05-10 valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“, nenustatyta, jog nuomojama žemė yra kultūros vertybių apsaugos zonoje (b. t. I, b. l. 96), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultūros vertybių apsaugos teritorijoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 turi būti suderintas su Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Kultūros vertybių apsaugos departamento atsakingais valstybės tarnautojais.
21. Apeliantas taip pat nurodė, jog pagal Pajūrio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano aiškinamojo rašto, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymu Nr. D1-601, 42 punktą nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai Pajūrio juostoje neįrengiami, išskyrus numatytus valstybės strateginiuose dokumentuose. Todėl ieškovo prašomi įrengti nauji inžineriniai tinklai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 yra neteisėtas. Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, jog pajūrio juosta yra sausumos (kopagūbris, prieškopė, klifas, paplūdimys) ir jūros akvatorijos dalis. Atsakovas nurodydamas, jog Pajūrio juostoje nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai neįrengiami, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai patenka į Pajūrio juostą ir šiai teritorijai turi būti taikomi nurodyti apribojimai. Be to, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog byloje yra pateiktas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri yra atsakinga už plano suderinimus ir atitiktį įstatymo reikalavimams, raštas, kad visi reikalingi suderinimai yra gauti.
22. 2016-11-23 rašte AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, jog per žemės sklypą Nr. 2501/3:21, kuris išnuomotas UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“, reikia pakloti 3 metrų 0,4 kV elektros kabelį, tai yra 25 metrus mechanizuotu būdu ir 14 metrų uždaruoju būdu. Darbai užtruks iki 3 darbo dienų. Esant atskiram susitarimui, suderinimui ir neatsiradus nenumatytų aplinkybių (pvz., gedimo), išvardytus darbus yra įmanoma atlikti ir per vieną darbo dieną (b. t. I, b. l. 186). Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, o ir byloje nenustatyta, kad klojant elektros kabelį turės būti atjungta elektra, todėl nurodyti argumentai, jog ieškovui vykdant kabelio tiesimo darbus atsakovo nuomojamame sklype kyla reali grėsmė UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientų sveikatai ir gyvybei, yra nepagrįsti.
23. Apeliantas taip pat nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovo kabelis bus tiesiamas toje vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai tinklai, – elektros kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktą planą, jame pažymėtus jau esamus ir planuojamus kloti inžinerinius tinklus, taip pat trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatoriaus“ atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog kabelis bus tiesiamas vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta, daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, taip pat nekliudys puoselėti ir plėsti skulptūrų parko, kuris yra įtrauktas į lankytinų vietų sąrašą.
24. Dėl apelianto nurodytų aplinkybių, susijusių su planuojama strategine UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ plėtra, statybos darbais ir transformatorinės KR Š-110 iškėlimu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Elektros transformatorinė yra trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė ir tokio įrenginio vietos pakeitimas yra trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“, o ne atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ teisė. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreipęsis į trečiąjį asmenį ir būtų gavęs jo sutikimą dėl transformatorinės iškėlimo, todėl šis atsakovo motyvas vertintinas kaip nepakankamas pagrindas atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“ nesutikti su elektros kabelio įrengimo projektu ir jo nederinti.
25. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi Nr. 3K-3-260/2009 pasisakė, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju įvertinusi atsakovo nurodytus atsisakymo duoti sutikimą motyvus, taip pat apeliacinio skundo motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo siekiamas vykdyti projektas akivaizdžiai pažeidžia jo teises ar daro negatyvų poveikį jo teisėms ar teisėtiems interesams.
26. Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329–330 straipsniai), tai yra atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Apeliantas taip pat nesutinka su Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu priteisti ieškovo naudai 1041 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog advokato padėjėjos I. P. vykimas iš Kauno į Palangą nebuvo nustatytas teismo iniciatyva, todėl teismas tenkindamas advokato padėjėjos I. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, įskaitant už vykimą į Palangą, priteisimo pažeidė protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei nesivadovavo patvirtintomis Rekomendacijomis.
28. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iš atsakovės UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui V. K. priteisė 41 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovas pateikė išlaidų, susijusių su advokato padėjėjos pagalba, iššifravimą, kuriame nurodyta, jog už konsultacijas patyrė 100 Eur išlaidas, susipažinimas su rašytiniais įrodymais ir jų teisinis vertinimas, paklausimų parengimas – 100 Eur, ieškinio parengimas ir pateikimas teismui – 400 Eur, dalyvavimas teismo posėdžiuose, įskaitant kelionės laiką vykstant į teismo posėdžius – 400 Eur (b. t. I, b. l. 189, 190). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro                         2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatymo 3 p. numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovo byloje pateiktą advokato teisinei pagalbai patirtų išlaidų iššifravimą, tai, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas, sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistos išlaidos už advokato padėjėjos dalyvavimą teismo posėdyje mažintinos. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovo atstovė advokato padėjėja dalyvavo 2016-06-29 parengiamajame teismo posėdyje, kuris užtruko 15 min., 2016-11-24 teismo posėdyje, kuris truko 1 val., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 p., 5 p., 9 p. už advokato padėjėjos atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovui priteistini 62 Eur (771,9 Eur (2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) × 0,1 = 77,19 × 80 proc.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mažintinos ir priteisiama 662 Eur atstovavimo išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

29. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nepateikė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą, o trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu neprašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų, nepateikia jas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Sumažinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovui V. K. iš atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ priteistas išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti iki 662 Eur.

Kolegijos teisėjai                                                                           Marius Dobrovolskis

                                                                                        Kristina Domarkienė

                                                                                                                   Alona Romanovienė