Civilinė byla Nr. e2-1021-570/2025
                         Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00115-2025-1

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:         

      2.6.1.6.2;3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 4 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant I. G.,

dalyvaujant ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės 4 asset management atstovei advokatei D. L.,

atsakovui R. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - uždarajai akcinei bendrovei „Irex LT“, antstoliui A. A., Marijampolės savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarei D. L., Valstybės įmonei Registrų centras nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės 4 asset management ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - uždarajai akcinei bendrovei „Irex LT“, antstoliui A. A., Marijampolės savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarei D. L., Valstybės įmonei Registrų centras dėl skolos įpareigojimo atlikti veiksmus

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) 4 asset management (toliau vadinama Ieškove, Kreditore) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą R. S. (toliau vadinama - Atsakovu, Skolininku) per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Marijampolės 1-ąjį notaro biurą, pateikiant prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – svirną, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)  žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); jei teismas netenkintų antrojo reikalavimo, arba R. S. neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo, suteikti UAB 4 asset management teisę R. S. vardu, be atskiro R. S. sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant nuosavybės teisės liudijimą ir jo vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – svirną, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš R. S., UAB 4 asset management, naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad tarp UAB „Finpro LT 1“ (toliau – Finpro LT 1), ir Užgirių žemės ūkio bendrovės (toliau – Bendrovė), 2022 m. sausio 12 d. buvo sudaryta Paskolos limito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Sutartis), kuria Bendrovei buvo suteikta 100 000 Eur paskola. Paskolos grąžinimo terminas – 2024 m. kovo 25 d. Įsipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui buvo sudaryta 2022 m. sausio 12 d. Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gruodžio 29 d. Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, išduotas 100 000 Eur paprastasis neprotestuotinas vekselis su R. S. ir UAB Irex LT laidavimu. Bendrovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė. Bendrovei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-776-924/2024 iškelta bankroto byla. Buvo pradėtas išieškojimas iš laiduotojo R. S. Ieškovas ir Finpro LT 1 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria perleido Naujajam kreditoriui visą savo Reikalavimo teisę, atsiradusią Paskolos sutarties ir Vykdomųjų įrašų pagrindu, kartu su teisėmis į Užtikrinimo priemonę I, atliekant indosamentą prie 2023-12-29 vekselio, Užtikrinimo priemonę II ir Užtikrinimo priemonę III (kartu vadinama Užtikrinimo priemonėmis), procesinėmis teisėmis visose bylose bei teise skaičiuoti netesybas ir palūkanas bei kitas mokėtinas sumas pagal Vykdomuosius įrašus, įskaitant teisę perimti reikalavimo teises pagal 2024-09-11 nutartimi Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-776-924/2024 patvirtintą kreditorinį reikalavimą Skolininko nemokumo byloje, o Naujasis kreditorius Reikalavimo teisę aukščiau įvardinta apimtimi perima ir įsipareigoja už ją sumokėti Pradiniam kreditoriui Sutartyje nustatyta tvarka“. Antstolis A. A. (toliau – Antstolis) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S. 2024 m. rugsėjo 16 d. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-29780 „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo nustatė, kad atsakovui priklausantis turtas - gyvenamasis namas su kiemo statiniais ir žemės sklypu esantys adresu (duomenys neskelbtini), įkainojamas 203 000 Eur; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainojamas 26 000 Eur; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) įkainojamas 26 000 Eur. 2024 m. spalio 17 d. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-33820 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“, kuriame nurodė, jog atsakovui priklausantis aukščiau nurodytas turtas bus parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui J. S. už 52 000 Eur. Finpro LT 1 vykdymo proceso metu paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y., jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). (toliau – Žemės sklypas 1), ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)  (toliau – Žemės sklypas 2) yra atsakovo paveldėti, tačiau neregistruoti statiniai. Atsižvelgiant į tai, Finpro LT 1 prašė: „ 1) Sustabdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)  pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą; 2) Areštuoti turtines teises į žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), esančius Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus statinius bei atlikti šių objektų vertinimą“. 2024 m. spalio 23 d. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-34448, antstolis 2024-10-22 papildomai užklausė nekilnojamojo turto registrą. Nustatyta, jog žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais (toliau - namų valda). 1/2 dalis namų valdos nuosavybės teise priklauso M. S., mirusiai (duomenys neskelbtini), kita dalis priklauso A. S., mirusiam (duomenys neskelbtini). Dalis namų valdos patenka ir į kitą žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu Antstolis nusprendė „sustabdyti žemės sklypo, b.pl. 4,3100 ha, žemės ūkio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, b.pl. 4,3100 ha, žemės ūkio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui“. Antstolis 2024 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-36773 „Dėl turto pardavimo procedūros pagal 2024-10-14 skolininko prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, nutraukimo“, kuriuo nutraukė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūrą; 2) grąžinti J. S. 5 200 Eur“. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad užklausus Marijampolės 1-asis notarų biurą, 2024-11-07 gautas atsakymas, jog po M. S. ir A. S. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi įpėdinis R. S. Kartu su žemės sklypais turėtų būti realizuojami ir juose esantys statiniai, todėl žemės sklypų pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui nutrauktinas. 2024 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. S-24-23-38833 „Dėl informacijos pateikimo“ Antstolis nurodė, kad užklausus Marijampolės 1-asis notarų biurą, 2024 m. lapkričio 7 d. gautas atsakymas, kad po M. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2002 m. birželio 26 d. kreipėsi mirusiosios testamentinis įpėdinis R. S. Paveldėjimo liudijimas neišduotas. Po A. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2005 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi mirusiojo įpėdinis R. S. Paveldėjimo liudijimas neišduotas. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. gruodžio 4 d. patvarkymu S24-23-38833 „Dėl informacijos suteikimo“ antstolis A. A. pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su ieškiniu leisti už skolininką R. S. kreiptis į notarę dėl paveldėjimo dokumentų išdavimo ir įregistravimo VĮ Registrų centre. 2025 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-25-23-566 Antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotoją UAB "Finpro LT 1" nauju išieškotoju UAB 4 asset management. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas ilgą laiką (nuo 2002 metų) delsia įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą turtą, siekiant išieškoti Atsakovo susidariusią skolą iš paveldėto turto šiuo ieškiniu Ieškovas prašo įpareigoti Atsakovą per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Marijampolės 1-ąjį notaro biurą, pateikiant prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į  turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, svirną, ūkinius pastatus, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovui neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo, Ieškovas prašo suteikti Ieškovui teisę Atsakovo vardu, be Atsakovo sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant nuosavybės teisės liudijimą ir jo vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į nurodytą turtą. LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

3.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime (DOK – 7577) nurodo, kad, jo nuomone, ieškovė neturi teisės reikšti atsakovui netiesioginio ieškinio, kadangi neįrodė visų specialių įstatyme nustatytų sąlygų, suteikiančių teisę jai reikšti netiesioginį ieškinį. Be to, ieškovė suformulavo netinkamus reikalavimus. Ieškovė, reikšdama netiesioginį ieškinį Atsakovui, nesilaiko imperatyvių priverstinį vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Ieškovės Ieškiniu keliami reikalavimai yra nesuderinami su jos pačios pradėtu (tęsiamu) priverstinio vykdymo procesu Atsakovo atžvilgiu. Ieškovė, inicijavusi (tęsianti) priverstinį vykdymo procesą Atsakovo atžvilgiu, jau pasirinko savo teisių gynybos būdą. Pagal Ieškovės pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdą, Atsakovo atžvilgiu priverstinius vykdymo veiksmus atliekantis antstolis turėtų spręsti dėl papildomų priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Ieškovė, reikšdama Ieškinį, iš esmės siekia perimti antstolio funkcijas priverstinio vykdymo procese. Be to, teismas nepagrįstai į bylą įtraukė trečiuosius asmenis. Pagal suformuotą teismų praktiką, kreditorius turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį tik esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad yra netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos, nes Atsakovas turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, tačiau tokie argumentai visiškai nepagrįsti. Pirma, civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato teisinės pareigos įregistruoti daiktines teises viešajame registre ir/ar kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Tokie veiksmai privatiniuose teisiniuose santykiuose yra pačių šių santykių dalyvių pasirinkimas, o ne pareiga. CK 5.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Teismų praktikoje aiškinant šią teisės normą, nurodoma, kad pagal šią įstatymo nuostatą įpėdiniai gali, tačiau neprivalo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.  Pirmuoju alternatyviu reikalavimu Ieškovė prašo įpareigoti Atsakovą per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Marijampolės 1-ąjį notaro biurą, pateikiant prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į nurodomą turtą. Toks reikalavimas nėra tinkama civilinių teisių įgyvendinimo priemonė. Ieškiniu keliamas materialinis reikalavimas turi būti tiesiogiai susijęs su atsakovo realiomis galimybės juos įvykdyti, t. y. ieškiniu gali būti reiškiamas tik toks materialinis reikalavimas, kurį turėtų ir galėtų (teisiškai ir faktiškai) įvykdyti atsakovas. Be to, Ieškovės reikalavimo patenkinimas teismo sprendimu įpareigoti Atsakovą kreiptis į notarą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo niekaip nereikštų, kad tokio teismo sprendimo vykdymas priklausytų nuo Atsakovo veiksmų ir jis jį galėtų tinkamai įvykdyti. Tačiau vien kreipimasis į notarą kaip valstybės įgaliotą asmenį dėl nuosavybės teisės išdavimo niekaip nereikštų, kad tokį veiksmą (išduoti minėtą liudijimą) notaras privalėtų atlikti. LR notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas yra notarinis veiksmas, o nuosavybės teisės liudijimo išdavimas kaip notarinis veiksmas įstatyme išvis nenurodytas (išskyrus santykius tarp sutuoktinių). Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis įpareigoja notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Dar daugiau, šiame įstatyme tokio notarinio veiksmo kaip nuosavybės teisės liudijimo išdavimas nenumatyta. Nenustatytas toks teisinius padarinius sukeliantis veiksmas ir CK V knygos normose. Antruoju alternatyviu reikalavimu Ieškovė prašo leisti jai be atskiro Atsakovo sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant nuosavybės teisės liudijimą ir jo vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į Ieškinyje nurodomą turtą, jei teismas pirmojo reikalavimo netenkintų ar Atsakovas minėto veiksmo pats neatliktų. Toks ieškinio dalykas, kai reikalaujama nustatyti konkretų atsakovo elgesio modelį dėl tariamo teismo sprendimo nevykdymo, t. y. tuo atveju, jei jis teismo sprendimo nevykdys, iš esmės yra reikalavimas teismui priimti sąlyginį sprendimą kuris yra draudžiamas. Be to, ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas tuo pagrindu, kad šioje vykdymo proceso stadijoje Ieškovė nesilaiko išieškojimo iš Atsakovo turto tvarkos. Remiantis CK 6.68 straipsnio 2 dalimi, pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Tai reiškia, kad netiesioginis ieškinys gali būti reiškiamas, tik kai kreditorius neturi jokių kitų būdų, kaip galėtų įgyvendinti savo teises. Šiuo metu Ieškovė jau yra pradėjusi (tęsia) priverstinio vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu, t. y. nusprendė savo teises įgyvendinti specialia priverstine tvarka vykdymo procese.

4.       Ieškovė dubliku (DOK – 10659) nurodo, kad R. S. turi turtinę teisę, kurios piktybiškai neįgyvendina, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Antstolis, vykdantis išieškojimą iš atsakovo, nurodė kad jo žinioje esančiose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra R. S. likusi išieškoti suma yra 860 490,69 Eur. 2024-12-12 patvarkymu Nr. S-24-23-396222 skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausanti namų valda, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainota 226 000 Eur. Kito turto, kuris skolininkui priklausytų asmeninės nuosavybės teise, išskyrus žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta. Taigi atsakovas neturi pakankamai turto ieškovo skoliniams reikalavimams patenkinti, o vengdamas užbaigti palikimo priėmimo procedūras bei įregistruoti paveldėtą turtą Nekilnojamojo turto registre, iš esmės pažeidžia kreditoriaus teisę į skolos išieškojimą. Tokiu būdu pažeidžiamos Ieškovo kaip Atsakovo kreditoriaus teisės nukreipti išieškojimą į Atsakovui priklausantį turtą. Atsakovas visiškai nepagrįstai nurodo neva Ieškovas reiškia sąlyginį reikalavimą, kadangi Ieškovas reiškia alternatyvų reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 169-690/2015). Pažymėjo, kad įstatymas netiesioginio ieškinio pareiškimo galimybės nesieja su tuo, ar ieškovas yra pradėjęs priverstinį išieškojimą iš skolininko. Pažymėtina, kad 2024 m. gruodžio 4 d. patvarkymu S-24-23-38833 „Dėl informacijos suteikimo“ antstolis A. A. pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su ieškiniu leisti už skolininką R. S. kreiptis į notarę dėl paveldėjimo dokumentų išdavimo ir įregistravimo VĮ Registrų centre. Be to, įstatymas neriboja teisių gynimo reiškiant netiesioginį ieškinį nuo antstolio valios, todėl Atsakovo teiginiai neva būtent tik pats antstolis turi teisę imtis papildomų veiksmų, siekdamas išieškoti skolą, o ne išieškotojas (Ieškovas), laikytini nepagrįstais. Kaip matyti iš viešų duomenų, Žemės sklype 1 ir Žemės sklype 2 yra statiniai, t. y. sutvarkyta sodyba, keli pastatai ir pirtis prie vandens telkinio. Nors Atsakovas kreipėsi dėl M. S. ir A. S. palikimo priėmimo, tačiau jo viešame registre neįregistruoja, tokiu būdu sudaro negalimumą nukreipti skolos išieškojimą į Atsakovui priklausantį turtą, t. y. pažeidžia Ieškovo kaip kreditoriaus teises. Taigi, Atsakovas turi turtinę teisę, kurios neįgyvendina, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti. Ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą, nes perėmė reikalavimo teises pagal 2022 m. sausio 12 d. Paskolos limito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2022 m. sausio 12 d. Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kartu su šiuo dubliku Ieškovas papildomai teikia pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovui. Atsakovas nurodo neva: „ Ieškinyje nėra nurodyti jokie argumentai, susiję su UAB „Irex LT“, notarės D. L., VĮ Registrų centras teisėmis ir pareigomis. Ieškovė nereiškia jokių materialinio pobūdžio reikalavimų šiems asmenims, potencialaus teismo sprendimas jiems nesukurs jokių materialiųjų teisinių padarinių. Todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo dėl jų dalyvavimo šiame teismo procese. Šių asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos bet kuriuo atveju priteistinos iš nepagrįstai ieškinyje juos nurodžiusios (inicijavusio jų įtraukimą į procesą) Ieškovės“. Pažymėtina, kad CPK 37 str. nurodyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovas Ieškinyje nurodė, kad tarp Ieškovo ir Užgirių žemės ūkio bendrovės 2022 m. sausio 12 d. sudaryta paskolos limito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuria Ieškovas bendrovei suteikė 100 000 Eur paskolos limito sumą. Įsipareigojimų pagal minėta sutartį užtikrinimui sudarytos 2022 m. sausio 12 d. ir 2023 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartys, be to, įsipareigojimų pagal minėtą sutartį užtikrinimui išduotas 100 000 Eur paprastasis neprotestuotinas vekselis, laidavus Atsakovui ir UAB „Irex LT“. Taigi, UAB „Irex LT“ teisėms ir pareigoms toks Ieškinys ir juo reiškiami reikalavimai turės įtakos sudarius galimybę nukreipti išieškojimą į kito laiduotojo (Atsakovo) turtą, todėl UAB „Irex LT“ įtrauktina visiškai pagrįstai ir teisėtai į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nors Atsakovas kvestionuoja notarės įtraukimą į šią civilinę bylą, tačiau svarbu tai, jog Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarė D. L. yra užvedusi paveldėjimo bylą. 2024 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. S24-23-38833 „Dėl informacijos pateikimo“ Antstolis nurodė, kad užklausus Marijampolės 1-asis notarų biurą, 2024 m. lapkričio 7 d. gautas atsakymas, kad po M. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2002 m. birželio 26 d. kreipėsi mirusiosios testamentinis įpėdinis R. S. Paveldėjimo dokumentai neišduoti. Po A. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2005 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi mirusiojo įpėdinis R. S.. Paveldėjimo dokumentai neišduoti. Dar daugiau, teismų praktikoje, notarai įtraukiami trečiaisiais asmenimis tokio pobūdžio byloje (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-688-430/2024, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-480/2023). Taigi, notarė D. L. visiškai pagrįstai įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

5.       Atsakovas savo triplike (DOK- 12733) nurodo, kad ieškovė dublike nepateikia jokių nesąžiningo Atsakovo elgesio pagrindimą nurodančių aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo atžvilgiu šiuo metu atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, Ieškovė įgyvendina savo kaip išieškotojos teises priverstinio vykdymo procese, o netiesioginis ieškinys gali būti reiškiamas, tik kai kreditorius neturi jokių kitų būdų, kaip galėtų įgyvendinti savo teises. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad antstolis vykdomojoje byloje būtų priėmęs patvarkymą grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą, nes skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Antstolis toliau laiko, kad išieškojimas iš Atsakovo turto gali būti atliktas, vykdymo procesas yra perspektyvus. Tai rodo, kad Ieškovė (išieškotoja) savo teises toliau gali ginti priverstinio vykdymo procese. Tik nesant galimybių priverstinio vykdymo veiksmus nukreipti į Atsakovo turtą, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl netiesioginio ieškinio Atsakovo atžvilgiu reiškimo.

6.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, visiškai, prašė priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

        Teismas

k o n s t a t u o j a

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

7.       Nustatyta, kad tarp kreditoriaus UAB „Finpro LT 1“ ir Užgirių žemės ūkio bendrovės, kurios vadovu buvo atsakovas, 2022 m. sausio 12 d. buvo sudaryta Paskolos limito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bendrovei suteikta 100 000 Eur paskolos limito suma. Galutinis Sutarties įvykdymo terminas 2024-03-25 (DOK-177).

8.       Paskolos grąžinimą 2022-01-12 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), užtikrino atsakovas R. S. Be to,  2023 m. gruodžio 29 d. atsakovas išdavė vekselį 100 000 Eur sumai (DOK-177).

9.       Tinkamai neįvykdžius paskolos sutarties, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 764,81 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo R. S.

10.       Užgirių žemės ūkio bendrovei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-776-924/2024 iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d. (DOK-177).

11.       Antstolis A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo skolos išieškojimą iš atsakovo R. S. pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Informacinės antstolių sistemos duomenimis, 2025 m. balandžio 14 d. neišieškota R. S. skola sudaro 109 221, 46 Eur (DOK-17309). Skolininkas turi ir daugiau kreditorių.

12.       Teismo iniciatyva iš Nekilnojamojo turto registro išreikalautais duomenimis, atsakovo ir jo sutuoktinės vardu yra registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 10 466 Eur vertės ir atsakovo vardu registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

13.       Ieškovo pateiktais duomenis, atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė vadovaujantis Registrų centro duomenimis iš viso sudaro 75 086,00 Eur

14.       Ieškovė UAB 4 asset management ir Finpro LT 1 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią perėmė reikalavimo teisę į skolininką R. S., atsiradusią Paskolos sutarties ir Vykdomųjų įrašų pagrindu, kartu su teisėmis į visas užtikrinimo priemones pagal vykdomuosius įrašus, įskaitant teisę perimti reikalavimo teises pagal 2024-09-11 nutartimi Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-776-924/2024 patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

15.       Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, antstolis A. A. nustatė ir informavo ieškovą, jog „patikrinus nekilnojamojo turto registrą nustatyta, jog realizuojamame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), stovi statiniai. Statiniai lygiomis dalimis priklauso M. S. ir A. S..  GRT prie LR VRM duomenimis abu asmenys yra mirę. Užklausus Marijampolės 1-asis notarų biurą, 2024-11-07 gautas atsakymas, jog po M. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2002-06-26  kreipėsi mirusiosios testamentinis įpėdinis R. S.. Paveldėjimo dokumentai neišduoti. Po A. S. mirties dėl palikimo priėmimo 2005-08-04  kreipėsi mirusiojo įpėdinis R. S. Paveldėjimo dokumentai neišduoti“ (DOK-177).

16.       Iš išreikalautos Marijampolės savivaldybės 1-ojo notaro paveldėjimo bylos (DOK-3779) nustatyta, kad atsakovas R. S. 2002-06-26 priėmė palikimą po testatorės M. S. mirties ( į nekilnojamuosius daiktus - (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), indėlius ir kt.), tačiau paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol neišduotas, nuosavybės teisės atsakovo vardu į minėtą turtą neįregistruotos.

17.       Ieškovė, kaip atsakovo kreditorius, reiškia netiesioginį ieškinį LR CK 6.68 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašo įpareigoti atsakovą užbaigti paveldėjimo procedūrą, t.y. gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įsiregistruoti savo vardu nuosavybę į minėtą turtą, o to neatlikus, prašo leisti kreditoriui atlikti šiuos veiksmus už skolininką.

18.       Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra atsakovės kreditorius. Antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 109 221, 46 Eur skolos išieškojimo kreditorei iš skolininko R. S.

19.       Ieškovo pateiktais duomenis, atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė vadovaujantis Registrų centro duomenimis iš viso sudaro 75 086,00 Eur, tačiau dar yra daugiau kreditorių ir bendra skola siekia 723 326,93 Eur. Testamentų registro duomenimis atsakovas yra priėmęs palikimą, atsiradusį po testatorės M. S. mirties 2002 metais. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, atsakovo nuosavybės teisės nėra įregistruotos VĮ Registrų centre. Antstolis pasiūlė kreditoriui pareikšti netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnyje nustatyta tvarka, nes realizuojamuose žemės sklypuose yra statiniai, kurie registruoti mirusios M. S. vardu, ir kurių jis realizuoti priverstinai negali. 

20.       Pažymėtina, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindus reglamentuoja CK 4.47 straipsnis. Nuosavybės teisės gali būti įgyjamos pagal sandorius, paveldint, pagaminant naują daiktą ir kitais šiame straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą turi būti registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka.

21.       Prašymą įregistruoti daiktą ir nuosavybės teises į jį paduoda nuosavybės teisę įgiję asmenys, teismo proceso, kurio metu buvo priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto ar nuosavybės teisės į jį, dalyviai, valstybei nuosavybės teise priklausančio turto patikėtiniai, valstybės ar savivaldybės institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka įgijusios nekilnojamąjį daiktą valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, valstybės institucijos, įstatymų nustatytais atvejais ginančios viešąjį interesą, kiti asmenys, kuriems pagal įstatymus suteikiama ši teisė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto a papunktis).

22.       CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

23.       Kaip teisingai pastebėjo atsakovas R. S., netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

24.       Kaip jau minėta, ginčo byloje, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, nėra. Atsakovas sutinka, kad yra skolingas ieškovui, taip pat sutinka, kad yra priėmęs paveldėtą turtą, jį valdo, tačiau nuosavybės teisių įregistravęs viešame registre nėra.

25.       Teismas pažymi, kad CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimą teisę taip pat apima ir nagrinėjamą situaciją, t. y. atsakovas R. S. priėmė palikimą, atsiradusį po testatorės M. S. mirties, tuo turtu akivaizdu kad naudojasi, tačiau nuo palikimo priėmimo 2002 metais, t.y. daugiau nei per 23 metus, daugiau jokių veiksmų paveldėjimo procedūrai užbaigti nesiėmė, tokiu būdu atsakovo nuosavybės teisė į jo paveldėtą turtą liko neišviešinta. Todėl darytina išvada, kad skolininkas R. S. vengia viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai.

26.       Ieškovas, kaip pradinio kreditoriaus UAB „Finpro LT 1“ teisių ir pareigų skolininko atžvilgiu perėmėjas, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovui, skola neišieškoma jau kelis metus, taigi tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Antstolis A. A., vykdantis išieškojimą, nurodė, kad neturi galimybių išieškojimo nukreipti į kito asmens – M. S. vardu registruotą turtą, todėl pagrįstai manoma, kad atsakovas, neišviešindamas nuosavybės teisės į paveldėtą turtą, siekia išvengti prievolės vykdymo savo kreditoriams, tame tarpe ir ieškovei.

27.       Atsakovas nurodo, kad turi pakankamai turto, kuris dar antstolio nėra realizuotas, todėl jo galimai užteks skoliniams įsipareigojimams patenkinti, tačiau kaip matyti iš antstolio patvarkymų, R. S. priklausantis turtas buvo pardavinėjamas skolininko pasiūlytam pirkėjui J. S. už 52 000 Eur, tačiau paaiškėjus, kad yra statinių, neįregistruotų skolininko vardu, antstolis pardavimą sustabdė, o vėliau atšaukė, grąžindamas J. S. sumokėtą įmoką. Iš teismo išreikalautų ir ieškovės pateiktų duomenų taip pat nustatyta, jog atsakovas neturi savo vardu registruoto turto visai skolai sumokėti.

28.       Atsakovas teigia, kas antstolis gali vykdyti išieškojimą iš atsakovo turtinės paveldėjimo teisės, neverčiant jo būtinai įsiregistruoti nuosavybės teises. Akcentuotina, kad kiekvienas asmuo savo teises turi pareigą įgyvendinti tokiu būdu, jog nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kreditoriai taip pat gali naudotis ir specialiais jų teisių bei interesų apsaugai įtvirtintais institutais – pareikšti Pauliano ar netiesioginį ieškinį ( CK 6.66, 6.68 straipsniai ).

29.       LR CPK 749 straipsnyje yra nustatyta išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka, tačiau kreditorius pasirinko būtent tokį savo pažeistų teisų gynimo būdą, nes kaip nustatė antstolis A. A., žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais (toliau - namų valda). 1/2 dalis namų valdos nuosavybės teise priklauso M. S., mirusiai (duomenys neskelbtini), kita dalis priklauso A. S., mirusiam (duomenys neskelbtini). Dalis namų valdos patenka ir į kitą žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jeigu parduodama žemės sklypas, jame esantys pastatai turi būti parduodami kartu, todėl nesuprantamas ir visiškai neekonomiškas būtų išieškojimo vykdymas iš žemės sklypo, statinius paliekant kitų asmenų vardu. 

30.       Todėl esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad antstolis A. A. turėjo teisę nevykdyti išieškojimo iš skolininko turtinių teisių, o atsižvelgiant į parduodamo turto pobūdį (žemės sklypas su ant jo esančiais statiniais, kurie realizuojami kartu), pagrįstai pasiūlė kreditoriui reikšti ieškinį teisme dėl nuosavybės teisių įregistravimo.

31.       Byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. S. turi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais, reikalavimui patenkinti, todėl nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pareikštas netiesioginis ieškinys.

32.       Atsakovas atsiliepime nurodė, kad kreiptis su tokiu reikalavimu turėjo antstolis, bet ne kreditorius, tačiau LR Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-1075/2023 nurodė, jog pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį asmenims privalomi antstolio reikalavimai gali būti tokie: i) vykdyti sprendimus; ii) pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį; iii) susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais; iv) susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus. Taip pat teisėjų kolegija išaiškino, kad CPK 624 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytos savarankiškos priverstinio vykdymo priemonės taikymas turi būti išimtinai susijęs su vykdomojo dokumento pobūdžiu ir jo įvykdymu. Pavyzdžiui, kai pateikiamas priverstinai vykdyti vykdomasis dokumentas išduotas sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, pagrindu (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis neturi teisės priimti ginčo patvarkymo ir įpareigoti skolininką atlikti paveldėto turto teisinę registraciją viešame registre išviešinant savo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį daiktą CPK 624 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, minėtu antstolės patvarkymu iš esmės sprendžiamas klausimas dėl skolininko nuosavybės teisės įgyvendinimo ir jos išviešinimo, o tokius klausimus pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą sprendžia teismas. Tokią išvadą teisėjų kolegija grindė ir tam tikrų CPK normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus vykdymo procese dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo (CPK 667 straipsnio), ir CK normų, reglamentuojančių nuosavybės teisių išviešinimo klausimą, kai kita sutarties šalis vengia įregistruoti savo nuosavybės teises (CK 393 straipsnio 4 dalies), analize. Teismas byloje išaiškino, kad antstolė, nustačiusi, jog skolininkas vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir išviešinti savo nuosavybės teises į tam tikrą nekilnojamąjį turtą, visų pirma turėjo spręsti dėl CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos priverstinio vykdymo priemonės taikymo ir galimybių nukreipti išieškojimą iš skolininko turtinių teisių (šiuo atveju paveldėjimo teisių). Tuo atveju, jei antstolė, įvertinusi ginčo turto pobūdį ar kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, padarytų išvadą, jog išieškojimas iš skolininko turtinių (paveldėjimo) teisių nebūtų efektyvus ir neatitiktų išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros vykdymo procese, antstolė turėtų pasiūlyti išieškotojui galimai pažeistas teises ginti pareiškiant teisme ieškinį dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.66 straipsnis) ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu.

33.       Atsakovas nurodė, kad ieškovas netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimus, todėl atsakovui nėra aišku kokio materialinio rezultato tiksliai ieškovas siekia ir koks, ieškovo nuomone, turėtų būti būsimas jam palankus sprendimas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo teiginiais.

34.       Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

35.       Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką ( CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas ). Ieškovas turi teisę ir pareigą ieškinio dalyką suformuluoti taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko ( ir pagrindo ) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2021, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika ).

36.       CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą. Laisvas teisės į pažeistų civilinių teisių gynybą įgyvendinimas reiškia ir gynybos būdų pasirinkimą ( CK 1.138 straipsnis ). Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012 ).

37.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad nurodant ieškinio dalyką kiekviename ieškinyje turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą ( CK 1.138 straipsnis ). Neprivaloma savo reikalavimo teisiškai kvalifikuoti, pakanka, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis prašo iš teismo, tačiau bet kokiu atveju ieškinio dalykas turi būti suformuluotas aiškiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 20 punktas ).

38.       Taigi, asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo, gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra bei suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus). Ieškinyje gali būti suformuluota daugiau negu vienas susijusių savarankiškų reikalavimų (ieškinio dalykų), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022, 56 punktas ).

39.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas - apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimu patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-50/2015).

40.       Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nepagrįstai nurodo neva ieškovas reiškia sąlyginį reikalavimą. Kaip teisingai nurodė ieškovė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 169-690/2015).

41.       Teismų praktikoje nurodoma, kad vieno iš alternatyvių reikalavimų patenkinimas reiškia likusio ginčo išsprendimą iš esmės bei suponuoja, kad pažeistos asmens materialinės teisės yra apgintos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1889-855/2020).

42.       Taigi, šiuo atveju ieškinyje suformuluotas alternatyvus reikalavimas, kas reiškia, kad atsakovui neįgyvendinus per nustatytą terminą teismo įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus, tokia teisė suteikiama ieškovui, be atskiro atsakovo sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant nuosavybės teisės liudijimą ir jo vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į ginčo objektus, kas užtikrina realų teismo sprendimo ir teisingumo vykdymą, operatyvų ginčo situacijos išsprendimą ir atitinka teismų formuojamą praktiką.

43.       Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.68 str.).

44.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinį valstybei sumokėjusi 760 Eur (ZN92183) bei advokatei už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme 1691,70 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Tretieji asmenys atsiliepimų neteikė, bylinėjimosi išlaidų priteisti nereikalavo, todėl teismas šiuo klausimu dėl trečiųjų asmenų plačiau nepasisako.

45.       Teismas turėjo 21,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo turėtos pašto išlaidos viršija nepriteistiną 8 Eur sumą, todėl iš atsakovo priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ ).

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 260 str., 307 str., teismas

       n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kreiptis į Marijampolės 1-ąjį notaro biurą, pateikiant prašymą dėl paveldėjimo (nuosavybės) teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – svirną, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįgyvendinus teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei 4 asset management, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, be atskiro R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant paveldėjimo (nuosavybės) teisės liudijimą ir jo vardu Nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į turtą – pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – svirną, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei  uždarajai akcinei bendrovei 4 asset management, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 1691,70 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, 70 ct) išlaidų už teisinę advokato pagalbą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. S. 21,93 Eur (dvidešimt vieną eurą, 93 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rūta Neveckienė