Civilinė byla Nr. e2-7152-1025/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01085-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.1; 2.6.2.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1;

3.1.7.6; 3.2.6.10; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė, veikianti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vardu,

sekretoriaujant Indrei Benetytei,   

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kosana“ atstovui advokatui Romui Žėkui,

4.       Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2023-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog šalis sieja ne tik ieškinyje aprašytos finansinės operacijos, bet ir kiti tarpusavio finansiniai įsipareigojimai. UAB „Kosana“ vadovas R. Š. ir UAB „Cocos LT“ vadovas K. M. 2022-04-29 pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad UAB „Kosana“ yra skolinga UAB „Cocos LT“ 15 404 Eur ir šį laisvos formos skolos suderinimo aktą R. Š. surašė ir pasirašė savo ranką. Dėl to, ne atsakovė skolinga ieškovei 41 500 Eur, o ieškovė yra skolinga atsakovei 15 404 Eur. Nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, nes byla nesudėtingi, ieškinys nedidelės apimties, ieškinio parengimas nereikalavo specialių žinių bei advokato darbo sąnaudų rengiant šį ieškinį, todėl 1000 Eur (be PVM) atlygis advokatui už šio ieškinio parengimą yra ženkliai per didelis.

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo su atsakovės prieštaravimais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovės pateiktame suderinimo akte nėra nurodyta tarp kokių subjektų yra sudarytas suderinimo aktas. Akte nurodyta „Kosana projekt..“ nėra ieškovė. Daugiau suderinimo akto šalių rekvizitų nėra. Suderinimo akte nėra nurodyta už kokį laikotarpį ir pagal kokias ūkines operacijas yra parengtas suderinimo aktas. Suderinamo akte nurodoma „R. skolingas K.“. Asmenys R. ir K. nėra šios bylos šalys. Nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad pateikto suderinimo akto fotonuotrauka yra realiai egzistuojantis dokumentas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad šalių įsipareigojimai patvirtinti 2023-03-01 skolų suderinimo akte, atsakovė neginčija finansinių dokumentų. Atsakovės pateiktas dokumentas neatitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat ir įrodymams keliamų reikalavimų. Šis aktas negali būti tinkamas suderinimo aktas, kuris pakeistų byloje pateiktą ieškovės skolų suderinimo aktą. Ieškovės atstovas tokio aktą nepasirašinėjo. Paskolos įmonės veiklos užtikrinimui buvo suteikiamos pervedant pinigus į sąskaitą, rašytinės sutartys nebuvo sudaromos, jų grąžinimas vyko įmonės vadovų susitarimu.    

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, jog ieškinys nepagrįstas ir prašo jį atmesti, nes atsakovė pateikė laisvos formos aktą, kuris pasirašytas R. Š. ir pagal šį skolų suderinimo aktą matyti, jog R. Š. skolingas 15 404 Eur. Šis dokumentas buvo pasirašytas 2022-04-29, sudarytas dviejų šalių M. ir Š., o visi ieškovės reikalavimai atsiradę iki šios datos. Dėl šio akto surašymo tarėsi įmonės ir fiziniai asmenys, kurie yra įmonių vadovai. Patvirtinto, jog ieškovė pateiktą 2023-03-01 skolų suderinimo aktą atsakovės vadovas pasirašė, tačiau su juo dabar nesutinka. Taip pat mano, jog bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, ieškinys yra elementarus, todėl jos neturi būti priteistos.

Teismas

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

8.       Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

9.       Iš 2020-12-01 iki 2020-12-31 Luminor Bank AS ieškovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, jog atsakovė 2020-12-16 pervedė ieškovei 20 000 Eur, paskirtis – paskola, o ieškovė 2020-12-22 pervedė atsakovei 20 000,00 Eur, paskirtis lėšų grąžinimas. Iš 2021-04-01 iki 2021-04-30 Luminor Bank AS banko ieškovės sąskaitos išrašo nustatyta, jog ieškovė pervedė atsakovei                 10 000,00 Eur, paskirtis – paskola įmonės veiklos užtikrinimui. 2021-02-10 ieškovė pervedė atsakovei 20 000,00 Eur, paskirtis – lėšų grąžinimas, dokumento Nr. 1128. 2021-04-07 ieškovė pervedė atsakovei 10 000,00 Eur, paskirtis – paskola įmonės veiklos užtikrinimui, lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1267, 2021-04-07 ieškovė pervedė atsakovei 10 000,00 Eur, paskirtis – paskola įmonės veiklos užtikrinimui, lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1268. 2021-04-27 atsakovė grąžino ieškovei 9 990 Eur, 3 510 Eur, iš viso 13 500 Eur. 2021-04-27 atsakovė pervedė ieškovei 9990,00 Eur, paskirtis – paskola įmonės veiklos užtikrinimui – paskolos grąžinimas.

10.       Iš 2021-08-01 iki 20231-08-31 ieškovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, jog ieškovė                  2021-08-09 pervedė atsakovei 15 000,00 Eur, paskirti – avansinis mokėjimas.

11.       Ieškovė 2023-03-02 išsiuntė atsakovei 2023-03-01 skolų suderinimo aktą su lydraščiu, kuriame nurodė, jog 2023 m. kovo mėnesio pirmos dienos duomenimis atsakovės skola sudaro 41 500,00 Eur. Skolos pradelstos daugiau nei 365 dienos. Taip pat prašė patvirtinti skolų suderinimo aktą arba pateikti pastabas, jei skolos likutis pagal atsakovės turimus duomenis yra kitas. Atsakovė grąžino skolų suderinimo aktą, pasirašytą atsakovės vadovo K. M., jame jokių pastabų nėra nurodyta.

12.       Atsakovė pateikė ranka surašytą raštą, nurodydama, jog tai laisva ranka surašytas skolų suderinimo aktas, patvirtinantis, jog ne atsakovė, o ieškovė yra skolinga atsakovei 15 404,00 Eur. Kaip matyti iš šio dokumento turinio, jis surašytas 2022-04-29, jame nurodytos įmonės UAB „Cocas LT“ ir Kosana projekt bei nurodyta, jog be buhalterijos 40000. Taip pat minimi fiziniai asmenys, jog R. skolingas K. 15 404,00 Eur, pasirašytas K. M. ir R. Š.. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jokio dokumento ieškovės vadovas R. Š. nepasirašė, atsakovės atstovas negalėjo paaiškinanti šio rašto surašymo aplinkybių, tik nurodė, jog susitarimai vyko tarp įmonių ir fizinių asmenų dėl pinigų.  

Dėl skolos priteisimo

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 2, 3 dalys). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento (CK 6.873 straipsnio 1,2, 5 dalys).

14.       Teismas nurodo, jog įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodyti „bet kokie faktiniai duomenys“ iš tikrųjų yra tik tokie duomenys, kurie yra susiję su įrodinėjimo dalyku ir gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Šie faktiniai duomenys turi būti gauti tik įstatymų nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnio 2 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 189-220 straipsniai). Įrodinėjimo procese labai svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikima.

15.       Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai paskoliniai teisiniai santykiai, nes šalys viena kitai teikė paskolas įmonių veiklos užtikrinimui, rašytinės paskolų sutartys tarp šalių sudarytos nebuvo, tačiau pinigų perdavimą bei jų grąžinimą patvirtina šalių atlikti įskaitymai į šalių sąskaitas banke, šių aplinkybių neginčijo ir šalių atstovai. Bylos duomenys taip pat patvirtina ir tai, jog ieškovė pervedė atsakovei 15 000 Eur avansą už prekės. Šalys surašė ir pasirašė skolų suderinimo aktą, kuris patvirtina, jog atsakovės skola 2023-03-31 ieškovei sudaro 41 500,00 Eur. Atsakovė šio skolų suderinimo akto neginčijo, teismui neteikė jokių buhalterinių dokumentų, kurie paneigtų skolų suderinimo akte nurodytą atsakovės skolą ieškovei. Teismo vertinimu atsakovės pateiktas ranka rašytas raštas, nepaneigia šalių suderinimo akte nurodytos atsakovės skolos ir tai, jog atsakovė būtų grąžinus ieškovės jai pervestus  41 500,00 Eur. Be to svarbu ir tai, jog atsakovės pateiktas raštas neatitinka įrodymams keliamų leistinumo, sąsajumo su byloje pareikštais reikalavimais bei patikimo reikalavimų. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktame rašte minimos sumos bei galimi susitarimai tarp fizinių/juridinių asmenų nėra susiję su ieškovės pareikštais reikalavimais šioje byloje, todėl teismas šiuo raštu neturi pagrindo remtis sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, be to, kaip jau minėta atsakovės pateiktas dokumentas neatitinka įrodymais keliamų leistinumo bei patikimumo reikalavimų, nėra jokių duomenų kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytas bei gautas šis raštas, dėl ko buvo tartasi tarp įmonių ar fizinių asmenų. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog jei atsakovė mano, jog ieškovė ar jos vadovas yra atsakovei ar jos vadovui skolinga, tai ji turi teisę savo pažeistas teises ginti teisme įstatyme numatytais teisių ginimo būdais.

16.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

17.       Įvertinus į bylą pateiktą rašytinę medžiagą, šalių teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdo, skolos apmokėjimo terminai pradelsti, įrodymų apie skolos grąžinimą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl 41 500,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 41 500 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

19.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

20.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą praktiką, ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą (41 500 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

21.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 424 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė duomenis, jog patyrė 1 210 Eur už advokato teisinę pagalbą – ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą, iš viso 1 634 Eur. 

23.       Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, nurodydama, jog jos per didelės, byla yra nesudėtinga, ieškinys nedidelės apimties, ieškinio parengimas nereikalavo specialių žinių bei didelių advokato darbo sąnaudų.

24.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

25.       Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruošto procesinio dokumento apimtį, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydis atitinka Rekomendacijų 7, 8.2, 9 bei 10 punktų nuostatas bei yra žymiai mažesnis, nei numatytas Rekomendacijose. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintas visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos 1634,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

26.       Teismas byloje patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-15 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Cocos LT“ valstybės naudai 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė