Baudžiamoji byla Nr. e1-266-363/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14728-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.1;

2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-04-15 apie 17.04 valandą, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarpusavio konflikto metu, kumščiu trenkė vieną kartą savo sugyventinei N. M., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. pripažįsta nusikaltimą ir labai gailisi. Parodė, jog su sugyventine N. M. kartu gyvena 3 metus. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį abu nuomojasi. Su N. sutaria gerai, prieš ją nėra smurtavęs. Turėjo reikalų su policija, kai gyveno su V. J. 2020-04-15 apie 17.00 valandą namo grįžo neblaivus. Namuose taip pat buvo neblaivi N. Ji buvo išvirusi grikių, o jis norėjo bulvių su kastiniu. Būtent dėl to iškilo žodinis konfliktas. Jis iškratė grikius, o N. supyko, tada jis susinervino ir kumščiu vieną kartą trenkė jai į veidą. Pats išsigando, kad taip nesusivaldė. N. išbėgo laukan ir iškvietė policiją. Duris atidarė, kai atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Sutinka, kad galėjo savo draugei sukelti fizinį skausmą. Pasižada ateityje niekada daugiau nesmurtauti.(b. l. 58, 60).

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad ji su savo sugyventiniu R. B. kartu gyvena 3 metus. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį abu kartu nuomojasi. Sutaria normaliai, būna, kad pasibara, tačiau niekada nesimuša. 2020-04-15 apie 17.00 valandą, gal buvo vėliau, tikslaus laiko nežino, į namus grįžo neblaivus Robertas. Ji taip pat buvo truputį išgėrusi vyno. R. grįžo stipriai išgėręs ir pradėjo prie jos nei iš šio, nei iš to kabinėtis. Neįtiko padariusi valgyti, pasakė, kad viskas negerai. Pradėjo ieškoti priekabių, iškratė grikių košę, sudaužė lėkštę. Paskui staiga priėjo prie jos ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą. Ji nieko jam nesakiusi staigiai išbėgo lauk ir iš karto paskambino policijai. Norėjo įeiti į kambarį, tačiau sugyventinis jos neįleido. Duris atidarė tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Į medikus nesikreipė, jokių sužalojimų ant veido nematyti, jai buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo gana ilgai, džiaugiasi, kad ant veido neliko žymių. Kas atsitiko R. nežino, prieš ją tikrai nėra smurtavęs. Šį kartą ji jam atleido, nepageidauja, kad būtų taikyta kardomoji priemonė gyventi skyrium. Nei ji, nei R. neturi kur eiti, todėl tikisi, kad jam tai bus pamoka ir jis daugiau nesmurtaus (b. l. 28-29, 31).

Iš 2020-04-15 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK Nr. 0120000199036 nustatyta, jog įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko nukentėjusioji N. M. Nustatyta, kad 2020-04-15 apie 17.04 valandą N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu sudavė N. M. į veidą ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. R. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARXK-0053, nustatytas 2,31 promilių girtumas, o N. M. - 1,32 (b. l. 8-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į gyvenamas patalpas patenkama iš rytinės pusės. Įėjus pro medines, rudos spalvos lauko duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos medinės, baltais dažais nudažytos durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje kairėje pusėje matoma spintelė, šalia jos dujinė viryklė, prie kurios ir yra įvykio vieta. Kambaryje smurtavimo požymių nematyti. Matomi girtuokliavimo požymiai, aplinka netvarkinga. Daugiau reikšmingų detalių nepastebėta (b. l. 15-17, 18-20).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-04-15 17.19 valandą R. B. nustatytas 2,31 promilės girtumas, o 2020-04-15 17.23 valandą N. M. nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 22-25).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo misterijos (b. l. 74), neteistas, (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 67-68), anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 70-71).

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei prokurorės prašymu skirtinas įpareigojimas - visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Nėra tikslinga skirti prokurorės nemotyvuotai prašomą įpareigojimą R. B. nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos ryto būti namuose, nes nusikalstama veika paryta būtent namuose 17.04 valandą, todėl vargu ar šio prašomo įpareigojimo paskyrimas pasiektų bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-04-15 iki 2020-04-16, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 47-48, 61) (BK 66 straipsnis).

Pagal BK 722 straipsnį teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, todėl toks įpareigojimas skirtinas ir kaltinamajam. 

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722, įpareigoti R. B. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Irena Šeškauskienė